ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 05.06.2007 по делу № А12-6701/07-С29-5/38
<ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМ ЗАКОНУ РЕШЕНИЯ ИФНС О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ОПЕРАЦИЙ НА СЧЕТАХ ИСТЦА В БАНКЕ ПРИВЕДЕТ ЛИШЬ К ОТМЕНЕ ПРИНЯТЫХ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР И НЕ ПОТРЕБУЕТ ПРОВЕДЕНИЯ КАКИХ-ЛИБО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ, ЗАТРУДНЯЮЩИХ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 5 июня 2007 года Дело № А12-6701/07-С29-5/38
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2007 по делу № А12-6701/07-С29, принятое по иску ООО "Поволжский металлоцентр" к ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2007 было удовлетворено заявление ООО "Поволжский металлоцентр" об обеспечении иска.
Приостановлено действие решений ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 16.04.2007 № 7543, от 25.04.2007 № 7809 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке до вынесения решения по существу.
ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с данным определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
26.04.2007 истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 16.04.2007 № 7543, от 25.04.2007 № 7809 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением налоговых деклараций.
28.04.2007 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия указанных ненормативных актов.
Определением суда 1-й инстанции от 27.07.2006 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов суд 1-й инстанции указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к неблагоприятным для истца последствиям.
Судебная коллегия выводы суда 1-й инстанции находит ошибочными, не соответствующими нормам арбитражного процессуального законодательства и материалам дела.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 90, п. 2 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, ОАО не обосновало должным образом необходимости принятия обеспечительных мер, не представило соответствующие доказательства.
Истцом не принято во внимание, что приостановление операций по счетам в банке применено налоговым органом с целью понуждения налогоплательщика представить налоговую декларацию.
Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации или отказа от представления налоговых деклараций.
При этом приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Из оспариваемых истцом решений усматривается, что приостановление расходных операций не распространено на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (заработная плата и др.).
При таких обстоятельствах ссылка истца на невозможность выплаты им заработной платы работникам судебной коллегией признается необоснованной.
Не представлено обществом и доказательств наличия у него иных срочных либо текущих денежных обязательств перед контрагентами. Копии договоров, представленные истцом, о наличии таких обязательств не свидетельствуют, в договорах размер обязательств не оговорен, документов, подтверждающих наличие у истца задолженности по представленным договорам и их размер, обществом также не представлено.
Таким образом, документов, подтверждающих возможность причинения обществу в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, в материалах дела не имеется.
Указание судом 1-й инстанции на длительность процедуры возврата взысканной налоговым органом недоимки судебная коллегия признает не относящимся к предмету спора, поскольку оспариваемыми решениями ИФНС взыскание с истца каких-либо сумм налогов, пени не предусмотрено.
Ссылку суда 1-й инстанции на затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер судебная коллегия находит ошибочной. Признание недействительными, не соответствующими закону решений ИФНС о приостановлении операций на счетах истца в банке приведет лишь к отмене принятых налоговым органом обеспечительных мер, и проведения каких-либо дополнительных мероприятий, затрудняющих исполнение судебного акта, не потребует.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления общества у суда 1-й инстанции не имелось.
Более того, судебная коллегия отмечает, что к моменту обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер и принятия их судом 1-й инстанции оспариваемые решения налоговым органом были отменены самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2007 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Поволжский металлоцентр" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.
