Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 05.06.2007 по делу № А12-6706/2007-С6-V/С23
<ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ СВЯЗАНЫ С ПРЕДМЕТОМ СПОРА И БЫТЬ СОРАЗМЕРНЫМИ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАЯВИТЕЛЯ, А ТАКЖЕ ДОСТАТОЧНЫМИ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА ИЛИ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА, И ИХ ПРИМЕНЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕОБХОДИМЫМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 5 июня 2007 года Дело № А12-6706/2007-С6-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (ответчика) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2007 года об обеспечении иска, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити", г. Волгоград к комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о признании недействительным решения об отказе в продлении разрешения на установку рекламной конструкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" (далее - Общество, истец) обратилось с иском к комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - Комитет по рекламе, ответчик), с привлечением к участию в деле на правах третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о признании незаконным решения Комитета по рекламе об отказе в продлении на новый срок разрешения № 11388р-2504-06-56 (сроком действия с 25.04.2006 по 24.04.2007) на установку рекламной конструкции (арки), расположенной по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Николая Отрады, при движении в центр в 50 метрах до пересечения с ул. Мясникова, и об обязании продлить срок действия указанного разрешения.
Одновременно с подачей иска Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Комитету по рекламе и иным лицам производить демонтаж спорной рекламной конструкции до рассмотрения дела по существу (л.д. 30 - 31).
Определением суда первой инстанции от 27.04.2007 заявление истца удовлетворено со ссылкой на его обоснованность, испрашиваемая обеспечительная мера применена до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.
Комитет по рекламе не согласился с данным определением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права (ввиду недоказанности наличия условий для принятия обеспечительных мер) и как не соответствующего законодательству о рекламе, допускающему демонтаж незаконной рекламной конструкции только по отдельному иску уполномоченного органа.
Заявитель жалобы и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца находит обжалуемое определение правильным, просит оставить без изменения.
Проверив обоснованность и законность обжалуемого определения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов настоящего дела, Комитетом по рекламе на имя рекламораспространителя - ООО "Экспресс-Сити" выдано разрешение № 11388р-2504-06-56 сроком действия с 25.04.2006 по 24.04.2007 на установку рекламной конструкции (арки), расположенной по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, улица Николая Отрады, при движении в центр в 50 метрах до пересечения с улицей Мясникова.
При выдаче разрешения Комитет по рекламе руководствовался действующим в тот период Федеральным законом "О рекламе" от 18.07.1995 № 108-ФЗ и Порядком выдачи разрешений на распространение наружной рекламы в Волгограде, утвержденным Постановлением администрации города Волгограда от 08.08.2002 № 934.
Названные правовые акты предусматривали выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 1 год. Порядок выдачи разрешений... от 08.08.2002 (в редакции от 19.09.2005 № 1702) также оговаривал возможность продления срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции.
С 01.01.2007 вступил в действие новый Федеральный закон "О рекламе" от 13.03.2006 № 38-ФЗ. Данным Федеральным законом определено, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается сроком на пять лет (п. 17 ст. 19). Возможность и процедура продления срока действия разрешения законом не предусмотрена.
25.04.2007 Общество обратилось в Комитет по рекламе с заявлением о продлении срока действия разрешения № 11388р-2504-06-56 от 25.04.2006 на установку рекламной конструкции (арки), расположенной по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, улица Николая Отрады, при движении в центр в 50 метрах до пересечения с улицей Мясникова (л.д. 25).
Письмом от 27.03.2007 № 327 Комитет по рекламе отказал Обществу в продлении срока действия разрешения № 11388р-2504-06-56 на установку рекламной конструкции (арки) в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 24).
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Комитета по рекламе, облеченного в форму письма от 27.03.2007 № 327, и об устранении нарушений своих прав (в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ) путем возложения на ответчика обязанности продлить срок действия разрешения на установку спорной рекламной конструкции.
В обеспечение заявленных требований Общество в порядке статей 90, 92 АПК РФ просило запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно - запретить производить демонтаж спорной рекламной конструкции (арки) до принятия итогового судебного акта по делу.
Исходя из того, что заявление об обеспечении иска может подаваться неоднократно на любой стадии арбитражного процесса, при рассмотрении жалобы на определение, принятое по заявлению об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности такого определения и должен дать оценку обоснованности заявления истца на момент его подачи.
Применяя испрашиваемую истцом обеспечительную меру, суд первой инстанции сослался на правила части 2 статьи 90 АПК РФ и указал, что заявление об обеспечении иска является обоснованным. При этом вопреки требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ и статьи 185 АПК РФ суд не указал мотивов, по которым пришел к своим выводам, и не сослался на конкретные доказательства.
Между тем согласно статье 90 АПК РФ обеспечение иска - это срочные временные меры, которые могут применяться при наличии двух условий: 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В пункте 10 того же постановления Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд должен отказать в удовлетворении заявления, о чем отмечено в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83.
В рассматриваемом случае истец в обоснование своего ходатайства о применении заявленной обеспечительной меры не представил каких-либо доказательств о том, что будущее возможное решение арбитражного суда останется неисполненным, если испрашиваемая обеспечительная мера не будет применена.
Более того, решение арбитражного суда "о признании...", например, решение о признании права собственности или, как в данном случае, решение о признании ненормативного правового акта недействительными, имеет характер юридического факта. Принятие судом положительного решения по заявленным Обществом требованиям не предполагает его принудительное исполнение, связанное с установкой либо демонтажем рекламной конструкции.
Каких-либо доказательств возможности причинения истцу ущерба (а тем более значительного) в случае непринятия заявленной обеспечительной меры заявителем также представлено не было.
Согласно пункту 3.8 действующего в настоящее время Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного Постановлением администрации города Волгограда от 27.09.2006 № 2455 (в редакции от 09.04.2007 № 897) установка рекламных конструкций на муниципальном имуществе осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы.
Такой договор заключается сроком на один год и подлежит продлению на новый срок при условии надлежащего исполнения обязанностей, но в пределах срока действия разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 4.17 Порядка).
В соответствии с пунктом 4.20 действующего Порядка выдачи разрешений... после прекращения действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций разрешение аннулируется в течение месяца с момента прекращения договора, при этом рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию.
Комитет вправе обратиться в соответствующий суд с исковым заявлением о принудительном демонтаже рекламной конструкции, если в течение месяца с момента аннулирования разрешения рекламораспространитель не выполнит обязанность по демонтажу рекламной конструкции в добровольном порядке.
Аналогичное положение содержится и в пункте 3.11.4 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде.
Процедура организации и проведения работ по демонтажу незаконных рекламных конструкций определяется Положением о порядке демонтажа рекламных конструкций, размещенных (эксплуатируемых) с нарушением установленного порядка, утвержденным Постановлением администрации города Волгограда от 17.07.1998 № 880 (в редакции от 27.07.2006 № 1660).
Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 данного Положения комитетом или администрацией соответствующего района (т.е. уполномоченным органом в зависимости от зоны рекламного контроля) перед осуществлением действий по демонтажу рекламной конструкции составляется акт и выносится предписание.
В соответствии с пунктом 5.6 Положения при невыполнении обязанности по демонтажу рекламных конструкций комитет обратится в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию комитета владелец рекламной конструкции обязан возместить ему расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Со встречным иском о демонтаже спорной рекламной конструкции Комитет по рекламе в рамках данного дела не обратился.
При указанных обстоятельствах испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственным образом не соотносится с предметом заявленного иска по данному делу, не является необходимой, а поэтому не способна обеспечить фактическую реализацию целей, для которых предусмотрены обеспечительные меры. Обжалуемое определение суда первой инстанции как ошибочно принятое подлежит отмене, а заявление Общества об обеспечении иска от 26.04.2007 - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 92, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2007 отменить и в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" от 26.04.2007 (т. 1, л.д. 30 - 31) отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
И.И.АНИСЬКОВА
А.В.ПОПОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru