РЕШЕНИЕ Волгоградского областного суда от 28.05.2007 по делу № 3-58/2007
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИМЕНЕНИЮ АБЗАЦА 1 СТАТЬИ 10 В ЧАСТИ СЛОВ "ЗАЯВЛЕНИЕ О ВНЕСЕНИИ В ЛИЦЕНЗИЮ НА РОЗНИЧНУЮ ПРОДАЖУ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ ИНФОРМАЦИИ О ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБОСОБЛЕННОМ ПОДРАЗДЕЛЕНИИ", АБЗАЦА 2 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.06.2006 № 1248-ОД "О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2007 № 16-Г07-18 данное решение оставлено без изменения.
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2007 года Дело № 3-58/2007
(извлечение)
Волгоградский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2007 года гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействующими и не подлежащими применению с момента принятия абзаца 1 статьи 10 в части слов "заявление о внесении в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции информации о дополнительном территориально обособленном подразделении", абзаца 2 статьи 10 Закона Волгоградской области от 27.06.2006 № 1248-ОД "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области",
установил:
Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в Волгоградский областной суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что нормы Закона Волгоградской области от 27.06.2006 № 1248-ОД "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области", установившие необходимость взимания лицензионного сбора за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции за каждый территориально обособленный объект, а также за внесение в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции информации о дополнительном территориально обособленном подразделении, противоречат федеральному законодательству: статьям 1 и 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", принципам, установленным в Федеральном законе от 21.07.2005 № 114-ФЗ "О сборах за выдачу лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В судебном заседании прокурор Волгоградской областной прокуратуры Ф.А.А. заявленные требования поддержал и в подтверждение своих доводов сослался на то, что Федеральный закон от 08.01.1998 № 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", ранее позволявший взимать лицензионный сбор отдельно за право осуществления деятельности на каждом территориально обособленном объекте, признан утратившим силу с 01.01.2006. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что федеральным законодателем определено установление размера сбора за выдачу лицензии вне зависимости от количества территориально обособленных объектов, на которых лицензиатом будет осуществляться лицензируемый вид деятельности.
Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Из статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует, что лицензированию подлежит именно вид деятельности, а лицензии выдаются на осуществление определенных видов деятельности, связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 20 ст. 19 названного Федерального закона предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения.
В дополнительном заявлении прокурором было указано, что оспариваемые им нормы регионального Закона нарушают также требования пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Положения Закона Волгоградской области, поставившие размер лицензионного сбора в зависимость от количества обособленных подразделений без учета иных экономических факторов, таких, как объем реализации алкогольной продукции, торговая площадь и т.д., поставили лицензиатов, имеющих значительное количество обособленных подразделений, в неравное, дискриминационное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами, имеющими меньшее количество таких подразделений.
Абзацы 1 и 2 статьи 10 Закона Волгоградской области от 27.06.2006 № 1248-ОД "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области", как указано прокурором, нарушают требования п. 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ, установившего, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Представители заинтересованных лиц: Волгоградской областной Думы - А.И.В. и Главы Администрации Волгоградской области - Ч.В.В. - заявленные требования не признали, указав, что оспариваемый прокурором Закон принят в пределах полномочий законодательного органа власти субъекта Российской Федерации, положений федерального законодательства не нарушает, поскольку Федеральный закон № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не содержит запрета на установление размера сбора за выдачу лицензий в зависимости от количества обособленных подразделений, на которых лицензиат будет заниматься разрешенным видом деятельности.
Выслушав объяснения прокурора Волгоградской областной прокуратуры Ф.А.А., представителя Волгоградской областной Думы А.И.В., представителя Главы Администрации Волгоградской области Ч.В.В., исследовав материалы дела, Волгоградский областной суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает данный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
При рассмотрении дела судом установлено, что Волгоградской областной Думой 1 июня 2006 года принят, а Главой Администрации Волгоградской области 27 июня 2006 года подписан Закон Волгоградской области № 1248-ОД "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области". Названный нормативный правовой акт был опубликован в газете "Волгоградская правда" № 116 и вступил в законную силу с 30.06.2006.
Абзацем 1 статьи 10 Закона Волгоградской области № 1248-ОД "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области" предусмотрено, что плательщиками сбора за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (далее - сбор) являются юридические лица, подавшие заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и (или) заявление о внесении в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции информации о дополнительном территориально обособленном подразделении.
Из абзаца 2 статьи 10 Закона Волгоградской области следует, что за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции взимается лицензионный сбор за каждый территориально обособленный объект в размере одной тысячи рублей за каждый год действия лицензии.
Абзац 1 статьи 10 в части слов "заявление о внесении в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции информации о дополнительном территориально обособленном подразделении", абзац 2 статьи 10 оспариваемого Закона области противоречат федеральному законодательству и подлежат признанию недействующими.
Так, в силу статей 1 и 3 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ лицензирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется на платной основе.
Пунктом 10 статьи 18 названного Федерального закона установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что федеральный законодатель, признав розничную продажу алкогольной продукции лицензируемым видом деятельности, передал субъектам Российской Федерации полномочия на регулирование отношений по выдаче лицензий на этот вид деятельности.
Вместе с тем в федеральном законодательстве установлено, что лицензирование должно производиться с учетом норм федерального закона, которыми этот порядок регулируется.
Таким образом, доводы представителей заинтересованных лиц о том, что право субъекта на выдачу такого рода лицензий является безусловным, несостоятельны и опровергаются положениями федерального законодательства.
При удовлетворении заявленных прокурором требований суд исходит из позиции федерального законодателя, касающейся установления размера лицензионного сбора как правовой категории, отраженной в Федеральном законе № 114-ФЗ "О сборах за выдачу лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно названному нормативному правовому акту федерального уровня размер сбора за выдачу лицензии не зависит от количества входящих в юридическое лицо обособленных подразделений, которые будут осуществлять лицензируемые виды деятельности.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральный закон № 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", ранее позволявший взимать лицензионный сбор отдельно за право осуществления деятельности на каждом территориально обособленном объекте, признан утратившим силу с 01.01.2006.
Следовательно, федеральным законодателем определено установление размера сбора за выдачу лицензии вне зависимости от количества территориально обособленных объектов, на которых лицензиатом будет осуществляться лицензируемый вид деятельности.
Объективно этот вывод вытекает и из положения ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которой лицензированию подлежат именно виды деятельности, а лицензии выдаются на осуществление видов деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Абзацы 1 и 2 ст. 10 Закона Волгоградской области, определяя, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны уплачивать различный лицензионный сбор в зависимости от количества обособленных объектов торговли, ставят их в неравное положение.
Вместе с тем суд не может признать обоснованными доводы прокурора о том, что оспариваемые им нормы Закона Волгоградской области противоречат требованиям п. 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 1 НК РФ действие Налогового кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 333.16 НК РФ определено, что государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение в отношении обратившихся лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Из п. 71 части 1 статьи 333.33 НК РФ следует, что сбор за выдачу лицензий на право производства и оборота алкогольной продукции (в том числе и розничную продажу) исключен законодателем из перечня юридически значимых действий. Таким образом, сбор за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не подпадает под признаки части 2 статьи 8 НК РФ, поскольку Налоговый кодекс РФ не относит действия по выдаче лицензий на производство и оборот алкогольной продукции к юридически значимым действиям.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что сборы за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не имеют налоговой природы и, таким образом, их введение, порядок взимания, установление размеров ставок не регулируется налоговым законодательством.
Доводы представителей заинтересованных лиц о недопустимости ссылки на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 114-ФЗ "О сборах за выдачу лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" несостоятельны ввиду того, что в данном случае суд учитывает общие требования федерального законодателя к установлению правового принципа по регулированию размера лицензионного сбора как правовой категории.
Указанная прокурором позиция в полной мере соответствует и требованиям, закрепленным в ст. 49 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований ссылки представителей Волгоградской областной Думы и Главы Администрации Волгоградской области на то, что региональный законодатель вправе самостоятельно определять обстоятельства, влияющие на размер сбора, поскольку в силу пункта 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, устанавливаемый субъектами Российской Федерации, должен соответствовать положениям федерального законодательства.
Кроме того, суд исходит из того, что только федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию предпринимательской деятельности, вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования и ограничения, соответствующие критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации.
Такие ограничения могут быть введены федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лицензирование является инструментом контроля за деятельностью как головной организации, так и ее территориально обособленных подразделений. Обязательным условием осуществления розничной торговли алкогольной продукцией является уплата лицензионного сбора за осуществление указанного вида деятельности.
Вместе с тем в настоящее время федеральным законодателем не принято каких-либо нормативных правовых актов, обязывающих лицензиатов уплачивать лицензионный сбор за право розничной торговли алкогольной продукцией отдельно за каждое обособленное подразделение.
Таким образом, установление в Законе Волгоградской области положений, указывающих на необходимость взимания лицензионного сбора за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции за каждый территориально обособленный объект, а также за внесение в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции информации о дополнительном территориально обособленном подразделении, противоречит федеральному законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 251 - 253 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворить полностью.
Признать недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения суда в законную силу абзац 1 статьи 10 в части слов "заявление о внесении в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции информации о дополнительном территориально обособленном подразделении", абзац 2 статьи 10 Закона Волгоградской области от 27.06.2006 № 1248-ОД "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области".
Сообщение о принятом решении опубликовать в средстве массовой информации, являющемся официальным публикатором нормативных правовых актов Волгоградской области, - газете "Волгоградская правда".
Взыскать с Волгоградской областной Думы государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней через Волгоградский областной суд.
