РЕШЕНИЕ Волгоградского УФАС РФ от 23.05.2007
"ПО ДЕЛУ № 04-13-138"
(вместе с "ПРЕДПИСАНИЕМ О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ ПО ДЕЛУ № 04-13-138")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2007 года
ПО ДЕЛУ № 04-13-138
(извлечение)
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденная приказом руководителя Волгоградского УФАС от 24.03.2006 № 30, установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось ЗАО "СП Медтехнолайн" с жалобой от 18.05.2007 № 1625 на действия котировочной комиссии МУЗ "Больница № 18", проводившей запрос котировок на закупку дезинфицирующего средства "Вегасепт-форте" для собственных нужд.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15 мая 2007 г. заявка ЗАО "СП Медтехнолайн" была отклонена, так как предлагаемый товар не соответствует номенклатуре запроса котировок, указанной заказчиком в извещении. В обоснование принятого решения комиссия указала, что поставляемое организацией дезинфицирующее средство "Биодез-Экстра" не является эквивалентом "Вегасепт-форте", поскольку отличается по химическому составу.
Заявитель не согласился с этим утверждением и считает, что средство "Биодез-Экстра" является аналогом "Вегасепт-форте", несмотря на различающиеся химические составы. Из извещения о запросе котировок следует, что заказчик объявил о закупке не химического состава, а именно о закупке дезсредства "Вегасепт-форте", обладающего определенными потребительскими свойствами. Изучив свойства "Вегасепт-форте", ЗАО "СП Медтехнолайн" подобрало и предложило средство, по своим свойствам аналогичное требуемому.
При первом ознакомлении с извещением заявитель обратил внимание, что оно составлено без учета требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ). ЗАО "СП Медтехнолайн" письменно обратилось к председателю котировочной комиссии с предложением внести поправки в извещение, а именно дополнить предмет запроса котировок функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) закупаемого дезинфицирующего средства или словами "или эквивалент", поскольку в соответствии с новой редакцией ст. 43 и ст. 45 Федерального закона № 94-ФЗ закупки продукции, защищенной товарными знаками, должны осуществляться на функционирующем рынке. Для этого в извещении о проведении запроса котировок должны указываться функциональные характеристики (потребительские свойства) закупаемой продукции, чтобы товары-эквиваленты других товаропроизводителей также могли участвовать в размещении заказа. По мнению заявителя, продукцию под товарными знаками "Септодор Форте", "Экомин-Супер", "Вегасепт-форте" производят в России монопольно, и, соответственно, функционирующего рынка для них не существует. При этом на сложившемся в России рынке дезинфицирующих средств существует ряд аналогов зарубежного и российского производства, которые по рецептуре и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) не уступают средству "Вегасепт-форте". Тем не менее заказчик не стал вносить изменения в извещение о запросе котировок. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие указания на какие-либо существенные характеристики закупаемой продукции, ЗАО "СП Медтехнолайн" сочло отклонение своей заявки необоснованным.
Государственный заказчик по существу жалобы пояснил, что при подготовке документации запроса котировок был ограничен во времени, поскольку закупка была вызвана острой необходимостью, поэтому специалистами была допущена ошибка в извещении, выразившаяся в указании торговой марки "Вегасепт-форте". Однако данный факт не препятствовал участию в размещении заказа лиц, предлагающих эквиваленты данного дезинфицирующего средства, и комиссия была не вправе не рассматривать эквиваленты требуемого дезинфицирующего средства.
Отклонение котировочной заявки считают обоснованной, поскольку дезинфицирующее средство "Биодез-Экстра" не может являться эквивалентом "Вегасепт-форте", учитывая различия их функциональных характеристик. Данное заключение сделано котировочной комиссией в результате сравнительного анализа характеристик этих дезинфицирующих средств, который показал, что они не могут являться аналогами, поскольку:
"Вегасепт-форте" используется в концентрации 0,4%, "Биодез-Экстра" - 1,4%;
1 литр рабочего раствора "Вегасепт-форте" стоит 23,96 руб., "Биодез-Экстра" - 50,40 руб.;
срок хранения рабочего раствора "Вегасепт-форте" - 14 суток, рабочего раствора "Биодез-Экстра" - 7 суток;
состав "Вегасепт-форте" - дидецидиметиламмоний хлорид 37,5%, глутаровый альдегид 12,5%, рН концентрата 5,4, состав "Биодез-Экстра" - дидецидиметиламмоний бромида 50%, этанол 40%, рН 1% раствора 7,7 +/- 0,5;
назначение "Вегасепт-форте" - дезинфекция поверхностей в помещениях, санитарно-технического оборудования, белья, посуды в ЛПУ; дезинфекция, в том числе совмещенная с предстерилизационной очисткой изделий медицинского назначения (включая стоматологические инструменты, жесткие и гибкие эндоскопы и инструменты к ним) в ЛПУ; дезинфекция поверхностей в помещениях при проведении генеральных уборок в ЛПУ. Назначение "Биодез-Экстра" - дезинфекция поверхностей в помещениях, жесткой мебели, санитарно-технического оборудования (ванны, раковины, унитазы), уборочного материала, посуды в детских учреждениях, на коммунальных объектах, предприятиях общественного питания; для генеральных уборок.
В этой связи Комиссия посчитала недопустимым приобретение и использование дезинфицирующего средства "Биодез-Экстра", поскольку это может вызвать нарушения в работе учреждения.
Рассмотрев представленные материалы, изучив обстоятельства дела, выслушав доводы сторон по делу, Комиссия пришла к следующим выводам:
1. Извещение о проведении запроса котировок для поставки "Вегасепт-форте" в мае - июле 2007 г., размещенное МУЗ "Больница № 18" на сайте, содержит указание на товарный знак, однако словами "или эквивалент" не сопровождается.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент".
2. Согласно ч. 4 ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ в извещении о запросе котировок должны быть указаны наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Запрос котировок МУЗ "Больница № 18" не отвечает указанным требованиям, поскольку в запросе указано только наименование закупаемого товара.
Таким образом, довод заявителя о несоответствии извещения требованиям Федерального закона № 94-ФЗ является обоснованным.
Принимая во внимание отсутствие сведений о характеристиках поставляемого товара, заказчик был не вправе отклонять заявку ЗАО "СП Медтехнолайн", предложившего иное дезинфицирующее средство.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает котировочные заявки, если предложенная цена товара превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
В извещении о проведении запроса котировок указана максимальная цена контракта - 90000 рублей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок ИП Четвертнов О.В. предложил цену контракта 91500 р., однако комиссией его заявка не была отклонена.
Следовательно, заказчиком нарушены требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 17, 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия решила:
1. Признать жалобу ЗАО "СП Медтехнолайн" обоснованной.
2. Признать государственного заказчика нарушившим ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 43, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
3. Выдать МУЗ "Больница № 18" предписание об устранении допущенных нарушений законодательства РФ о размещении заказов.
Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Т.В.КОСЯК
Члены Комиссии
Т.В.ЛЕЩИНА
С.Г.КАРАТАЕВА
Д.Г.ВОЛКОВ
ПРЕДПИСАНИЕ
от 23 мая 2007 года
О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ
О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ ПО ДЕЛУ № 04-13-138
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденная приказом руководителя Волгоградского УФАС от 24.03.2006 № 30, на основании своего решения от 15.05.2007 по делу № 04-13-135 о нарушении ФГУ ИК-12 ГУФСИН России по Волгоградской области, проводившего запрос котировок на закупку продовольственных товаров, предписывает:
1. Отменить результаты проведения запроса котировок от 15 мая 2007 г. (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок).
2. МУЗ "Больница № 18" при возникновении необходимости размещения заказа путем запроса котировок не допускать нарушений ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 43, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
МУЗ "Больница № 18" представить доказательства исполнения настоящего предписания в течение одного дня с момента размещения конкурсной документации на официальном сайте и в течение одного дня с момента подписания протокола рассмотрения заявок.
Председатель Комиссии
Т.В.КОСЯК
Члены Комиссии
Т.В.ЛЕЩИНА
С.Г.КАРАТАЕВА
Д.Г.ВОЛКОВ
