РЕШЕНИЕ Волгоградского УФАС РФ от 27.04.2007
"ПО ДЕЛУ № 416"
(вместе с "ПРЕДПИСАНИЕМ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ КОНТРРЕКЛАМЫ ПО ДЕЛУ № 416")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2007 года
ПО ДЕЛУ № 416
(извлечение)
Комиссия Управления ФАС России по Волгоградской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев дело № 416 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в части пункта 1 части 2 статьи 5 ФЗ "О рекламе" № 38-ФЗ от 13.03.2006 по факту распространения рекламного послания "ВСЕ ЛИ ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА ОДИНАКОВО ХОРОШИ?" в издании "РекламИнфо" № 9 (9) за 19 октября 2006 г. на стр. 6, установила:
11 апреля 2007 г. Управлением ФАС по Волгоградской области по результатам рассмотрения заявления ООО "ПК "Проплекс" о распространении недобросовестного рекламного послания "ВСЕ ЛИ ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА ОДИНАКОВО ХОРОШИ?" в отношении ИП Быкадоровой Т.Н. было возбуждено дело № 416 по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 ФЗ "О рекламе" № 38-ФЗ от 13.03.2006.
27 апреля 2007 г. на заседании Комиссии лица, участвующие в деле, представили запрошенную информацию, дали объяснения по делу.
В письменных объяснениях Т.Н. Быкадоровой указано: "В моей статье "ВСЕ ЛИ ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА ОДИНАКОВО ХОРОШИ?" не содержится некорректного сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами... я излагаю свое сугубо личное мнение о том товаре (продукции), с которым я работала на протяжении ряда лет и о котором у меня сложилось свое собственное мнение, основанное на опыте работы и тех негативных фактах, с которыми мне пришлось столкнуться... одним из поводов к написанию данной статьи послужили некорректные действия со стороны работников магазина ООО "Окна Макс", которые до этого работали у меня в интерьерном салоне "Гранд". Договорные отношения с фирмой ООО "Окна Макс" были оформлены в 2004 г. Однако в 2005 г. данный договор был нами расторгнут в одностороннем порядке в связи с не удовлетворяющим нас качеством поставляемой продукции". Представитель Быкадоровой Т.Н. пояснил, что фирма ООО "Окна Макс" изготавливала пластиковые окна из профиля "Proplex", на изготовление и установку которых и были получены жалобы/претензии от ряда клиентов, упоминаемые в рассматриваемой рекламной статье.
Изучив представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Комиссия пришла к следующим выводам.
1. Согласно п. п. 1, 2, 3 статьи 3 ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Комиссия пришла к выводу, что статья, опубликованная в издании "РекламИнфо" № 9 (9) за 19 октября 2006 г. на стр. 6, предоставленная рекламодателем Т.Н. Быкадоровой, "ВСЕ ЛИ ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА ОДИНАКОВО ХОРОШИ?" имеет рекламный характер. Объектами рекламирования в ней являются: интерьерный салон "Гранд", его деятельность по продаже и установке пластиковых окон из ПВХ, используемый салоном "Гранд" в своей деятельности профиль "VEKA".
2. В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 5 ФЗ "О рекламе" № 38-ФЗ от 13.03.2006 недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.
Часть 1 статьи 5 ФЗ "О рекламе" устанавливает запрет на недобросовестную рекламу.
Абзац 4 рассматриваемой статьи, который начинается со слов "Теперь поговорим о профилях", содержит негативную оценку деятельности "известной волгоградской фирмы", собирающей окна из профиля "Proplex", с которой ранее сотрудничал салон "Гранд". Однако в содержании текста акцент делается именно на качестве профиля "Proplex", а не на качестве работ указанной "известной волгоградской фирмы" по изготовлению окон из профиля "Proplex" и по установке окон. Данный абзац включает информацию о том, что окна из профиля "Proplex" оказались "обыкновенным браком" и почти все такие окна приходится переделывать, а именно "демонтировать и... устанавливать новые окна, но уже из настоящего немецкого профиля "VEKA".
Концентрация внимания потребителей рекламы происходит именно на сравнении профилей "Proplex" и "VEKA", во-первых, благодаря так называемому вступлению в начале абзаца "Теперь поговорим о профилях", во-вторых, ввиду того, что автор, рассказывая о недостатках окон, подлежащих демонтажу, причиной которого указывает именно плохое качество профиля "Proplex", некорректно сравнивает его с "уже с настоящим немецким профилем "VEKA".
Таким образом, из формы подачи и смысла рекламной информации вытекает негативная оценка такого товара, как профиль "Proplex", и некорректность сравнения его с конкурирующим товаром - профилем "VEKA", используемым рекламодателем в своей деятельности.
3. Производство профилей "Proplex" осуществляется исключительно ООО "Производственная компания "Проплекс" (Московская обл., г. Подольск, ул. Вишневая, д. 1б), в подтверждение чего представителем ООО "Производственная компания "Проплекс" были представлены копии патента на изобретение (комплект профилей для сборки оконных блоков) № 2157444, зарег. 10 октября 2000 г., патента на изобретение (комплект профилей для сборки оконных или дверных блоков) № 2216631, зарег. 20 ноября 2003 г.
Поскольку содержание указанной рекламы сводится к тому, что конкурирующий товар (профиль "Proplex") хуже рекламируемого (профиль "VEKA"), то она явно носит характер сведений, порочащих конкурирующий товар и, соответственно, деловую репутацию лица, его производящего. Это указывает в своем заявлении, а также подчеркивает в устных пояснениях ООО "Производственная компания "Проплекс".
В подтверждение некорректности приведенного в рекламе сравнения профилей "Proplex" и "VEKA" и субъективности выводов автора статьи о том, что причиной невозможности дальнейшей эксплуатации окон из профиля "Proplex" является именно плохое качество профиля, обществом "Производственная компания "Проплекс" представлены документы, подтверждающие надлежащее качество производимого им профиля, в том числе:
- протокол испытаний фрагментов трехкамерного профиля ПВХ производства ООО "ПК "Проплекс" (ИЦ АТ "Спецстройиспытания", № 37/К от 20 мая 2004 г.);
- письмо органа по сертификации "Новгородстройсертификация" № 14 от 12 октября 2006 г. об отсутствии требований обязательной сертификации армирующего профиля, выпускаемого ООО "ПК "Проплекс";
- сертификат соответствия БелСТ 03.1.3.ГА2727 до 15.12.2008, зарегистрирован в Государственном реестре под № BY/112;
- удостоверение о государственной гигиенической регистрации № 08-33-0.283293 до 24 марта 2009 г.;
- санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.03.229.П.20853.09.3 от 09.09.2003.
ООО "Производственная компания "Проплекс" также представлены документы, подтверждающие его деловую репутацию:
- свидетельство лауреата национального конкурса "Российская Марка", согласно которому решением Высшего Совета Знака качества "Российская марка" № 17 от 29.01.2002 золотым знаком качества награждается система поливинилхлоридных профилей "Proplex" для оконных и дверных блоков ООО "Производственная компания "Проплекс";
- диплом за активное участие в формировании цивилизованного потребительского рынка в России группе компаний "Проплекс".
Кроме того, исходя из текста статьи, в том числе подзаголовка "Сегодня своими мнениями по этому вопросу делятся журналист известного российского издания "Домовладелец" и директор интерьерного салона "Гранд", у потребителя рекламы создается впечатление, что содержащаяся в ней негативная оценка профиля "Proplex", формируемая в том числе путем некорректного сравнения его с профилем "VEKA" и порочащая деловую репутацию производителя профиля "Proplex", является не субъективным мнением директора интерьерного салона "Гранд" (г. Михайловка) (как это есть на самом деле), а авторитетным мнением известного российского издания "Домовладелец".
4. В соответствии с ч. 6 ст. 38 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 ФЗ "О рекламе").
Согласно заявлению Быкадоровой Т.Н. на имя главного редактора газеты "РекламИнфо" от 16.10.2006, письменным объяснениям ИП Быкадоровой Т.Н. и устным объяснениям ее представителя рекламодателем рассматриваемого рекламного послания является ИП Быкадорова Т.Н. - директор интерьерного салона "Гранд".
Таким образом, ИП Быкадорова Т.Н., допустив распространение в издании "РекламИнфо" № 9 (9) за 19 октября 2006 г. на стр. 6 рекламного послания "ВСЕ ЛИ ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА ОДИНАКОВО ХОРОШИ?",
содержащего некорректное сравнение рекламируемого товара (профиля "VEKA") с находящимся в обороте товаром (профилем "Proplex"), который произведен другим изготовителем (ООО "Производственная компания "Проплекс") и реализуется не салоном "Гранд", а другими продавцами; а также порочащего деловую репутацию производителя профиля "Proplex" - ООО "Производственная компания "Проплекс",
нарушила пункты 1, 2 части 2 статьи 5 ФЗ "О рекламе" № 38-ФЗ от 13.03.2006.
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия решила:
1. Признать ненадлежащей рекламу "ВСЕ ЛИ ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА ОДИНАКОВО ХОРОШИ?", размещенную в газете "РекламИнфо" № 9 (9) за 19 октября 2006 г. на стр. 6, поскольку в ней нарушены требования пунктов 1, 2 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
2. Выдать ИП Быкадоровой Т.Н. предписание об осуществлении контррекламы.
Решение изготовлено в полном объеме 7 мая 2007 г. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии
Т.В.КОСЯК
Члены Комиссии
С.А.ХИЛИМОВ
Ю.А.КАЗЬМИНА
ПРЕДПИСАНИЕ
от 27 апреля 2007 года
ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ КОНТРРЕКЛАМЫ ПО ДЕЛУ № 416
(извлечение)
Комиссия Управления ФАС России по Волгоградской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе на основании своего решения от 27 апреля 2007 г. по делу № 416 о признании ненадлежащей рекламы "ВСЕ ЛИ ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА ОДИНАКОВО ХОРОШИ?" и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 и статьей 36 Федерального закона "О рекламе", пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, предписывает:
1. Обязать ИП Быкадорову Т.Н. в изданиях
- "РекламИнфо"
- "Все для Вас"
осуществить в срок до 14.05.2007 публичное опровержение признанной Решением УФАС России по Волгоградской области от 27.04.2007 по делу № 416 недобросовестной рекламы (контррекламу).
2. В срок до 21.05.2007 представить в Управление ФАС России по Волгоградской области надлежащие доказательства исполнения настоящего предписания.
3. Расходы по осуществлению контррекламы возложить на ИП Быкадорову Т.Н.
В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе Управление ФАС России по Волгоградской области вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на должностных лиц штраф в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
