ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26.04.2007 по делу № А12-15758/06-С43-V47
<ПРИ ПОДАЧЕ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ НЕОТДЕЛИМЫХ УЛУЧШЕНИЙ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ В СОВОКУПНОСТИ УЛУЧШЕНИЕ АРЕНДАТОРОМ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА, ВЫПОЛНЕНИЕ ИМ ЭТИХ УЛУЧШЕНИЙ С СОГЛАСИЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ, НЕОТДЕЛИМОСТЬ ПРОИЗВЕДЕННЫХ УЛУЧШЕНИЙ БЕЗ ВРЕДА ДЛЯ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА, ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ ПРОИЗВЕДЕННЫХ УЛУЧШЕНИЙ НА МОМЕНТ ВОЗВРАТА ИМУЩЕСТВА АРЕНДОДАТЕЛЮ, ВЫПОЛНЕНИЕ УЛУЧШЕНИЙ ЗА СЧЕТ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 14.01.2008 № 17489/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.10.2007 данное постановление отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2006 по данному делу оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 26 апреля 2007 года Дело № А12-15758/06-С43-V47
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМИ администрации городского округа г. Волжский на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2006 по делу № А12-15758/06-С43 по иску индивидуального предпринимателя Р.Г.К. к УМИ администрации городского округа г. Волжский о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 1554501 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Р.Г.К. обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский (далее - УМИ администрации городского округа г. Волжский) о взыскании в связи с прекращением договора аренды от 24.11.1998 1554501 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества - здания кафе, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 120а.
Определением суда от 05.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Волжского и Управление финансов г. Волжского (в настоящее время - Территориальное управление Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства по г. Волжскому).
Решением арбитражного суда от 11.12.2006 исковые требования удовлетворены, с УМИ администрации городского округа г. Волжский за счет казны городского округа г. Волжский в пользу истца взыскан 1554501 руб. в счет возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.
С принятым решением не согласилось УМИ администрации городского округа г. Волжский. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель УМИ администрации городского округа г. Волжский в судебном заседании апелляционной инстанции настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
ИП Р.Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации городского округа г. Волжский поддержала апелляционную жалобу.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды от 30.12.1998 № 1749ап, в соответствии с которым предпринимателю Р.Г.К. передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 120 и оборудование для использование под кафе.
Срок действия договора определен сторонами с 10.11.1998 по 10.11.2008.
Государственная регистрация договора аренды нежилого помещения № 1749ап произведена 20 июня 2005 года № 34-34-03/035/2005-291.
В силу пункта 6.1, подпункт "д" договор аренды подлежит прекращению в случае приватизации.
В соответствии с протоколом открытых торгов по продаже муниципального имущества от 10.08.2005 № 123 и договором купли-продажи от 11.08.2005 № 85кп арендованное истцом здание с земельным участком и оборудование было приобретено третьим лицом - Л.Л.В. Переход права собственности зарегистрирован 21.09.2005.
Предприниматель Р.Г.К. была уведомлена о приватизации путем выставления на аукционные торги письмом УМИ администрации г. Волжского от 09.02.2005 № 22-745.
Иск заявлен на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период действия договора аренды нежилого помещения от 30.12.1998 № 1749ап ею с согласия арендодателя были произведены улучшения арендованного помещения, а именно осуществлена реконструкция строения магазина "Защитник" для использования под кафе "Карусель" на 30 мест.
Стоимость неотделимых улучшений составила в соответствии с отчетом № 3-04/06 об определении рыночной стоимости реконструкции арендованного помещения, произведенном ООО "Независимая экспертиза "Фемида", 1554501 руб.
Поскольку договор аренды спорных помещений от 30.12.1998 № 1749ап был прекращен в связи с передачей в собственность данных помещений другому лицу, истец обратился в суд о взыскании с УМИ администрации г. Волжского рыночной стоимости произведенной реконструкции данного строения.
Суд первой инстанции правильно указал, что произведенные арендатором неотделимые улучшения нежилых помещений произведены с согласия арендодателя.
Так, условиями договора аренды от 30.12.1998 № 1749ап была предусмотрена передача истцу нежилых помещений общей площадью 238,1 кв. м для использования под кафе.
В соответствии с распоряжением администрации г. Волжского Волгоградской области № 550-р от 28.05.1999 истцу разрешена реконструкция нежилого помещения по адресу: ул. Пушкина, 120 (впоследствии данному помещению присвоен адрес ул. Пушкина, 120а).
План реконструкции и перепланировки данных помещений согласован арендодателем.
После реконструкции 10.04.1999 объект введен в эксплуатацию рабочей комиссией по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения - кафе на 30 мест по ул. Пушкина, 120 (л.д. 22 - 23).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неотделимые улучшения арендованного имущества были произведены с согласия арендодателя.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ИП Р.Г.К. при обращении с настоящим иском должна была доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не были суду представлены первичные документы (договоры с подрядчиком, сметы, акты приемки выполненных работ, платежные документы об оплате выполненных работ), подтверждающие факт выполнения работ по реконструкции здания кафе за счет собственных средств арендатора - ИП Р.Г.К.
Отчет ООО "Независимая экспертиза "Фемида" № 3-04/06 от 28.04.2006 не содержит сведений о действительной стоимости улучшений спорного объекта, а также о стоимости удорожания здания в связи с произведенными работами по реконструкции.
Требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, вызванных последующим изменением стоимости приобретенного имущества, истцом не заявлялись.
Из материалов дела видно, что стороны не согласовывали объем и стоимость произведенных неотделимых улучшений спорного строения, акт ввода объекта в эксплуатацию составлен без участия собственника данного помещения.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2007 по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения стоимости неотделимых улучшений. Проведение экспертизы поручено ООО "СоцЖилСтрой". Однако письмом № 4 от 30.03.2007 экспертная организация сообщила суду о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием у предприятия лицензии на осуществление данного вида деятельности. Дело было возвращено в арбитражный суд без проведения экспертизы.
Определением апелляционной инстанции от 04.04.2007 производство по настоящему делу было возобновлено, сторонам было предложено представить другую кандидатуру экспертного учреждения.
Однако истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, кандидатуры экспертной организации не представил, денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не перечислил. Другие лица своего согласия на проведение экспертизы не выразили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению на основании представленных документов с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания своих требований истцом исходя из принципов состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, закрепляющей принцип добросовестности в осуществлении гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку сторонами объем и стоимость улучшений не согласовывались, а истцом не представлены документы, из которых можно было бы установить действительную стоимость неотделимых улучшений, исходя из необходимости указанных улучшений для организации кафе на 30 мест и минимальности этих затрат, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу УМИ администрации городского округа г. Волжский удовлетворить.
Решение суда от 11.12.2006 по делу № А12-15758/06-С43 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Р.Г.К. о взыскании рыночной стоимости улучшений арендованного имущества в сумме 1554501 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Г.К. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
