ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.04.2007 по делу № А12-14658/2006-С40-V/С23
<СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛКИ БЕЗ СОГЛАСИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В ОБЛАСТИ СВЯЗИ НА ПЕРЕДАЧУ ВЫДЕЛЕННОМУ ОПЕРАТОРУ СВЯЗИ РЕСУРСА НУМЕРАЦИИ ИЛИ ЕГО ЧАСТИ ДРУГОМУ ОПЕРАТОРУ СВЯЗИ ВЛЕЧЕТ ЕЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ (НИЧТОЖНОСТЬ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2008, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008, постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.08.2007 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2007 по данному делу в части расторжения договора № 0003-0411 от 12.07.2004 оставлены без изменения. В остальной части данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2007 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 20 апреля 2007 года Дело № А12-14658/2006-С40-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Волгоградская ассоциация операторов связи", г. Волгоград (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2007 года (резолютивная часть которого объявлена 27.02.2007), принятое по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Коламбия-Телеком", г. Волгоград к некоммерческому партнерству "Волгоградская ассоциация операторов связи", с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Управления Россвязьнадзора по Волгоградской области, о взыскании 1890338 руб. 61 коп. - задолженности и договорной неустойки, а также о расторжении договора о межсетевом взаимодействии от 12.07.2004 № 0003-0411 и по встречному иску некоммерческого партнерства "Волгоградская ассоциация операторов связи" к закрытому акционерному обществу "Коламбия-Телеком" о признании недействительными поручений № 1 и № 3 от 12.07.2004 к договору о межсетевом взаимодействии от 12.07.2004 № 0003-0411,
установил:
Закрытое акционерное общество "Коламбия-Телеком" (далее - истец) обратилось с иском к некоммерческому партнерству "Волгоградская ассоциация операторов связи" (далее - ответчик) о взыскании 1890338 руб. 61 коп., из которых основная задолженность - 1742655 руб. 91 коп. и договорная неустойка за просрочку оплаты услуг - 147682 руб. 70 коп., а также о расторжении договора о межсетевом взаимодействии от 12.07.2004 № 0003-0411.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных поручениями № 1, № 2 и № 3 от 12.07.2004 к договору о межсетевом взаимодействии от 12.07.2004 № 0003-0411, и условий, предусмотренных названным договором.
Определением суда первой инстанции от 17.11.2006 к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Россвязьнадзора по Волгоградской области (т. 2, л.д. 75).
Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ обратился со встречным исковым заявлением (т. 3, л.д. 68), принятым к производству определением суда первой инстанции от 05.02.2007 (т. 3, л.д. 61; т. 4, л.д. 87) для совместного рассмотрения с основным иском.
Первоначально ответчик просил признать недействительными по признаку ничтожности поручение № 1 "О предоставлении услуг местной телефонной связи" и поручение № 3 "О предоставлении услуг телематических служб передачи речевой информации" к договору о межсетевом взаимодействии от 12.07.2004 № 0003-0411. В ходе рассмотрения дела ответчик изменил первоначальные требования по встречному иску (т. 4, л.д. 74), просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - поручений № 1 и № 3, при этом не указывая, какие конкретные действия по судебному решению должны произвести стороны для возвращения их в первоначальное положение в порядке двусторонней реституции. Поскольку ответчик по требованию суда не уточнил измененные встречные исковые требования, суд первой инстанции рассмотрел по встречному иску первоначально заявленные требования.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2007 (по дате изготовления полного текста судебного акта) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано (т. 4, л.д. 79 - 82).
Ответчик не согласился с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, которой (с учетом дополнения к жалобе) просит принять противоположное решение по делу, а именно - в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречные требования.
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и не соответствует имеющимся доказательствам ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об оказании истцом услуг на взыскиваемую сумму задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Истец в письменном отзыве и представитель в судебном заседании находят решение суда первой инстанции правильным, просят оставить без изменения.
Третье лицо - Управление Россвязьнадзора по Волгоградской области явку в заседание своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из правил части 5 статьи 156 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2007 до 10 час. 20.04.2007, по окончании которого заседание продолжено.
Повторно рассмотрев материалы, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как вытекает из содержания первоначального иска, его основанием является договор о межсетевом взаимодействии от 12.07.2004 № 0003-0411, заключенный между ЗАО "Коламбия-Телеком" (Оператор связи 1) и некоммерческим партнерством "Волгоградская ассоциация операторов связи" (Оператор связи 2). Таким образом, спорные правоотношения возникли между двумя операторами связи.
Предметом договора о межсетевом взаимодействии от 12.07.2004 № 0003-0411 является технологическое взаимодействие сторон в черте города Волгограда, а также возможность предоставления услуг. В разделе 1 данного договора предусмотрено, что предоставление услуг одной стороны другой стороне оформляется в виде отдельных поручений на условиях настоящего договора. Поручения являются неотъемлемой частью договора. Следовательно, договор о межсетевом взаимодействии от 12.07.2004 № 0003-0411 является рамочным.
В рамках данного договора между сторонами оформлены три поручения от той же даты: поручение № 1 "О предоставлении услуг местной телефонной связи", поручение № 2 "О предоставлении услуг передачи данных и телематических служб" и поручение № 3 "О предоставлении услуг телематических служб передачи речевой информации".
В исковом заявлении (по первоначальному иску) истец указывал, что взыскиваемая задолженность образовалась при исполнении всех трех поручений. Однако в суде апелляционной инстанции истец, представив соответствующий расчет, уточнил, что задолженность возникла при исполнении поручений № 1 и № 2, а услуги по приложению № 3 ответчику фактически не оказывались.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительными в силу ничтожности поручений № 1 и № 3 от 12.07.2004 к договору № 0003-0411 о межсетевом взаимодействии, суд первой инстанции сделал следующее обоснование: факт предоставления истцу ресурса нумерации подтверждается разрешением на эксплуатацию сооружений связи № 34-19137/767 от 12.03.2004 (т. 3, л.д. 74) и письмом ОАО "Гипросвязь" от 02.06.2003 № 1725 (т. 3, л.д. 86). Достоверность сведений данных доказательств подтверждена представителем третьего лица - Управления Россвязьнадзора по Волгоградской области. О выделении истцу ресурса нумерации 492000 - 492999 свидетельствует дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2003 к договору от 11.09.2001 № 23/01-20 "О предоставлении доступа к сети общего пользования", заключенного между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и ЗАО "Коламбия-Телеком" (т. 3, л.д. 79).
Между тем подобное обоснование для отказа в удовлетворении встречных требований ответчика суд апелляционной инстанции находит неубедительным и не соответствующим закону.
Поручение № 1 от 12.07.2004 к договору о межсетевом взаимодействии № 0003-0411 содержит условия абонентского обслуживания со стороны Оператора связи 1, о чем свидетельствуют подпункты пункта 1.1 поручения относительно выделения клиенту - Оператору связи 2 телефонных номеров, предоставления местного, междугороднего и международного телефонного соединения.
Услуга телематических служб передачи речевой информации, предусмотренная в поручении № 3 от 12.07.2004 к договору о межсетевом взаимодействии № 0003-0411, непосредственным образом связана с услугами телефонной связи, ее оказание невозможно без предоставления абонентского номера. Данная услуга может быть предоставлена только на абонентском уровне непосредственно с использованием ресурса нумерации. Об абонентском характере данной услуги свидетельствуют также положения пункта 4.1 поручения № 3, предусматривающие систему учета и регистрации вызовов в рамках взаимоотношений "оператор - абонент".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 07.07.2003 № 129-ФЗ "О связи" регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.
Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации.
Пунктом 7 той же статьи императивно предписано, что оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор (полностью и в части) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Федеральный закон № 129-ФЗ "О связи" действовал на момент заключения договора о межсетевом взаимодействии и оспариваемых ответчиком поручений № 1 и № 3 от 12.07.2004.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие санкционирование со стороны федерального органа власти в области связи (которым на момент возникновения спорных правоотношений являлось Министерство РФ по связи и информации) передачи выделенного оператору связи - истцу ресурса нумерации другому оператору связи - ответчику.
Довод истца о том, что Правила распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, стали действовать только с 27.07.2004, а поэтому оспариваемые ответчиком приложения № 1 и № 3 от 12.07.2007 к договору о межсетевом взаимодействии соответствуют закону, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Регулирование, содержащееся в пункте 7 статьи 26 Федерального закона "О связи", не отменялось и не признавалось недействующим до утверждения Правительством РФ соответствующих Правил. Отсутствие механизма получения согласия уполномоченного органа в области связи на передачу выделенного оператору связи ресурса нумерации другому оператору связи не исключало обязанности ЗАО "Коламбия-Телеком" (пожелавшего оказать услуги, предусмотренные поручениями № 1 и № 3) соблюсти императивные требования федерального закона путем обращения с соответствующим заявлением в Министерство РФ по связи и информации.
Более того, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 № 350, не предусмотрено какого-либо особого (специфичного) порядка получения оператором связи согласия федерального органа исполнительной власти в области связи на передачу ресурса нумерации другому оператору связи.
Совершение сделки без согласия федерального органа исполнительной власти в области связи на передачу выделенному оператору связи ресурса нумерации или его части другому оператору связи влечет ее недействительность (ничтожность) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.
Удовлетворение встречного иска ответчика исключает возможность удовлетворения требований истца по первоначальному иску, основанием которых являются условия не соответствующей закону части сделки, т.е. требований, вытекающих из поручения № 1 от 12.07.2004.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания долга за услуги, предусмотренные поручением № 1 от 12.07.2004 к договору о межсетевом взаимодействии, в размере 1376689 руб. 05 коп. и соответствующей неустойки в сумме 118668 руб. 33 коп. подлежит отмене.
Что касается требований истца по основному иску, вытекающих из условий поручения № 2 от 12.07.2004 к договору о межсетевом взаимодействии (за услуги Internet) и соответствующей неустойки, предусмотренной договором № 0003-0411 за просрочку оплаты услуг, то оснований для отказа в их удовлетворении судебная коллегия не находит.
Возражая против заявленных требований в названной части, ответчик сослался на недоказанность факта оказания истцом подобных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу гарантируется право представлять соответствующие доказательства. При этом риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, которые не совершили определенные процессуальные действия.
Разрешая требования, касающиеся задолженности по поручению № 1 и акцессорного требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с общими нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, а также недопустимости неосновательного обогащения.
Правовые нормы, предусмотренные пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ и регулирующие обязательства из договора по возмездному оказанию услуг, распространяются также на правоотношения сторон по данному делу, т.к. обязанность по оплате услуг обуславливается фактом их предоставления.
В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Свои требования о взыскании задолженности за услуги Internet истец подтвердил актами о выполнении работ, счет-фактурами, расшифровками услуг доступа к глобальной сети Internet, сформированными на основании данных автоматизированной сертифицированной расчетной биллинговой системы ЗАО "Коламбия-Телеком", а также доказал факт направления названных документов ответчику. В расшифровках услуг обозначены количество потребленного ответчиком трафика в Гбайтах, тариф за каждый Гбайт входящего трафика и общая стоимость услуги за расчетный период.
В соответствии с пунктом 4.13 договора о межсетевом взаимодействии от 12.07.2004 № 0003-0411 стороны обязались вести учет количественных и стоимостных показателей услуг.
В разделе 6 договора о межсетевом взаимодействии от 12.07.2004 № 0003-0411 предусмотрено, что оплата услуг производится после предъявления акта оказанных услуг, расшифровки к акту и счет-фактуры. При несогласии с суммой, указанной в акте оказанных услуг, сторона, получающая услугу, направляет другой стороне письменную обоснованную претензию.
Названные договорные условия определены по взаимосогласованной воле сторон, никем не оспаривались и недействительными не признавались.
Невыполнение ответчиком обязанности, возложенной пунктом 4.13 договора о межсетевом взаимодействии на каждую сторону, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании услуг Internet.
Достоверность представленных истцом доказательств и сведений, касающихся требования о взыскании услуг, предусмотренных поручением № 2, ответчиком не опровергнута, поэтому его довод о недоказанности факта оказания данных услуг не принимается во внимание.
Таким образом, за услуги, предусмотренные поручением № 2, подлежат взысканию всего 365969 руб. 86 коп., в том числе: 1) инсталляционный платеж за точку подключения (разовый платеж) - 23600 руб., где 20000 руб. без НДС, указанные в бланке-заказе (приложение № 1 - т. 1, л.д. 23), плюс 3600 руб. НДС; 2) абонентская плата, выставленная по 10 счет-фактурам (расчет - т. 4, л.д. 16 - 18) за услуги Internet - 342369 руб. 86 коп., оказанные в период с 13.09.2004 по июль 2006 года включительно.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7 договора о межсетевом взаимодействии от 12.07.2004 № 0003-0411 подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг Internet. Неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности (без НДС) за каждый день просрочки составит 112154 руб. 77 коп. (расчет - т. 4, л.д. 12 - 14). Однако она не может быть больше 10% от общей суммы задолженности, в связи с чем подлежит взысканию 29014 руб. 37 коп. (т.е. 10% от 290143 руб. 86 коп. - суммы долга без НДС).
Решение суда первой инстанции по первоначальному иску о расторжении договора о межсетевом взаимодействии от 12.07.2004 № 0003-0411 не противоречит положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к апелляционной жалобе ответчик не привел каких-либо доводов о своем несогласии с решением суда первой инстанции в данной части. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции о расторжении договора о межсетевом взаимодействии.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по искам и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Волгоградская ассоциация операторов связи" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2007 (по дате изготовления полного текста судебного акта) по первоначальному иску в части взыскания долга за услуги по поручению № 1 от 12.07.2004 к договору о межсетевом взаимодействии № 0003-0411 в сумме 1376689 руб. 05 коп. и соответствующей неустойки - 118 668 руб. 33 коп. отменить и в этой части в иске отказать.
Решение от 06.03.2007 по первоначальному иску в части взыскания 394984 руб. 23 коп. и о расторжении договора о межсетевом взаимодействии от 12.07.2004 № 0003-0411 оставить без изменения.
Решение от 06.03.2007 по встречному иску отменить.
Признать недействительными поручение № 1 от 12.07.2004 о предоставлении услуг местной телефонной связи и поручение № 3 от 12.07.2004 на предоставление услуг телематических служб передачи речевой информации к договору о межсетевом взаимодействии от 12.07.2004 № 0003-0411.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Волгоградская ассоциация операторов связи" в пользу закрытого акционерного общества "Коламбия-Телеком" задолженность, образовавшуюся в рамках поручения № 2 от 12.07.2004 к договору о межсетевом взаимодействии № 0003-0411, в сумме 365969 руб. 86 коп.; неустойку 29014 руб. 37 коп., всего 394984 руб. 23 коп., а также государственную пошлину по иску 4377 руб. 83 коп.
Государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 18573 руб. 86 коп. (уплаченные в бюджет 22951,69 руб. минус 4377,83 руб.) отнести на ЗАО "Коламбия-Телеком".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Коламбия-Телеком" в пользу некоммерческого партнерства "Волгоградская ассоциация операторов связи" государственную пошлину по встречному иску 2000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Коламбия-Телеком" в пользу некоммерческого партнерства "Волгоградская ассоциация операторов связи" государственную пошлину по апелляционной жалобе 895 руб. 53 коп.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
