Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 12.04.2007 по делу № А12-151/2006-С30-V/С23
<ЕСЛИ УСТАНОВИВШИМ ЛЬГОТЫ ЗАКОНОМ ИЛИ ИНЫМ НОРМАТИВНЫМ ПРАВОВЫМ АКТОМ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ПЛАТЫ, НЕ ПОЛУЧЕННОЙ ОТ ЛЬГОТНЫХ КАТЕГОРИЙ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА СУБЪЕКТ РФ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, ТО ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ ВЫДЕЛЕННЫХ НА ЭТИ ЦЕЛИ СРЕДСТВ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА ВЗЫСКАНИЕ ДОЛЖНО ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ С РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, БЫЛИ ЛИ ПРЕДУСМОТРЕНЫ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ РАСХОДЫ В БЮДЖЕТЕ СУБЪЕКТА РФ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.08.2007 данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 12 апреля 2007 года Дело № А12-151/2006-С30-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2007 года, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (1-й ответчик), Министерству финансов РФ (2-й ответчик), Министерству обороны РФ (3-й ответчик), с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: департамента финансов администрации Волгограда, Управления федерального казначейства по Волгоградской области, МУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда, Управления социальной защиты населения (УСЗН) Администрации Волгоградской области, Территориального управления по Ворошиловскому району УСЗН Администрации Волгоградской области и Администрации Волгоградской области о возмещении убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Ворошиловского района Волгограда (далее - Предприятие, истец) обратилось с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области (далее - ГФКУ) о взыскании убытков в сумме 6361920 руб., образовавшихся у Предприятия за 2002 год при предоставлении услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, пользующимся льготами на основании Федеральных законов "О ветеранах", "О статусе военнослужащих", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Постановления администрации города Волгограда от 15.02.2000 № 9/77 "Об учреждении звания "Ветеран труда города-героя Волгограда".
Определением от 19.01.2006 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы для определения убытков Предприятия, возникших при реализации им нормативных правовых актов, устанавливающих социальные льготы. Проведение экспертизы поручено негосударственной организации - ООО "Респект Аудит" (т. 1, л.д. 55 - 56).
Определением от 09.01.2007 производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертной организацией заключения экспертизы (т. 1, л.д. 66).
Определением от 25.01.2007 произведено процессуальное правопреемство: ГФКУ заменено Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - Комитет БФПиК). Одновременно в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Министерство обороны РФ, а в качестве третьих лиц департамент финансов администрации Волгограда, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, МУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда, Управление социальной защиты населения (УСЗН) Администрации Волгоградской области, Территориальное управление по Ворошиловскому району УСЗН Администрации Волгоградской области и Администрация Волгоградской области (т. 1, л.д. 109).
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и увеличил сумму взыскиваемых убытков до 7584638 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 121 - 122), указав, что названная сумма убытков образовалась при реализации Федеральных законов "О ветеранах" (в сумме 5340245 руб. 86 коп.), "О статусе военнослужащих" (в сумме 640310 руб. 93 коп.), "О реабилитации жертв политических репрессий" (в сумме 177821 руб. 47 коп.), "О социальной защите инвалидов в РФ" (в сумме 1159929 руб. 60 коп.); Постановления Администрации Волгоградской области от 26.06.1992 № 192 "О правовой и социальной защите военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время" (в сумме 7009 руб. 45 коп.) и Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.02.2000 № 9/77 "Об учреждении звания "Ветеран труда города-героя Волгограда" (в сумме 254321 руб. 15 коп.). При этом истец просил взыскать убытки солидарно с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации и с Волгоградской области в лице Комитета БФПиК за счет казны субъекта Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 иск удовлетворен частично.
С казны Российской Федерации в лице Минфина РФ взыскано 6363266 руб. 90 коп. (убытки по Федеральным законам "О ветеранах" - 5340245 руб. 86 коп., "О реабилитации жертв политических репрессий" - 100091 руб. 47 коп. и "О социальной защите инвалидов в РФ" - 922929 руб. 60 коп.).
С казны Волгоградской области в лице Комитета БФПиК взысканы убытки в сумме 9 руб. 45 коп., возникшие у Предприятия в связи с принятием Постановления Администрации Волгоградской области от 26.06.1992 № 192.
На данное решение Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области от имени Министерства финансов РФ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании убытков с Российской Федерации и отказать в иске к данному ответчику.
В обоснование жалобы ссылается на исполнение государством своих обязательств перед субъектом РФ - Волгоградской областью по компенсации расходов организаций, предоставивших соответствующие льготы, путем выделения субвенций. Отмечает, что расчеты между бюджетами различных уровней должны осуществляться в самостоятельном порядке, вне рамок арбитражного дела. Одновременно указывает на неправомерность взыскания убытков, связанных с льготой для реабилитированных по техническому обслуживанию жилых помещений.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе (за исключением довода об убытках по льготе для реабилитированных за техническое обслуживание жилых помещений как не относящегося к предмету данного спора), настаивала на удовлетворении жалобы.
Представители истца и 3-го лица - Администрации Волгоградской области находят решение суда первой инстанции в обжалуемой части правильным, просят оставить его без изменения.
Остальные участники дела явку в заседание своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от сторон против данного правила не поступило, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения только в части убытков, взысканных за счет казны Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Предприятие в 2002 году оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению населения Ворошиловского района города Волгограда, а при взимании платы предоставляло льготы гражданам, подпадающим под действие Федеральных законов "О ветеранах", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Факт предоставления льгот и образования у Предприятия убытков за спорный период на общую сумму 6363266 руб. 93 коп. по вышеназванным Федеральным законам никем не оспаривается и подтверждается, в частности, следующими документами: копиями лицевых счетов с информацией по каждому льготнику; копиями удостоверений на граждан, которым начислялась оплата с учетом льготы; статистической отчетностью по форме 26-ЖКХ с приложениями; данными бухгалтерской отчетности Предприятия, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23, т.к. указания Пленума являются для арбитражных судов обязательными в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
При этом вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения образовавшихся у истца убытков в сумме 6263175 руб. 46 коп. по Федеральным законам "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в РФ" за счет казны Российской Федерации является правильным.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции, действовавшей в 2002 г.) расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения расходов утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.
В силу статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" (в редакции на 2002 год) инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Порядок предоставления указанных льгот определяется Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать инвалидам дополнительные льготы.
Порядок возмещения субъектам Российской Федерации расходов на реализацию льгот ветеранам и инвалидам Правительством РФ не установлен.
Из содержания вышеназванных статей следует, что расходы в связи с предоставлением льгот, предусмотренных Законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов", в конечном итоге возмещаются из федерального бюджета.
Кроме того, согласно статье 84 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 20.08.2004 № 120-ФЗ) исключительно из федерального бюджета финансируются расходы на обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней.
В пунктах 17, 18 Постановления от 22.06.2006 № 23 Пленумом ВАС РФ указывалось следующее. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков, возникшие в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям по льготным ценам товаров (работ, услуг), подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, судам надлежит учитывать, что в соответствии со статьей 72 Конституции РФ вопросы социальной защиты и социального обеспечения относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что льготы, от предоставления которых у истца образовались убытки, предусмотрены федеральным законодателем. Российская Федерация, установив для ветеранов и инвалидов льготы в виде снижения размера оплаты коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения энергоснабжающим организациям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 № 173-О федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишая их юридической силы.
Неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение убытков у юридического лица.
Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации теплоснабжающей организации указанных затрат. Недополученная истцом сумма в размере 6263175 руб. 46 коп. в связи с предоставлением льгот лицам, подпадающим под действие Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в РФ", является реальным ущербом для истца. На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов, т.к. это противоречит целям его деятельности. Истец в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов, и причиненные ему убытки подлежат возмещению Российской Федерацией.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что государство в 2002 году перечислило Волгоградской области денежные средства в общей сумме 182494000 руб. для компенсации дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами власти другого уровня (в т.ч. по ФЗ "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в РФ"), не может быть принят судом во внимание.
Из акта сверки на 01.01.2003 между финансовыми органами Российской Федерации и Волгоградской области не усматривается, что вышеуказанная сумма целевым назначением передавалась субъекту на реализацию Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в РФ". В деле также отсутствуют доказательства о том, что полученных средств было достаточно для компенсации расходов предприятий по всем законодательным актам, устанавливающим социальные льготы, либо о том, что субъект РФ использовал полученные средства не по целевому назначению.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 6263175 руб. 46 коп. (в т.ч. по ФЗ "О ветеранах" - 5340245 руб. 86 коп. и ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" - 922929 руб. 60 коп.) является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Что же касается взыскания за счет федеральной казны суммы в размере 100091 руб. 47 коп. в счет возмещения убытков истца, возникших при реализации Федерального закона "О реабилитации жертв политических репрессий", то в этой части судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может.
В силу статьи 16 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", пунктов 1 и 6 Правил предоставления и расходования в 2002 году средств фонда компенсаций на реализацию данного Закона, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2002 № 334, и пункта 14 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 № 419, финансирование расходов на предоставление льгот этим лицам производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в фонде компенсаций.
Как усматривается из представленного УФК по Волгоградской области акта сверки, оформленного между финансовыми органами Российской Федерации и субъекта РФ (Волгоградской области) на 01.01.2003, на реализацию ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" Волгоградской области выделена целевая субвенция в размере 23000000 рублей. Кроме того, аналогичным актом сверки по состоянию на 01.01.2006 подтверждается, что Волгоградской области предоставлены дополнительные средства в сумме 2405400 руб. на погашение задолженности прошлых лет по обязательствам государства, вытекающим из закона о реабилитированных.
Арбитражное судопроизводство строится на принципах равноправия сторон и состязательности процесса. Между тем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию финансовый орган Волгоградской области не представил документов по вопросу, как была израсходована субвенция, полученная за 2002 год, а также дополнительные средства, предоставленные в 2005 году в счет погашения задолженности прошлых лет. В отсутствие таких доказательств суду следует исходить из того, что Волгоградской области из федерального бюджета выделены необходимые и достаточные средства на реализацию Федерального закона "О реабилитации жертв политических репрессий", и поэтому взыскание должно производиться за счет казны Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу УФК по Волгоградской области, поданную от имени Министерства финансов Российской Федерации, на решение суда первой инстанции от 20.02.2007 о взыскании с Российской Федерации убытков в сумме 6363266 руб. 90 коп. удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2007 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда убытки, возникшие за 2002 год при реализации Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в общей сумме 6263175 руб. 46 коп.
Взыскать с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда убытки, образовавшиеся за 2002 год при реализации Федерального закона "О реабилитации жертв политических репрессий" и Постановления Администрации Волгоградской области от 26.06.1992 № 192 "О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время", в общей сумме 100100 руб. 92 коп.".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
И.И.АНИСЬКОВА
Е.Б.ЯЗЫКОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru