ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.04.2007 по делу № А12-9011/06-С39-V47
<ПО ВИНДИКАЦИОННОМУ ИСКУ ИСТЕЦ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ ИМУЩЕСТВА, КОТОРОЕ ОН ИСТРЕБУЕТ ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 13675/07 постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2007 по данному делу оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 24.12.2007 № 13675/07 постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2007 по данному делу передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.07.2007 данное постановление отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2007 по данному делу оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 6 апреля 2007 года Дело № А12-9011/06-С39-V47
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "КОНСУЛ" (ответчик по делу) на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2007 года по делу № А12-9011/06-С39 по иску жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник" к Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "КОНСУЛ" об освобождении помещений,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Железнодорожник" (далее - ЖСК "Железнодорожник") обратился в арбитражный суд с иском к Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "КОНСУЛ" (далее - ВГОО "КОНСУЛ") об освобождении незаконно занимаемых помещений, принадлежащих ЖСК "Железнодорожник".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2007 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 26,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как не соответствующее нормам материального права, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ВГОО "КОНСУЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил требования по апелляционной жалобе и просил решение суда от 11.01.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Железнодорожник" отказать.
Представитель ЖСК "Железнодорожник" с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11 января 2007 года подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Исковые требования мотивированы тем, что между ЖСК "Железнодорожник" (арендодатель) и Волгоградской городской общественной организацией по защите прав человека "КОНСУЛ" (арендатор) заключен договор аренды № 03 от 3 января 2005 года, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54, общей площадью 26,1 кв. м, для использования под офис.
Срок действия данного договора установлен до 31.12.2005 с правом пролонгации.
Собранием членов ЖСК "Железнодорожник" от 04.12.2005 было принято решение об отказе ВГОО "КОНСУЛ" в заключении договора аренды на 2006 год.
20.12.2005 ВГОО "КОНСУЛ" направила в адрес ЖСК письмо № 11/11 с предложением заключить новый договор аренды нежилых помещений на 2006 год.
Письмом от 28.12.2005 ЖСК "Железнодорожник" в заключении договора на новый срок было отказано.
В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить занимаемые помещения.
Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения.
Первоначально исковые требования основаны на нормах ст. ст. 608, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В последующем в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и указал, что ответчик занимает нежилые помещения без законных оснований, так как договор аренды № 03 от 3 января 2005 года является незаключенным, поскольку его условия не позволяют определенно установить данные об объекте аренды (л.д. 90, т. 1).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № 03 от 3 января 2005 года не может быть признан заключенным, так как договор не содержит данных, определенно устанавливающих имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования занимаемыми нежилыми помещениями.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорные нежилые помещения судом не приняты во внимание со ссылкой на то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт строительства жилого дома № 54 по ул. Коммунистической г. Волгограда за счет средств членов жилищного кооператива.
При этом суд указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в данном доме нежилых помещений, построенных за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Истцом осуществляется полная эксплуатация дома, и на его содержание несутся соответствующие финансовые затраты, доказательства какой-либо компенсации которых из соответствующих бюджетов не представлено.
Вывод суда о незаключенности договора аренды № 03 от 3 января 2005 года судебная коллегия находит правильным, поскольку в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В качестве приложения к договору планы, схемы и иные документы, из которых можно было бы выделить спорные нежилые помещения общей площадью 26,1 кв. м из состава других нежилых помещений в данном жилом доме, сторонами не составлялись и в материалах дела не представлены, тогда как следует из технического паспорта на жилой дом № 54 по ул. Коммунистической, общая площадь нежилых помещений (по подвалу и встроенным помещениям) составляет 682,9 кв. м (л.д. 1 - 26, т. 4).
Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на нежилые помещения подтверждаются тем, что строительство жилого дома осуществлялось за счет средств ЖСК "Железнодорожник".
Иск об обязании ответчика освободить занимаемые помещения относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому истец, предъявив иск об освобождении занимаемых ответчиком помещений, обязан доказать, что он является собственником всего здания, включая нежилые помещения, расположенные в жилом доме № 54 по ул. Коммунистической г. Волгограда.
Исходя из этого ссылка суда первой инстанции на то, что именно ответчик должен представить доказательства наличия в данном доме нежилых помещений, построенных за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, является несостоятельной.
Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии у истца права собственности на спорные нежилые помещения в жилом доме № 54 по ул. Коммунистической г. Волгограда.
Действующим в тот период Гражданским кодексом РСФСР 1964 года определялось, что объектом собственности кооперативных организаций является то имущество, которое соответствует целям деятельности такой организации (статья 100); этим имуществом кооперативная организация владеет, пользуется и распоряжается в соответствии со своим уставом (статья 99).
Принятым в последующем Жилищным кодексом РСФСР 1983 года закреплено, что в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
В период строительства дома № 54 по ул. Коммунистической условия финансирования определялись Постановлением Совета Министров СССР от 19.11.1964 № 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства".
В пункте 3 постановления установлено, что при строительстве с согласия жилищно-строительных кооперативов в их домах помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений работы, связанные со строительством этих помещений, финансируются за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным и общественным предприятиям и организациям, с отнесением после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений.
Согласно пункту 4 данного постановления Стройбанку СССР предписывалось усилить контроль за использованием по назначению средств, вносимых трудящимися на кооперативное жилищное строительство, и не допускать финансирования за счет средств кооперативов строительства внеквартальных сооружений и инженерных коммуникаций, помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений.
Кроме того, Правила кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденные Стройбанком СССР 12.06.1965, определяющие порядок оплаты жилищно-строительными кооперативами строительства кооперативного дома со встроенными нежилыми помещениями, предназначенными для других организаций, исключали возможность оплаты за счет денежных средств пайщиков жилищно-строительных кооперативов строительства таких жилых помещений.
Имеющийся в материалах дела акт выверки средств от марта 1968 года подтверждает финансирование кооперативом с привлечением кредитных средств строительства только жилой части дома № 54 по ул. Коммунистической (строительный номер 7, квартал 42б Центрального района) составила 261486 руб. (л.д. 39, т. 3).
Из представленной справки муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" следует, что жилой дом № 54 по ул. Коммунистической был построен по типовому плану серии I-447С-5,60, предусматривающему размещение (с согласия ЖСК) встроенных помещений. Оплата работ по строительству встроенных помещений производилась заказчиком УКС горисполкома со счета бюджетного финансирования жилищного строительства. Построенные и введенные в эксплуатацию помещения переданы на баланс Волгоградского горжилуправления для последующей эксплуатации по назначению.
Кроме того, право собственности на нежилые помещения за истцом в судебном порядке не признано, и такой иск жилищно-строительным кооперативом не предъявлялся.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные нежилые помещения, то у него отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим отмене обжалуемое решение суда, исковые требования ЖСК "Железнодорожник" - отклонению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в иске расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика - ЖСК "Железнодорожник".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу Волгоградской городской общественной организации по защите прав человека "КОНСУЛ" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2007 года по делу № А12-9011/06-С39 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
