ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 05.04.2007 по делу № А12-14193/06-С16-V47
<ЕСЛИ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ НЕ ВОСПОЛЬЗУЕТСЯ ПРАВОМ ОСТАВИТЬ ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ ЗА СОБОЙ В ТЕЧЕНИЕ МЕСЯЦА ПОСЛЕ ОБЪЯВЛЕНИЯ ПОВТОРНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ НЕСОСТОЯВШИМИСЯ, ИПОТЕКА ПРЕКРАЩАЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 5 апреля 2007 года Дело № А12-14193/06-С16-V47
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (ответчик по делу) на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2007 г. по делу № А12-14193/06-С16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Викинг-С" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, с участием третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИД ГУ ФССП по Волгоградской области М.С.Б. - о прекращении ипотеки производственной базы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Викинг-С" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России о прекращении ипотеки производственной базы общей площадью 1927,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 111.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2007 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском усматривается злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость подачи в суд такого заявления обусловлена одним обстоятельством - желанием произвести отчуждение объекта недвижимости. Целью вышеуказанных действий является умышленное создание условий, при которых станет затруднительным исполнение обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Викинг-С" с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (заемщик) были заключены два кредитных договора - № 49/2003 от 07.02.2003 и № 51/2003 от 21.02.2003, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику кредит в общей сумме 10500000 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору № 49/2003 от 07.02.2003 между Сбербанком России в лице Волгоградского отделения № 8621 (залогодержатель) и ООО "Викинг-С" (залогодатель) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодателем в залог передано недвижимое имущество - производственная база общей площадью 1927,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, 111.
Право собственности ООО "Викинг-С" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
14.02.2003 учреждением юстиции ВОРУ зарегистрирована ипотека производственной базы, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д. 42, т. 1).
21.02.2003 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и ООО "Викинг-С" заключен договор поручительства № 61/2003, в соответствии с которым ООО "Викинг-С" взяло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Фортуна" обязательств по кредитному договору № 51/2003 от 21.02.2003.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2003 по делу № А12-13140/03-С52 с ООО "Фортуна" и ООО "Викинг-С" в пользу АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России взыскано солидарно 10066447 руб. по кредитным договорам № 49/2003 от 07.02.2003 и № 51/2003 от 21.02.2003.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и по договору ипотеки производственной базы № 272 от 07.02.2003.
24 - 25.11.2003 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-13140/03-С52 вынесено дополнительное решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору ипотеки производственной базы от 07.02.2003 № 272.
Во исполнение решения суда по указанному делу 10.12.2003 судом был выдан исполнительный лист (л.д. 134, т. 1), который взыскателем был направлен для исполнения в службу судебных приставов.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 7061/02/05 от 21.07.2005.
В ходе исполнительного производства был наложен арест на производственную базу.
В последующем арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения публичных торгов.
31.03.2004, 10.08.2004, 10.03.2005, 08.02.2006 назначенные торги по реализации производственной базы признаны несостоявшимися.
28.04.2006 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя - АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России направлено уведомление с предложением оставить за собой нереализованное имущество - производственную базу по ул. Хрустальной, 111.
Данное уведомление было получено банком, однако ответ о согласии принять данное имущество в адрес судебного пристава-исполнителя направлен не был.
В связи с этим 26.06.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с актом о невозможности взыскания.
Письмами от 27.07.2006 и от 31.07.2006 ООО "Викинг-С" просило обеспечить Сбербанк РФ явку представителя в ГУ Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении производственной базы. Однако указанные обращения остались без ответа.
Решением ГУ ФРС по Волгоградской области № 74/2006 от 02.08.2006 государственная регистрация прекращения ограничения права в виде ипотеки на производственную базу по адресу: ул. Хрустальная, 111 приостановлена по основаниям статьи 25 ФЗ РФ "Об ипотеке".
Основанием для приостановления регистрации послужило непредставление в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда о прекращении ипотеки.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском о прекращении ипотеки производственной базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, а не пункт 1 статьи 57.
В соответствии с п. 1 статьи 57 ФЗ РФ "Об ипотеке" порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу п. 5 статьи 58 данного Закона, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество - производственную базу по договору ипотеки от 07.02.2003 принимались меры по продаже данного имущества путем передачи его на реализацию с публичных торгов. Назначенные уполномоченным органом торги неоднократно признавались несостоявшимися.
Взыскатель - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в течение месяца после объявления публичных торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем договор ипотеки производственной базы прекратился.
Поскольку государственная регистрация прекращения ограничения права в виде ипотеки на производственную базу по адресу: ул. Хрустальная, 111 была приостановлена решением регистрирующего органа № 74/2006 от 02.08.2006, истец вправе в судебном порядке требовать прекращения ипотеки в порядке статьи 25 ФЗ РФ "Об ипотеке", в соответствии с которой регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом на обращение в суд с настоящим иском являются несостоятельными, так как противоречат положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине возлагаются на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России оставить без удовлетворения, решение суда от 23 января 2007 г. по делу № А12-14193/06-С16 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
