ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.03.2007 по делу № А12-27648/05-С25-5/46
<С МОМЕНТА РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ ПРИОБРЕТАЕТСЯ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ НА УСЛОВИЯХ АРЕНДЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ОФОРМЛЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 23 - 28 марта 2007 года Дело № А12-27648/05-С25-5/46
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Удел", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 - 26.01.2006,
установила:
УМИ администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Удел" о взыскании неосновательного обогащения в размере 304458 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65966 руб.
Решением суда 1-й инстанции от 23 - 26.01.2006 иск удовлетворен в размере заявленных требований.
Определением от 20.03.2006 (том 1, л.д. 133 - 134) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Удел" на решение суда от 23 - 26.01.2006 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам ст. 270, ч. 5 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области, Главное финансово-казначейское управление Администрации Волгоградской области, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, Управление финансов по г. Волжскому, инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому, негосударственный образовательный фонд детский сад "Детство", открытое акционерное общество "Волтайр".
При этом судом учтено следующее.
Обращаясь с требованиями в суд, истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Закона РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. С учетом п. 1.5 статьи 9 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Волжского, утв. Решением Волжской городской Думы от 13.05.1998 № 64/1, администрация городского округа принимает решение о передаче имущества в пользование. С учетом того, что носитель прав и обязанностей - администрация городского округа г. Волжский к участию в деле судом 1-й инстанции не привлекалась, оспариваемый судебный акт принят в том числе и в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что с учетом ст. 270, ч. 4 пп. 4 является безусловным основанием к отмене принятого решения.
Согласно ст. 270, п. 5 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем определением апелляционной инстанции от 20.03.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию городского округа - г. Волжский Волгоградской области, УФК РФ по Волгоградской области, ГФКУ Администрации Волгоградской области, Управление финансов по г. Волжскому, ИФНС по г. Волжскому, негосударственный образовательный фонд детский сад "Детство", ОАО "Волтайр".
Определением от 20 - 21.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение отменено по безусловным основаниям. Иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 291716 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 16.11.2006 постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В судебном заседании ответчик, ООО "Удел", настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме: отменить решение суда 1-й инстанции и в иске отказать.
С учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции на основании ст. 270, ч. 5 АПК РФ, истец, управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, уточнил заявленные требования: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48041,07 коп. за период с 27.09.2005 (дата подачи иска в суд) по 28.03.2007, а также неосновательное обогащение за период с 30.10.2003 и по 31.08.2005 в сумме 304458,90 руб.
УФК РФ по Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (правопреемник функций ГФКУ администрации Волгоградской области), ТУ городского округа - г. Волжский КБФПиК (правопреемник функций Управления финансов по г. Волжскому), ИФНС по г. Волжскому, негосударственный образовательный фонд детский сад "Детство", ОАО "Волтайр", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2007 до 8.30 час. 28.03.2007, по окончании которого судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по существу заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование иска истец указывает, что ответчик по договору купли-продажи от 09.10.2003 приобрел здание детского сада по адресу: г. Волжский, ул. Набережная, 61. Прежний собственник здания - негосударственный образовательный фонд детский сад "Детство" пользовался земельным участком площадью 4970 кв. м, на котором оно расположено, по договору аренды № 2143аз от 18.09.2003. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ к истцу перешло право на аренду указанного земельного участка, однако договор аренды им не заключен. В период с 30.10.2003 ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком на основании статьи 65 Земельного кодекса РФ и Закона РФ "О плате за землю". В соответствии со статьей 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в виде платы за землю в размере арендной платы.
Как усматривается из материалов дела, 29.10.2003 между ООО "Удел" и негосударственным образовательным фондом детский сад "Детство" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является передача в собственность обществу здания, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Набережная, 61, общей площадью 982,4 квадратного метра.
Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области 30.10.2003 зарегистрировано за обществом право собственности на приобретенный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством серии 34 АЕ № 441819.
Здание, приобретенное ООО "Удел", находится на земельном участке муниципального образования городского округа - г. Волжский Волгоградской области.
Отсутствие договора аренды на используемый ООО "Удел" земельный участок послужило основанием для обращения УМИ администрации городского округа - г. Волжский в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 304458 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4970 кв. м, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой указанным объектом, необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Исходя из указанных норм закона, к ООО "Удел" перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования приобретенного объекта на условиях аренды, в том объеме, в котором данным правом пользовался НОФ детский сад "Детство", в связи с чем общество обязано оплачивать плату за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на здание. В указанном случае ООО "Удел" с момента регистрации права собственности на объект недвижимости приобретает право пользования соответствующим земельным участком на условиях аренды независимо от оформления договора аренды. Данный вывод суда учитывает правовую позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, а также учитывает принцип единообразия судебной практики и соответствует выводам вступившего в законную силу решения суда от 10.03.2006 по делу А12-15956/05-С36-5/38, в рамках которого установлено, что ответчик, ООО "Удел", в отношении спорного земельного участка не является плательщиком земельного налога.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Поскольку у ООО "Удел" отсутствуют правовые основания приобретения им статуса землепользования на иных условиях, чем арендные, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно уплаты им земельного налога.
Кроме того, учет при определении суммы неосновательного обогащения уплаченного ответчиком земельного налога является недопустимым в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, поскольку правоотношения, связанные с взысканием неосновательного обогащения, являются гражданско-правовыми, а отношения, связанные с уплатой земельного налога, - публично-правовыми.
Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов установлен статьями 21, 78, 79 Налогового кодекса РФ. При этом нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность зачета излишне уплаченных сумм налогов и сумм, взыскиваемых по гражданско-правовым обязательствам.
Пользуясь земельным участком без оплаты аренды, ООО "Удел" сберегло денежные средства вследствие экономии арендной платы, которые подлежат взысканию согласно заявленным исковым требованиям. Неоплаченная аренда земельного участка является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, на что указано также в судебных актах по делу № А12-15956/05-С36.
С учетом установленных судом обстоятельств уплата земельного налога не является подтверждением оплаты ООО "Удел" пользования земельным участком в установленном законом порядке и не может влиять на выводы суда при рассмотрении спора о взыскании суммы неосновательного обогащения, которую ответчик сберег в результате пользования землей.
Возражения ответчика относительно периода взыскания судебной коллегией отклонены, так как неосновательное обогащение начислено после регистрации права собственности ООО "Удел" на объект недвижимости, когда данный объект находился в собственности ответчика.
Ссылка ООО "Удел" на неиспользование им всего земельного участка площадью 4970 кв. м не основана на материалах дела и представленных доказательствах.
С учетом указаний кассационной инстанции судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о собственниках иных сооружений, имеющихся на спорном земельном участке согласно техническому паспорту, в частности, бетонного замощения площадью 2231 кв. м, а также устанавливались обстоятельства, связанные с вопросом, является ли ответчик в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ пользователем земельного участка, занятого этими сооружениями.
Согласно данным регистрационной службы ФРС по Волгоградской области и представленным материалам право собственности на объекты, указанные в техпаспорте на административное здание по ул. Набережной, 61 и расположенные на спорном земельном участке, помимо ООО "Удел", за какими-либо иными лицами не зарегистрировано.
Согласно пояснения, данным МУП БТИ от 14.03.2007 по обстоятельствам, связанным с оформлением техпаспорта на административное здание № 61 по ул. Набережной, 61, указано, что при проведении технической инвентаризации административного здания, расположенного на земельном участке площадью 4970 кв. м, необходимой для выдачи регистрационного удостоверения на вышеуказанный объект недвижимости, в разделах 9 и 11 техпаспорта указаны огораживающий территорию объекта забор из металла и бутового камня, кирпичный сарай площадью 48,4 кв. м, 5 беседок, 2 калитки, ворота и асфальтобетонное замощение, которые являются объектами благоустройства и вспомогательными сооружениями, входившими в единый объект недвижимости и предназначенными для выполнения определенных функций, поскольку раздел его в натуре невозможен без изменения его назначения.
Суд учитывает также, что по данным техпаспорта на административное здание по ул. Набережной, 61 фактическая площадь занимаемого зданием земельного участка также составляет 4970 кв. м.
Согласно п. 2 договора купли-продажи от 09.10.2003 приобретенный обществом объект находится на земельном участке площадью 4970 кв. м, который был арендован продавцом у управления муниципального имущества г. Волжского по договору аренды № 2143 от 18.09.2003.
Из Постановления администрации г. Волжского от 26.08.2003 № 3161 и содержания договора аренды от 18.09.2003 № 2143аз с НОФ детский сад "Детство" с прилагаемым к договору ситуационным планом следует, что весь земельный участок площадью 4970 кв. м по ул. Набережной, 61 предоставлен под здание детского сада, т.е. необходим для использования указанного административного здания.
Доказательств использования земельного участка меньшей площади либо использования спорного участка в указанный истцом период иными лицами - собственниками имущественных объектов ответчиком не представлено.
С заявлениями об определении землепользования в отношении участка меньшей площади ответчик в установленном порядке не обращался. Напротив, как усматривается из отзыва ООО "Удел" (том 1, л.д. 33), объяснений ответчика, письма № 29/03 от 24.11.2003 (том 1, л.д. 36), письма от 20.01.2006 № 9 (л.д. 85, том 1); кадастрового плана с месторасположением земельного участка № 34:35:030119:0018, ООО "Удел" инициировало вопрос о передаче ему в собственность за плату земельного участка под административным зданием площадью 4970 кв. м.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическим землепользователем спорного участка в заявленный период являлось ООО "Удел", что является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Расчет взыскиваемой суммы основан на правовых актах, определяющих расчет суммы арендной платы исходя из ставки земельного налога и повышающих коэффициентов, согласно Решению Волжского горсовета народных депутатов № 90/1 от 13.01.1999, Федеральным законам № 227-ФЗ от 31.12.1999, № 36-ФЗ от 22.02.1999, Постановлению администрации г. Волжского № 780 от 27.02.2003, Федеральным законам № 163-ФЗ от 14.12.2001, № 110-ФЗ от 24.07.2002, № 117-ФЗ от 07.07.2003, Постановлению администрации г. Волжского № 1274 от 15.04.2004, Постановлению Волжской городской Думы № 124/15 от 29.12.2004. Доказательств необоснованности указанного расчета ответчиком суду не представлено.
Поскольку ООО "Удел" фактически занимало земельный участок, оно должно было уплачивать денежные средства за его использование. Невыплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возмещению потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Приобретатель недвижимости с момента начала пользования земельным участком может и должен знать о том, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
С учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции на основании ст. 270, ч. 5 АПК РФ, истец, управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, уточнил заявленные требования в части взыскания процентов: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48041,07 коп. за период с 27.09.2005 (дата подачи иска в суд) по 28.03.2007, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых. Сумма взыскиваемых за указанный период процентов истцом рассчитана верно; принцип указанного расчета не противоречит ст. 395 ГК РФ, в связи с чем уточненные требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Удел" удовлетворить в части отмены решения суда от 23 - 26 января 2006 года.
Решение суда от 23 - 26 января 2006 года отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворить.
Взыскать с ООО "Удел" в пользу управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 304458 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 48041 руб. 07 коп.
Взыскать с ООО "Удел" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 8549 руб. 98 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
