Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.03.2007 по делу № А12-18066/06-С28-V47
<НА ОСНОВАНИИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ К СТРАХОВЩИКУ ПЕРЕХОДИТ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ СТРАХОВАТЕЛЯ СО ВСЕМИ ПРЕИМУЩЕСТВАМИ И НЕДОСТАТКАМИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 27 марта 2007 года Дело № А12-18066/06-С28-V47

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя П.Н.Д., на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2007 г. по делу № А12-18066/06-С28 по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" к индивидуальному предпринимателю П.Н.Д. о взыскании убытков в размере 71836,45 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю П.Н.Д. о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 71836,45 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 2655,09 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере выплаченного страхового возмещения 66880,45 руб., уплаченная государственная пошлина в сумме 2506,41 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик, ИП П.Н.Д., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам процессуального и материального права, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что на момент вынесения решения П.Н.Д. утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством МИ ФНС № 5 по Волгоградской области от 25.01.2007. Судом также не было принято во внимание, что акт экспертизы от 25.10.2005, которым был установлен размер причиненного ущерба, был составлен истцом без участия ответчика и его извещения о времени и месте проведения экспертизы. Дорожно-транспортное происшествие произошло 15.10.2005, а экспертиза размера и характера повреждения перевозимого груза осуществлена только 25.10.2005, т.е. по истечении 10 дней с момента наступления события, повлекшего причинение имущественного вреда. Доказательств сохранности перевозимой продукции, а также условий и места ее хранения в указанный период в акте экспертизы не содержится. В связи с этим заявитель считает, что акт экспертизы является недействительным, а размер причиненного имущественного вреда недоказанным, что служит одним из оснований для отмены оспариваемого решения.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
Содержание абзаца соответствует официальному тексту документа.
   ------------------------------------------------------------------

По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не были применены к исковым требованиям истца последствия пропуска срока для обращения в суд. Дорожно-транспортное происшествие имело место 15.10.2005, иск о возмещении ущерба должен был предъявлен до 15.10.2005. Исковое заявление было отправлено в арбитражный суд 16.10.2005, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.
Истец, ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ", направил в арбитражный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность довода ответчика о прекращении производства по делу, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском П.Н.Д. обладал статусом индивидуального предпринимателя, решение налогового органа о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было принято только 25.01.2007, т.е. в день вынесения решения, в связи с чем дело было принято судом к производству с соблюдением правил о подведомственности. Полагает, что акт экспертизы был составлен с соблюдением норм действующего законодательства РФ экспертами ООО фирма "Волгоградэкспертиза" Волгоградской торгово-промышленной палаты России. Водитель П.Н.Д. присутствовал при проведении экспертизы, о чем свидетельствует его подпись на втором листе акта экспертизы. Выводы суда о соблюдении истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем истец не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости экспертизы, указал, что экспертиза была проведена за счет страхователя - ЗАО "Универсальный логистический центр (Самара)". Документы об оплате услуг за проведение экспертизы были предъявлены в страховую компанию и включены в сумму страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае № 279 от 18.04.2006. Страховая компания по заключенному договору страхования не принимала на себя обязательства по проведению каких-либо экспертиз, следовательно, по мнению истца, такие расходы нельзя относить к обычной финансовой деятельности страховщика.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения по апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Апелляционная жалоба, поданная ИП П.Н.Д., удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 02.06.2004 между ЗАО "Региональный логистический центр (Самара)" (с 15.02.2005 переименовано в ЗАО "Универсальный логистический центр (Самара)") и ООО "Пепси Интернешнл Боттлерс (Самара)" заключен договор 2/02.06 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В соответствии с условиями данного договора ООО "Пепси Интернешнл Боттлерс (Самара)" подана заявка № 346 от 14.10.2005 на перевозку безалкогольных напитков.
Перевозка осуществлялась ИП П.Н.Д. на принадлежащем ему автомобиле на основании договора № 32/05 от 01.10.2005, заключенного между П.Н.Д. и ЗАО "Универсальный логистический центр (Самара)", а также заявки № 128 от 14.10.2005 на перевозку груза.
15.10.2005 транспортное средство, в котором находилась принятая к перевозке продукция, перевернулось на 77-м км участка автодороги Иловля - Ольховка.
По данному факту сотрудниками ИДПС ОГАИ Иловлинского РОВД подготовлен административный материал на водителя П.Н.Д.
Постановлением 34 ЕВ 419945 от 16.10.2005 производство по административному делу было прекращено с указанием на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП ООО "Пепси Интернешнл Боттлерс (Самара)" был причинен ущерб на сумму 95880,45 руб.
Сумма ущерба подтверждена актом экспертизы № 5102501 от 25.10.2005, составленным экспертами Волгоградской торгово-промышленной палаты России, фирмы ООО "Волгоградэкспертиза", дополнением от 18.11.2005 к экспертизе № 5102501 от 25.10.2005.
11.01.2005 между ООО "Пепси Интернешнл Боттлерс (Самара)" и ЗАО "Универсальный логистический центр (Самара)" был подписан акт взаимозачета на сумму 95880,45 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 4956 руб.
18.04.2005 ЗАО "Универсальный логистический центр (Самара)" направило в адрес ИП П.Н.Д. претензию о возмещении причиненного ущерба.
Данная претензия осталась без ответа.
Риск наступления ответственности ЗАО "Универсальный логистический центр (Самара)" за убытки, понесенные его клиентами, был застрахован в "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" на основании договора гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации Ш-ТЭ-22 № 207/04 от 01.11.2004, страховой полис № 00005 от 03.11.2004.
Согласно акту о страховом случае № 279 от 18.04.2006 событие, произошедшее 15.10.2005, признано страховым случаем.
С учетом подписанного между потерпевшим - выгодоприобретателем ООО "Пепси Интернешнл Боттлерс (Самара)" и страхователем - ЗАО "Универсальный логистический центр (Самара)" акта зачета взаимных требований страховое возмещение в сумме 71836,45 руб. (с учетом условий договора страхования, в котором установлена безусловная франшиза 29000 руб.) выплачено ЗАО "Универсальный логистический центр (Самара)", что подтверждается платежным поручением № 84 от 15.06.2006.
Выплатив ЗАО "Универсальный логистический центр (Самара)" страховое возмещение в сумме 71836,45 руб., истец обратился в суд с требованиями о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ИП П.Н.Д. как с лица, ответственного за причиненные убытки.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 956.
   ------------------------------------------------------------------

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, вред имуществу ООО "Пепси Интернешнл Боттлерс (Самара)" был причинен по вине перевозчика ИП П.Н.Д. в результате нарушений последним Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить страховой компании вред, причиненный выплатой страхователю страхового возмещения.
При этом судом первой инстанции правильно было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
Согласно ст. 13 названного Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя со всеми преимуществами и недостатками, при этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.
Право на предъявление иска у собственника груза ООО "Пепси Интернешнл Боттлерс (Самара)" возникло с момента получения поврежденного груза, т.е. с 18.10.2005 (дата составления акта № 365).
В последующем между ООО "Пепси Интернешнл Боттлерс (Самара)" и ЗАО "Универсальный логистический центр (Самара)" подписан акт сверки взаимных требований от 11.01.2006 и, соответственно, право на предъявление иска и претензий к лицу, ответственному за причинение убытков, перешло к страхователю - ЗАО "Универсальный логистический центр (Самара)", о чем 16.01.2006 собственником груза сделана запись на накладной № 20186 от 14.10.2005.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Исковое заявление ОАО "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" предъявлено в арбитражный суд 16.10.2006, что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи, через которое исковое заявление было направлено в суд.
Следовательно, иск предъявлен с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Судом первой инстанции обоснованно было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом неправильно был определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции указал, что данные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, в связи с чем не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, экспертиза была проведена за счет страхователя - ЗАО "Универсальный логистический центр (Самара)". Документы об оплате услуг за проведение экспертизы были предъявлены в страховую компанию и включены в сумму страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае. В связи с этим расходы на проведение экспертизы не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (статьи 965 и 1064 ГК РФ). При этом страховщик, заменивший потерпевшего в рамках данного обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы также подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку статус индивидуального предпринимателя П.Н.Д. был прекращен в день вынесения судом решения, а именно 25.01.2007, являются несостоятельными.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (пункт 13) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска П.Н.Г. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 64 - 66), следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, оснований для его прекращения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности акта экспертизы от 25.10.2005 № 5102501 не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы от 25.10.2005 № 5102501 подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так, описание поврежденной продукции в акте экспертизы от 25.10.2005 (наименование позиций, количество поврежденной продукции - 418 упаковок, характер повреждений) соответствуют описанию этой же продукции в акте приема товара № 365 от 18.10.2005 и накладной № 20186 от 14.10.2005.
ИП П.Н.Д. поставил свою подпись в накладной № 20186 от 14.10.2005, удостоверив тем самым запись об обнаружении брака в количестве 418 упаковок.
Аналогичная запись имеется в акте приема товаров № 365 от 18.10.2005.
Из акта экспертизы следует, что товар находился в сухом складском помещении. При проведении экспертизы П.Н.Д. присутствовал, о чем имеется его подпись в акте экспертизы.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих установленный актом экспертизы размер ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ИП П.Н.Д., являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта и отказа в иске по изложенным выше обстоятельствам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение судом первой инстанции и за апелляционную жалобу возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

постановила:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.Н.Д. оставить без удовлетворения.
Решение суда от 25 января 2007 г. по делу № А12-18066/06-С28 изменить.
Резолютивную часть решения изложить следующим образом:
"Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Н.Д. в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "ИНКАССТРАХ" 71836,45 руб., составляющие сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, а также государственную пошлину в размере 2655,09 руб.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Н.Д. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
И.И.АНИСЬКОВА

Судьи
Н.В.ЛАВРИК
Е.Б.ЯЗЫКОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru