ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.03.2007 по делу № А12-18781/06-С25-5-46
<НОРМА О ПЕРВООЧЕРЕДНОМ ПОГАШЕНИИ ПРОЦЕНТОВ И ЛИШЬ ПОТОМ ОСТАТКА ОСНОВНОГО ДОЛГА ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ ТОЛЬКО К ПРАВООТНОШЕНИЯМ, ВОЗНИКШИМ ИЗ ДОГОВОРОВ ЗАЙМА ИЛИ КРЕДИТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.09.2007 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2007 по данному делу отменены, утверждено мировое соглашение.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 27 марта 2007 года Дело № А12-18781/06-С25-5-46
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Волжанин" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 - 31.01.2007 по делу № А12-18781/06-С25,
установила:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 - 31.01.2007 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания "Волжанин" к ООО "Агропромобеспечение" о взыскании 42676 руб. 60 коп., из которых 41301 руб. 27 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 1375 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии у ответчика предметов лизинга.
В апелляционной жалобе заявитель, ООО "Лизинговая компания "Волжанин", просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом 1-й инстанции не дано надлежащей оценки доводам истца, представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права.
Ответчик, ООО "Агропромобеспечение", просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, ООО "Лизинговая компания "Волжанин", обратился в суд с иском к ООО "Агропромобеспечение" о взыскании 42676 руб. 60 коп., из которых 41301 руб. 27 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 1375 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием об изъятии у ответчика предметов лизинга.
В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 17 от 22 марта 2005 года.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом 1-й инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Лизинговая компания "Волжанин" и ООО "Агропромобеспечение" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 17 от 22.03.2005, согласно которому истец передал ответчику имущество: сеялка универсального точного высева UD-2009 девятирядная; борона ротационная Циркон 7/300 Лемкен; опрыскиватель ОП-600 12 м с комплектом турбопенных распылителей; система капельного орошения АИК-агро на 52 га; культиватор КРН-5.6 - согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Объекты лизинга переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2005.
Согласно условиям договора и расчету истца (л.д. 20) общая сумма лизинговых платежей составляет 6432061 руб. 39 коп.
По состоянию на 10.10.2005 лизинговые платежи были погашены ответчиком частично в сумме 3755512 руб. 5 коп. (акт взаимозачета от 10.10.2005 и п/п от 03.03.2005 № 2171).
Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2005 срок уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в размере 2676549 руб. 34 коп. продлен до 3 мая 2006 года.
Согласно п/п от 30.06.2006 № 1660 ответчик перечислил истцу лизинговый платеж по договору лизинга № 17 от 22.03.2005 в сумме 2676549 руб. 34 коп.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.
Спор сторон вытекает из наличия разногласий относительно условий договора № 17 от 22.03.2005, определяющих порядок распределения поступающих платежей и начисления пени, что обусловлено наличием у истца и ответчика экземпляров указанного договора с различным содержанием пунктов п. 3.5, 3.7, 3.8.
Согласно п. 3.5 представленного истцом экземпляра договора № 17 от 22.03.2005 в случае неполной оплаты лизингового платежа погашение задолженности Лизингополучателя по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: (1) уплата штрафных санкций, предусмотренных договором; (2) погашение задолженности по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3).
Пунктом 3.7 договора представленного истцом экземпляра договора № 17 от 22.03.2005 предусмотрено, что за просрочку уплаты лизингового платежа Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на имеющуюся задолженность, начиная с установленной даты оплаты лизингового платежа и до даты оплаты соответствующей задолженности. При невыставлении Лизингодателем претензии данный пункт договора является недействующим, т.е. пеня не начисляется и не уплачивается. Пунктом 3.8 договора определено также, что за просрочку поставки предмета лизинга Лизингополучатель вправе потребовать от Лизингодателя уплаты пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки. При невыставлении Лизингополучателем претензии данный пункт договора считается недействующим, т.е. пеня не начисляется и не уплачивается.
Руководствуясь п. 3.5, 3.7 экземпляра договора истца (л.д. 8), поступивший от ответчика по п/п от 30.06.2006 № 1660 лизинговый платеж в сумме 2676549 руб. 34 коп. в первую очередь истцом зачтен в счет погашения процентов в сумме 41301,27 руб. (с учетом просрочки платежа 57 дней), а оставшиеся денежные средства зачислены в счет погашения очередных лизинговых платежей. При этом согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате платежей по договору составила 41301,27 руб.
В связи с наличием указанной задолженности по лизинговым платежам истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму задолженности за период с 01.07.2006 по 31.10.2006 в сумме 1375,30 руб. и возврате предметов лизинга со ссылкой на п. 12.1 договора и п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В то же время согласно доводам ответчика и условиям представленного им экземпляра договора финансовой аренды (лизинга) от 22 марта 2005 года № 17 из произведенных ответчиком платежей первоначально засчитываются лизинговые платежи, а затем осуществляется погашение штрафных санкций (п. 3.5; л.д. 28).
Так, п. 3.5 экземпляра договора, представленного ответчиком, изложен в следующей редакции: "В случае неполной оплаты лизингового платежа погашение задолженности Лизингополучателя по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: (1) погашение задолженности по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3); (2) уплата штрафных санкций, предусмотренных договором". Согласно п. 3.7 договора за просрочку уплаты лизингового платежа Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемой на имеющуюся задолженность, начиная с установленной даты оплаты лизингового платежа и до даты оплаты соответствующей задолженности. При невыставлении Лизингодателем претензии данный пункт договора является недействующим, т.е. пеня не начисляется и не уплачивается. Пункт 3.8 экземпляра договора ответчика изложен в следующей редакции: "За просрочку поставки предмета лизинга Лизингополучатель вправе потребовать от Лизингодателя уплаты пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки поставки. При невыставлении Лизингополучателем претензии данный пункт договора считается недействующим, т.е. пеня не начисляется и не уплачивается".
Подлинники экземпляров договоров обеих сторон обозревались в судебном заседании. При этом указанные договоры подписаны уполномоченными представителями сторон без разногласий, подлинность подписей не оспаривается, о фальсификации указанных доказательств стороны не заявляли.
В обоснование наличия двух договоров с различным содержанием условий истец указывает, что экземпляр договора ответчика был подписан им под влиянием заблуждения, полагая, что он содержит такие же условия договора, как и экземпляр договора истца.
Ответчик указывает, что ему известно лишь о заключении договора с условиями, изложенными в его экземпляре.
Суд 1-й инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 432 ГК РФ пришел к выводу о несогласованности сторонами п. п. 3.5, 3.7, 3.8 договора и их незаключенности, в связи с чем указанные условия договора не применены судом к спорным правоотношениям сторон при разрешении спора, поскольку иных доказательств, позволяющих определить действительную волю сторон в отношении спорных условий договора, суду не представлено.
Суд 1-й инстанции со ссылкой на ст. 319 ГК РФ указал также, что истец обязан был первоначально принять зачет оплаты основного платежа (лизингового), а затем требовать погашения штрафных санкций за период просрочки внесения основного платежа с 4 мая по 30 июня 2006 года.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда 1-й инстанции недостаточно обоснованными. Вместе с тем указанные обстоятельства не повлияли на правильность окончательного вывода суда 1-й инстанции об отказе в иске, в связи с чем обжалуемое решение не подлежит изменению.
Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что в данном случае в силу ст. 319 ГК РФ в первую очередь должны были быть погашены проценты и лишь потом остаток основного долга, не могут быть приняты во внимание.
Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в данном случае не подлежат учету в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям, возникшим из договоров займа или кредита.
Несмотря на неправильное применение ст. 319 ГК РФ, суд 1-й инстанции при принятии решения об отказе в иске обоснованно указал, что в платежном поручении № 1660 от 30.06.2006 ООО "Агропромобеспечение" в назначении платежа указало "лизинговый платеж по договору финансовой аренды № 17 от 22.03.2005", в связи с чем истец был не вправе определять назначение указанного платежа по своему усмотрению и засчитывать поступившие денежные средства первоначально в счет уплаты штрафных санкций.
В силу ст. 209 ГК РФ ответчик вправе выразить свою волю при распоряжении денежными средствами, направив их на погашение лизинговых платежей. Истец не доказал, что указанные действия ответчика противоречат закону или иным правовым актам, нарушают его права и охраняемые законом интересы. С учетом изложенного истец был не вправе изменять целевое назначение платежа.
Кроме того, с учетом анализа представленных сторонами подлинников экземпляров договора сторон суд апелляционной инстанции учитывает, что экземпляр договора ответчика (л.д. 27 - 31) имеет подписи представителей сторон на каждой странице договора, в том числе содержащей спорные пункты - 3.5, 3.7, 3.8, в то время как на экземпляре договора истца подпись ответчика на спорной странице договора отсутствует.
При таких обстоятельствах требования истца, основанные на условиях представленного им экземпляра договора, не могут быть удовлетворены, поскольку подписями уполномоченных представителей сторон подтверждена их воля на заключение договора в редакции пунктов 3.5, 3.7, 3.8 экземпляра договора, представленного ответчиком.
Ссылки на подписание договора истцом под влиянием заблуждения в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы относятся к признакам оспоримости сделки, что в данном случае не является предметом рассматриваемых исковых требований. Кроме того, поскольку подлинность подписей не оспаривается, суд учитывает, что юридическое лицо несет риск последствий осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2006 года по 31 октября 2006 года, поскольку основное обязательство было исполнено ответчиком 30 июня 2006 года.
Допущенная ответчиком незначительная просрочка в уплате основного платежа не предусмотрена условиями договора в качестве основания к удовлетворению требований об изъятии и возврате предмета лизинга. Требования о взыскании штрафных санкций за период с 04.05 по 30.06.2006 в связи с просрочкой уплаты лизингового платежа не являются предметом рассмотрения по данному делу.
В соответствии с п. 12.1 договора в случае если Лизингополучатель не произведет выплат лизинговых платежей, в соответствии с п. 12.1.2 договора Лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей до даты изъятия предмета лизинга.
В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах вывод суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда 1-й инстанции от 25 - 31.01.2007 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.
