РЕШЕНИЕ Волгоградского областного суда от 23.03.2007 по делу № 3-41/2007
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ ПРИМЕНЕНИЮ ПУНКТА 20.1 ПРАВИЛ ОХОТЫ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, УТВЕРЖДЕННЫХ РЕШЕНИЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ ОТ 29 СЕНТЯБРЯ 1989 Г. № 20/411, В ЧАСТИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ЗАПРЕТА ПРИМЕНЕНИЯ НА ОХОТЕ МАЛОКАЛИБЕРНОГО НАРЕЗНОГО ОРУЖИЯ ПОД ПАТРОН ЦЕНТРАЛЬНОГО БОЯ ДЛЯ ОХОТЫ НА ЛЮБОЙ ВИД ЗВЕРЕЙ И ПТИЦ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2007 № 16-Г07-11 данное решение оставлено без изменения.
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2007 года Дело № 3-41/2007
(извлечение)
Волгоградский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2007 года гражданское дело по заявлению К.В.С. о признании недействующим и не подлежащим применению в части пункта 20.1 Правил охоты на территории Волгоградской области, утвержденных Решением исполнительного комитета Волгоградского областного Совета народных депутатов от 29 сентября 1989 г. № 20/411 (в ред. Решения исполкома Волгоградского облсовета народных депутатов от 25.06.1990 № 8/223, Постановлений Главы Администрации Волгоградской области от 26.09.1996 № 488, от 21.07.2000 № 538, от 13.04.2005 № 320),
установил:
К.В.С. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению в части пункта 20.1 Правил охоты на территории Волгоградской области, утвержденных Решением исполнительного комитета Волгоградского областного Совета народных депутатов от 29 сентября 1989 г. № 20/411 (в ред. Решения исполкома Волгоградского облсовета народных депутатов от 25.06.1990 № 8/223, Постановлений Главы Администрации Волгоградской области от 26.09.1996 № 488, от 21.07.2000 № 538, от 13.04.2005 № 320).
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что пункт 20.1 Правил охоты на территории Волгоградской области, утвержденных Решением исполкома Волгоградского областного Совета народных депутатов от 29.09.1989 № 20/411, содержит запрет на применение малокалиберного нарезного оружия под патрон кольцевого воспламенения и центрального боя для охоты на любой вид зверей и птиц.
Данный запрет, по мнению заявителя, противоречит статьям 3, 13 и 24 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 № 150-ФЗ и нарушает предусмотренное федеральным законодательством его право на применение такого оружия на охоте.
По указанным основаниям заявитель просил пункт 20.1 Правил охоты на территории Волгоградской области в части, запрещающей применение малокалиберного нарезного оружия под патрон кольцевого воспламенения и центрального боя для охоты на любой вид зверей и птиц, признать недействующим и не подлежащим применению.
В судебное заседание К.В.С. не явился, в представленном суду письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Главы Администрации Волгоградской области П.В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив, что Глава Администрации не возражает против признания недействующим и не подлежащим применению пункта 20.1 оспариваемых Правил в части установленного запрета на применение на всей территории Волгоградской области малокалиберного нарезного оружия под патрон центрального боя для охоты на любой вид зверей и птиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица - Главы Администрации Волгоградской области, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры М.Л.В., полагавшей заявленные требования обоснованными в части, запрещающей применение малокалиберного нарезного оружия под патрон центрального боя, Волгоградский областной суд полагает необходимым заявление К.В.С. удовлетворить в части, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (часть 1 ст. 253 ГПК РФ), установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 ст. 253 ГПК РФ).
Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами и природопользования в соответствии с пунктами "в" и "д" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 "О животном мире" вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу ст. 41 этого Закона отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются специальным федеральным законом и ограничение прав граждан (охотников) на использование объектов животного мира предусмотрено Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 № 1548 (в редакции от 03.05.1994), и Типовыми правилами охоты в РСФСР, утвержденными Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1.
Согласно пункту 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР на всей территории РСФСР запрещается применение малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты, а также для добычи бурого медведя и копытных животных (кроме кабарги).
Названным пунктом Типовых правил разрешено применение малокалиберного оружия под патрон бокового огня только в районах промысловой охоты охотникам, заключившим договор на добычу лицензионных видов пушных зверей, при добыче зайцев и боровой дичи в любительских и промысловых целях.
При рассмотрении дела судом установлено, что Правила охоты на территории Волгоградской области (далее - Правила) утверждены Решением исполнительного комитета Волгоградского областного Совета народных депутатов от 29 сентября 1989 г. № 20/411.
В дальнейшем в Правила были внесены изменения Решением исполкома Волгоградского облсовета народных депутатов от 25.06.1990 № 8/223, Постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от 26.09.1996 № 488, от 21.07.2000 № 538, от 13.04.2005 № 320.
Правила с изменениями, действующими в настоящее время, были опубликованы 23.04.2005 в газете "Волгоградская правда" № 73.
Пунктом 20.1 Правил установлено, что на всей территории Волгоградской области запрещается применение малокалиберного нарезного оружия под патрон кольцевого воспламенения и центрального боя для охоты на любой вид зверей и птиц.
Вместе с тем Типовые правила охоты в РСФСР и иное федеральное законодательство не содержат запрета на применение малокалиберного нарезного оружия под патрон центрального боя для охоты на любой вид зверей и птиц, в связи с чем запрет на применение такого вида оружия и боеприпасов для охоты на территории Волгоградской области противоречит федеральному законодательству, установлен Главой Администрации Волгоградской области с превышением предоставленных ему полномочий.
По указанным основаниям требования заявителя в оговоренной части подлежат удовлетворению, а пункт 20.1 оспариваемых Правил охоты на территории Волгоградской области в части, касающейся запрета применения на охоте малокалиберного нарезного оружия под патрон центрального боя для охоты на любой вид зверей и птиц, должен быть признан недействующим и не подлежащим применению.
Требования заявителя о признании недействующим и не подлежащим применению п. 20.1 Правил в части, запрещающей применение на всей территории Волгоградской области малокалиберного нарезного оружия под патрон кольцевого воспламенения, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Из объяснений С.А.С., опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста и занимающего должность главного специалиста отдела охотничьего хозяйства Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области, следует, что понятия малокалиберных винтовок и карабинов "под патрон бокового огня", установленное в п. 22.1 Типовых правил, и малокалиберного нарезного оружия "под патрон кольцевого воспламенения", закрепленное в п. 20.1 Правил охоты Волгоградской области, являются равнозначными.
Таким образом, запрещая использование на всей территории Волгоградской области малокалиберного нарезного оружия под патрон кольцевого воспламенения, Глава Администрации Волгоградской области действовал в соответствии с требованиями федерального законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.
Так, статьей 24 Федерального закона "Об оружии" предусмотрено, что Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Действующим в настоящее время в Российской Федерации законодательством, регулирующим отношения в указанной сфере, как указано выше, являются Типовые правила охоты в РСФСР, пункт 22.1 которых не запретил полностью, а лишь частично ограничил с учетом интересов охраны животного мира использование малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня (патрон кольцевого воспламенения).
Федеральным законодательством разрешено использование малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня не на всей территории Российской Федерации и не всем собственникам указанного вида оружия, а только: во-первых, в районах промысловой охоты; во-вторых, охотникам, заключившим договор на добычу лицензионных видов пушных зверей, при добыче зайцев и боровой дичи в любительских и промысловых целях.
В соответствии с Приказом по Главному управлению охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 22 октября 1965 года № 384, утвердившим Перечень районов промысловой охоты, Волгоградская область к районам промысловой охоты не отнесена.
С учетом указанного запрет применения на всей территории Волгоградской области малокалиберного нарезного оружия под патрон кольцевого воспламенения для охоты на любой вид зверей и птиц является правомерным и соответствующим требованиям Типовых правил охоты в РСФСР и Федерального закона "Об оружии".
Доводы заявителя о противоречии оспариваемого им пункта Правил охоты на территории Волгоградской области Федеральному закону "Об оружии" суд находит несостоятельными в силу неправильного толкования норм Федерального закона.
Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об оружии" от 13.11.1996 № 150-ФЗ к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, действительно отнесено в том числе охотничье оружие, включая охотничье огнестрельное с нарезным стволом.
Статьей 13 этого же Федерального закона определено, что охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Однако оспариваемая заявителем норма Правил охоты на территории Волгоградской области не установила запрет на приобретение такого вида оружия.
Вместе с тем запрет использования такого вида оружия на территории Волгоградской области для охоты полностью соответствует требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 24 Закона "Об оружии", определившей, что правила использования охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Правила использования охотничьего оружия установлены в Типовых правилах охоты в РСФСР, которые приняты в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона "Об оружии", ст. ст. 4, 41 Федерального закона от 24.04.1995 "О животном мире".
Доводы заявителя о противоречии Типовых правил охоты положениям Федерального закона РФ "Об оружии" несостоятельны, так как Типовые правила охоты в установленном законом порядке не признаны недействующими и не утратили своей силы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление К.В.С. о признании недействующим и не подлежащим применению в части пункта 20.1 Правил охоты на территории Волгоградской области, утвержденных Решением исполнительного комитета Волгоградского областного Совета народных депутатов от 29 сентября 1989 г. № 20/411 (в ред. Решения исполкома Волгоградского облсовета народных депутатов от 25.06.1990 № 8/223, Постановлений Главы Администрации Волгоградской области от 26.09.1996 № 488, от 21.07.2000 № 538, от 13.04.2005 № 320), удовлетворить в части.
Признать пункт 20.1 Правил охоты на территории Волгоградской области, утвержденных Решением исполнительного комитета Волгоградского областного Совета народных депутатов от 29 сентября 1989 г. № 20/411 (в ред. Решения исполкома Волгоградского облсовета народных депутатов от 25.06.1990 № 8/223, Постановлений Главы Администрации Волгоградской области от 26.09.1996 № 488, от 21.07.2000 № 538, от 13.04.2005 № 320), в части, касающейся запрета применения на охоте малокалиберного нарезного оружия под патрон центрального боя для охоты на любой вид зверей и птиц, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда.
В удовлетворении остальной части заявленных требований К.В.С. отказать.
Сообщение о принятом решении опубликовать в газете "Волгоградская правда" по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с Администрации Волгоградской области в пользу К.В.С. судебные расходы в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней через Волгоградский областной суд.
