ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 19.03.2007 по делу № А12-18094/2006-С35-5/С5
<НЕУСТОЙКА ЗА НЕДОПОСТАВКУ ИЛИ ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ ТОВАРОВ ВЗЫСКИВАЕТСЯ С ПОСТАВЩИКА ДО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ ЕГО ОБЯЗАННОСТИ ВОСПОЛНИТЬ НЕДОПОСТАВЛЕННОЕ КОЛИЧЕСТВО ТОВАРОВ В ПОСЛЕДУЮЩИХ ПЕРИОДАХ ПОСТАВКИ, ЕСЛИ ИНОЙ ПОРЯДОК УПЛАТЫ НЕУСТОЙКИ НЕ УСТАНОВЛЕН ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 марта 2007 года Дело № А12-18094/2006-С35-5/С5
(извлечение)
Арбитражный суд апелляционной инстанции Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камышинмельпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006 по делу № А12-18094/2006-35,
установил:
Закрытое акционерное общество "Камышинмельпром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к СПК "Семеновский" о взыскании 1015067 рублей 50 копеек, составляющих сумму неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № 34 от 09.08.2005.
Ответчик иск не признал, подробно изложив свои доводы в отзыве на иск.
Решением от 21.12.2006 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением арбитражного суда истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В судебное заседание арбитражного суда заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в соответствии со ст. 156 ч. 3 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.08.2005 между ЗАО "Камышинмельпром" (покупатель) и СПК "Семеновский" (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (зерно 4-го класса) в количестве 1400 тонн по цене 2500 рублей на сумму 3500000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар единовременно в течение 30 дней после получения товара в порядке безналичного расчета.
Срок передачи товара определен в течение трех дней со дня подписания договора (п. 4.1).
Срок действия договора определен до 31.12.2005.
Исходя из содержания искового заявления, в период с 09.08.2005 по 15 сентября 2005 года ответчик передал истцу зерно в количестве 486758 кг на сумму 1216895 рублей. Количество недопоставленного зерна составило 913240 рублей на сумму 2283100 рублей.
Согласно расчету неустойка, начисленная истцом за ненадлежащее исполнение обязательства, за период с 16 сентября 2005 года по 27 сентября 2006 года составила 1015067 рублей.
В обоснование своих требований о взыскании неустойки за указанный период истец ссылается на условия договора (п. 5.2) и норму статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели неуплату неустойки в размере 0,1% от непереданного товара за каждый день просрочки.
Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Материалами дела подтверждено, что согласно товарно-транспортным накладным в период с 09.08.2005 по 15.09.2005 ответчик передал истцу зерно на сумму 1216900 рублей (акт сверки от 20.11.2006, л.д. 18).
Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств на дату окончания срока действия договора.
Таким образом, истец обоснованно предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки.
Коллегия находит толкование арбитражным судом положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета условий пункта 5.2 договора купли-продажи ошибочным, что привело к принятию неверного решения, которое подлежит отмене.
Вместе с тем истец при расчете суммы неустойки необоснованно вышел за пределы срока действия договора, который оканчивается 31 декабря 2005 года, и в связи с этим прекращаются обязательства ответчика по передаче товара.
Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными лишь в части, начисленной за период с 12.08.2005 по 31.12.2005, что составляет 108218 рублей 35 копеек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, вследствие чего сумма неустойки подлежит уменьшению до 54109 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006 по делу № А12-18094/06-С35 отменить.
Апелляционную жалобу удовлетворить в части отмены судебного акта.
Взыскать с СПК "Семеновский" в пользу ЗАО "Камышинмельпром" неустойку 54109 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Камышинмельпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14808 рублей 40 копеек по иску.
Взыскать с СПК "Семеновский" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1766 рублей 93 копейки по иску.
Взыскать с СПК "Семеновский" в пользу ЗАО "Камышинмельпром" в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 106 рублей 60 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
