ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.03.2007 по делу № А12-9825/2006-С40-5/5
<ЕСЛИ ДОГОВОРОМ НЕ ОПРЕДЕЛЕНА УДЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ЭЛЕМЕНТОВ ИМУЩЕСТВА, ПОВРЕЖДЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ, ТО УЩЕРБ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ В РАЗМЕРЕ ЗАТРАТ НА ИХ ВОССТАНОВЛЕНИЕ, В КОТОРЫЕ ВКЛЮЧАЮТСЯ РАСХОДЫ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПЧАСТИ, А ТАКЖЕ ОПЛАТУ РАБОТ НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ, ИСХОДЯ ИЗ ЦЕН НА МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 16 марта 2007 года Дело № А12-9825/2006-С40-5/5
(извлечение)
Арбитражный суд апелляционной инстанции Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САК "Информстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2006 по делу № А12-9825/2006-С40,
установил:
Индивидуальный предприниматель Минаев А.Е. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - ЗАО "САК "Информстрах") о взыскании 1200000 рублей, составляющих сумму страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
Исковые требования основаны на том, что в результате пожара 22.01.2006 в здании столярного цеха, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ногина, 48, имуществу предпринимателя причинен материальный ущерб в размере 2537929 рублей, возмещение которого предусмотрено договором страхования от 15.06.2005, заключенным между предпринимателем и ответчиком.
Решением от 29.12.2006 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" в пользу ИП Минаева А.Е. 1120519 рублей 66 копеек, а также взыскав расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате стоимости проведения экспертизы - 60543 рубля 75 копеек.
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на противоречие между действующими нормативными актами и выводами экспертов при составлении заключения о том, что электросиловое, отопительное и вентиляционное оборудование является оборудованием столярного цеха, а не неотъемлемыми системами здания как имущественного комплекса.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертами ошибочно установлено количество готовой продукции, пострадавшей в результате пожара, не соблюдены указания Центробанка РФ от 14.11.2001 № 1050-У относительно требований о предельно допустимых суммах расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами при закупке пиломатериалов:
- несоблюдение требования подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16, статьи 254 НК РФ в части отражения затрат при производстве в книге учета расходов, доходов и хозяйственных операций предпринимателей без образования юридического лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайство отклонено, так как с учетом мнения других участников арбитражного процесса арбитражный суд апелляционной инстанции нашел возможным обеспечить явку в судебное заседание эксперта ООО НПФ "Информационный центр "Югстрой", участвовавшего в проведении экспертизы, для ответов на вопросы, возникшие при ознакомлении с заключениями экспертизы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 22.01.2006 в помещении столярного цеха, расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Ногина, 48, произошел пожар, причиной возникновения которого явился аварийный режим работы электропроводки. В результате пожара здание и оборудование получили повреждение, что явилось причиной возникновения материального ущерба у индивидуального предпринимателя Минаева А.Е.
Указанные обстоятельства явились основанием для ИП Минаева А.Е. обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным с ответчиком договором.
Материалами дела подтверждено, что 15.06.2005 между истцом и ответчиком заключены договор страхования товарно-материальных ценностей - пиломатериалов, готовой продукции, лаков, краски, оборудования цеха, расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Ногина, 48 (полис № 032802 от 15.06.2005), и договор страхования здания производственного назначения, расположенного по указанному адресу (полис № 032804-05 от 15.06.2005). Срок действия договоров - с июня 2005 года по июль 2006 года.
Размер страховой суммы и страховой стоимости по указанным договорам страхования определен в сумме 600000 рублей по каждому договору. К числу страховых рисков в договорах отнесен пожар. Неотъемлемой частью договоров являются Правила страхования имущества юридических лиц (т. 3, л.д. 13 - 81).
В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования в связи с возникшими разногласиями причин и размера причиненного ущерба проведена экспертиза. По факту причины возникновения пожара проведена экспертиза испытательной пожарной лаборатории ЦУС ФПС МЧС России по Волгоградской области, из заключения (№ 8 от 13.02.2006) которой следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.
Для определения размера ущерба арбитражный суд назначил экспертизу, проведение которой с согласия сторон поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инженерный центр "Югстрой".
С учетом мнения сторон для разрешения экспертизы поставлены вопросы о стоимости работ по восстановлению здания, оборудования цеха, стоимости товарно-материальных ценностей (пиломатериалов, лаков, краски, готовой продукции, фурнитуры), находящихся в здании в момент пожара, а также оценке представленных истцом бухгалтерских документов на предмет их соответствия действующему законодательству о бухгалтерском учете и установлению факта нахождения товарно-материальных ценностей в здании в момент пожара.
Из заключения экспертизы № 4-11.06:
- по первому вопросу:
следует, что стоимость восстановления здания, исходя из цен, действовавших на июнь 2005 года (дата заключения договора), составила 1269687 рублей;
- по второму вопросу:
выводы экспертизы свидетельствуют о том, что эксплуатация покрасочного отделения столярного цеха без установки вентиляционного оборудования невозможна. Стоимость затрат на восстановление вентиляционного оборудования покрасочного отдела столярного цеха, исходя из цен, действовавших на июнь 2005 года, составила 141294 рублей;
- по третьему вопросу:
категория работ в столярном цехе относится к средней тяжести, и оптимальная температура на рабочих местах должна быть в пределах 17 - 19 °С, таким образом, без отопительного оборудования организация работы столярного цеха невозможна.
Стоимость затрат на восстановление отопительного оборудования столярного цеха, расположенного по адресу: пер. Ногина, 48, исходя из цен, действовавших на июнь 2005 года, составила 93330 рублей;
- по четвертому вопросу:
эксплуатация деревообрабатывающих станков без наличия внешнего электросилового оборудования, соединенного в электроустановку, невозможна. На восстановление силового электрооборудования столярного цеха стоимость затрат, исходя из цен, действовавших на июнь 2005 года, составила 170518 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта здания и оборудования составила 1674829 рублей.
Согласно положениям, изложенным в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выполнить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 11.2 (пп. "б") Правил размер прямого ущерба имуществу при его повреждении определяется в размере удельной стоимости элементов имущества (определяют договорами страхования), поврежденных (уничтоженных) в результате страхового случая. Если договором не определена удельная стоимость элементов имущества, поврежденных в результате страхового случая, то ущерб определяется в размере затрат на их восстановление, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, а также оплату работ на восстановление, исходя из цен на момент заключения договора.
С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, выводами проведенных экспертиз, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1120519 рублей 66 копеек.
В то же время арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5.4 и п. 11.7 Правил страхования, которые противоречат пункту 1 статьи 949.
В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, исследованы судом апелляционной инстанции, не нашли материального подтверждения.
В соответствии со ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении расходов на представителя при рассмотрении дела по апелляционной жалобе в размере 10000 рублей.
Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 02.02.2007 и квитанцией НО "Коллегия адвокатов Волгоградской области", представленными в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2006 по делу № А12-9825/06-С40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества САК "Информстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Минаева А.Е. 10000 рублей за услуги представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
