ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.03.2007 по делу № А12-18814/06-С12-V/47
<ЕСЛИ ДОГОВОРОМ ЗАЙМА ПРЕДУСМОТРЕНО ВОЗВРАЩЕНИЕ ЗАЙМА ПО ЧАСТЯМ (В РАССРОЧКУ), ТО ПРИ НАРУШЕНИИ ЗАЕМЩИКОМ СРОКА, УСТАНОВЛЕННОГО ДЛЯ ВОЗВРАТА ОЧЕРЕДНОЙ ЧАСТИ ЗАЙМА, ЗАИМОДАВЕЦ ВПРАВЕ ПОТРЕБОВАТЬ ДОСРОЧНОГО ВОЗВРАТА ВСЕЙ ОСТАВШЕЙСЯ СУММЫ ЗАЙМА ВМЕСТЕ С ПРИЧИТАЮЩИМИСЯ ПРОЦЕНТАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 6 марта 2007 года Дело № А12-18814/06-С12-V/47
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Казачий хутор" (ответчик по делу) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2007 года по делу № А12-18814/06-С12 по иску акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Казачий хутор" о взыскании 3950000 руб.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казачий хутор" о взыскании долга по кредитному договору № 79/04 от 04.06.2004 в сумме 3950000 руб., из которых 3450000 руб. - задолженность по срочной ссудной задолженности, 500000 руб. - просроченная ссудная задолженность.
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор № 79/04 от 04.06.2004 и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3450000 руб., из которых 2750000 руб. - задолженность по срочной ссудной задолженности, 700000 руб. - просроченная ссудная задолженность.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2007 года уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
С данным решением суда не согласился ответчик, ООО "Казачий хутор", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в очередном ежегодном отпуске.
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина неявки представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной, в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного заседания (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (кредитор) и ООО "Казачий хутор" (заемщик) был заключен кредитный договор № 79/04 от 04.06.2004 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым истец обязывался предоставить ответчику кредит в размере 6500000 руб. под 21% годовых (с 25.11.2006 под 22% годовых), а при просрочке погашения - 50% годовых.
В свою очередь ответчик обязался возвратить кредит согласно графику платежей с окончательным расчетом 25.02.2007.
Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 6500000 руб.
Ответчик допустил нарушения условий кредитного договора по своевременному возврату кредита на основании утвержденного графика платежей, что послужило основанием в соответствии с п. 4.1 договора к обращению истца с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.1 договора № 79/04 от 04.06.2004 предусмотрено право банка расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком п. 4.4 договора, а также в случае ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия кредитного договора по возврату суммы кредита согласно графику (приложение № 2 к договору), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 2750000 руб. срочной задолженности и 700000 руб. просроченной задолженности, а также верно принял решение о расторжении кредитного договора № 79/04 от 04.06.2004.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения условий кредитного договора являются несостоятельными, поскольку не согласуются с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также с п. 4.1 кредитного договора. Иные доводы в обоснование обстоятельств отмены судебного акта ответчиком не приводятся.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение суда от 12 января 2007 года по делу № А12-18814/06-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Казачий хутор" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
