РЕШЕНИЕ Волгоградского УФАС РФ от 02.02.2007 № 67
<ПО ДЕЛУ № 67 О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2007 г. № 67
(извлечение)
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденная Приказом руководителя Волгоградского УФАС от 24.03.2006 № 30, рассмотрев материалы дела № 67 о нарушении государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области законодательства РФ о размещении заказов, установила:
1. В УФАС по Волгоградской области 29.01.2007 поступили жалобы от ООО "АРТ" (вх. № 223 от 29.01.2007) и ООО "Русский стиль" (вх. № 35ф от 29.01.2007), в которых обжалуются действия государственного заказчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проводившего открытый конкурс на поставку 100 комплектов рабочих станций соответствующей конфигурации, а также 33 принтеров модели HP LaserJet 1160 (либо аналогичных по качественным характеристикам принтеров), а именно:
ООО "АРТ" обжалует действия конкурсной комиссии, которая при проведении оценки и сопоставлении заявок (протокол № 11 от 18.01.2007) признала, что ООО "АРТ" предложило устаревшую платформу по ценам заведомо дешевле выпускаемых на данный момент, и далее заявку не оценивала. По мнению ООО "АРТ", данный вывод конкурсной комиссии является необоснованным и неподтвержденным.
ООО "Русский стиль РС" обжалует действия заказчика, включившего в критерии оценки заявок на участие в конкурсе критерий "квалификация поставщика", что не соответствует ч. ч. 4, 5 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 94), а также действия конкурсной комиссии, которая при проведении оценки и сопоставлении заявок (протокол № 11 от 18.01.2007) признала, что ООО "Русский стиль" предложило устаревшую платформу по ценам заведомо дешевле выпускаемых на данный момент, и далее заявку не оценивала. По мнению ООО "Русский стиль", данный вывод конкурсной комиссии является необоснованным и неподтвержденным.
На заседании Комиссии представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с доводами жалоб не согласились и пояснили следующее. На участие в конкурсе подали заявки 9 организаций, каждая из которых была допущена к участию в конкурсе. При решении о выборе поставщика офисной техники конкурсная комиссия руководствовалась п. 4 ст. 28 ФЗ № 94. Сравнительный анализ, проведенный отделом информатизации в целях выявления лучших условий исполнения контракта, выявил недостатки таких фирм, как компания ООО "АРТ" и ООО "Русский стиль РС".
Так, ООО "АРТ" представило сертификат соответствия, срок действия которого истек в апреле 2006 г. Также установлено, что предложенный офисный пакет для работы с документами не соответствует заявленным характеристикам и распространяется бесплатно, что значительно снижает общую цену контракта. При предложении заявленного пакета программ цена контракта превысила бы цены заявок всех участвующих компаний. Кроме того, гарантия на предложенную технику у ООО "АРТ" меньше, чем у остальных участников размещения заказа, и составляет 2 года.
Конкурсная заявка ООО "Русский стиль" соответствует требованиям конкурсной документации, однако отсутствие официального представительства (сервисного центра) в г. Волгограде неизбежно повлекло бы за собой ряд проблем, связанных с гарантийным и послегарантийным сервисным обслуживанием, и, как следствие, простой в работе. Кроме того, заказчик отмечает, что при переходе на новый стандарт локальной сети использование вычислительных машин на платформе, предложенной ООО "Русский стиль", потребует дополнительных затрат.
На основании изложенного заказчик считает жалобы заявителей необоснованными, а решение конкурсной комиссии законным.
Протоколом выбора победителя № 11 от 18.01.2007 зафиксировано, что конкурсная комиссия установила: "в предложениях ООО "АРТ" и ООО "Русский стиль" предложена устаревшая платформа по ценам заведомо дешевле выпускаемых на данный момент. Кроме того, ООО "Русский стиль" не имеет представительства (сервисного центра) в г. Волгограде, что затрудняет гарантийное обслуживание приобретаемой техники". Иные выводы конкурсной комиссии, сделанные в процессе выбора победителя открытого конкурса, на которые ссылались представители заказчика на рассмотрении жалобы, в данном протоколе не указаны.
Таким образом, принимая во внимание, что:
- конкурсная документация не содержит требования о наличии у участников размещения заказа сервисного центра;
- в критерии оценок не включено гарантийное обслуживание закупаемого оборудования, а также требования к объему и сроку гарантий;
- при описании требуемых технических показателей платформы заказчик не указал технические характеристики, позволяющие участникам размещения заказа правильно определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика (какие платформы, процессоры, память и т.д. должен поддерживать чипсет (chipsets), настройки чипсета, иное);
- в ценовых предложениях ООО "АРТ" и ООО "Русский стиль" показана стоимость рабочей станции в целом, а стоимость отдельных комплектующих, в том числе платформы (материнской платы), не указана,
конкурсная комиссия провела выбор победителя, основываясь на требованиях и используя критерии, не прописанные в конкурсной документации, оценивая стоимость платформы (материнской платы), не указанную участниками размещения заказа в своих заявках.
Кроме того, в соответствии с данным протоколом оценки конкурсная комиссия установила, что ЗАО "Волгоградпрограммсистем" не представило в своем конкурсном предложении пакет Microsoft Office 2003. При этом заявке данной организации был присвоен 2-й номер после победителя. Таким образом, конкурсная комиссия неоднозначно подошла к оценке заявок ООО "АРТ", предложившего офисный пакет для работы с документами, не соответствующий заявленным характеристикам, и к ЗАО "Волгоградпрограммсистем", не представившего пакет Microsoft Office 2003 вообще.
Данные действия конкурсной комиссии нарушают требования ч. 2 ст. 28 ФЗ № 94, определяющей, что "оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией".
2. Проверка процедуры проведения открытого конкурса на комплексное выполнение работ по монтажу и поставке системы автоматического газового пожаротушения в помещении на предмет соблюдения законодательства РФ и иных нормативных актов РФ о размещении заказов показала следующее.
- Извещение о проведении данного открытого конкурса было опубликовано заказчиком в газете "Волгоградская правда" от 27 декабря 2006 г. Вскрытие конвертов назначено на 15 января 2007 г. Закупка проводилась за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ № 94 извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ № 94 официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов (далее - официальное печатное издание), а также официальный сайт Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2006 № 202-р официальным печатным изданием Российской Федерации, осуществляющим опубликование информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, определен бюллетень "Конкурсные торги".
Таким образом, заказчик, опубликовав извещение о проведении данного открытого конкурса менее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а также опубликовав его не в надлежащем печатном издании, нарушил требование ч. 1 ст. 21 названного Закона, что привело к нарушению прав участников размещения заказа на получение информации о проведении открытого конкурса в надлежащем месте и сокращению времени ознакомления с извещением о проведении открытого конкурса и конкурсной документацией, что могло привести к уменьшению числа потенциальных участников размещения заказа.
- Извещение о проведении открытого конкурса, размещенное на официальном сайте, не содержит кратких характеристик предмета закупки; конкретного срока, места и порядка представления конкурсной документации; места и порядка подачи заявок; перечня критериев оценки заявок; даты и времени рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Часть 4 ст. 21 ФЗ № 94 устанавливает обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в извещении о проведении открытого конкурса и быть прописанными четко и в полном объеме. Ссылка в извещении на то, что такие сведения содержатся в конкурсной документации либо ином документе (приложении), не является надлежащим способом их указания.
- Предметом обжалуемого конкурса явилась поставка 100 рабочих станций соответствующей конфигурации, 33 лазерных принтеров. Кроме того, заказчик просил включить в комплектацию операционную систему Windows XP2, а также пакет Microsoft Office 2003.
Согласно ведению Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, вышеуказанные товары неоднородны по происхождению и с учетом видов выпускаемой предприятиями продукции включены в различные группы продукции (код 50 000 5 "Программные средства и информационные продукты вычислительной техники", код 42 6000 4 "Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерно-технического труда", 40 0000 4 "Вычислительная техника").
Несмотря на то, что данные товарные группы технологически и функционально не связаны между собой, заказчик не предусмотрел разделение заказа на отдельные лоты по данным группам. Для участия в данном конкурсе одна организация должна иметь возможность поставки всех видов требуемых товаров.
Таким образом, объединение в один лот поставки рабочих станций, принтеров и программного обеспечения приводит к тому, что в конкурсе не могут принимать участие хозяйствующие субъекты, способные поставить тот или иной вид товаров, чем нарушаются требования ч. 3 ст. 22 ФЗ № 94-ФЗ, предусматривающие, что конкурсная документация не должна содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
При этом заказчик обязан четко прописать перечень товаров, поставка которых необходима, поскольку формулировка "заказчик просит включить" может ввести участника размещения заказа в заблуждение относительно прямой необходимости поставки определенной продукции и привести к недопущению его заявки к участию в конкурсе.
- Согласно п. 3.2 конкурсной документации участник размещения заказа должен был представить в том числе (п. п. 3, 4, 7, 8): нотариально заверенные копии устава, учредительного договора, положения об организации, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, а также сертификаты качества и соответствия стандартам на поставляемую продукцию, документы, подтверждающие квалификацию участника.
Часть 3 статьи 25 ФЗ № 94 устанавливает исчерпывающий перечень документов, в том числе подлежащих нотариальному заверению, которые должны содержаться в заявке участника размещения заказа. Уставы, учредительные договоры, положения об организации, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика в данный перечень не входят. Согласно ч. 4 этой же статьи требовать от участника размещения заказа иные документы не допускается. Таким образом, заказчик, потребовав от участников размещения заказа нотариально заверенные копии устава, учредительного договора, положения об организации, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, нарушил требования данной статьи.
Согласно пп. "г" п. 1 ч. 3 ст. 25 ФЗ № 94 документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, представляются в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, если в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа. Поскольку данный конкурс объявлялся на поставку товаров и использование такого критерия как квалификация участника является неправомерным, требование представления документов, подтверждающих квалификацию, является необоснованным.
Пункт 2 ч. 3 ст. 25 ФЗ № 94 определяет, что в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, участник размещения заказа должен представить копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям законодательства Российской Федерации. Таким образом, требование от участников размещения заказа представления сертификатов, а не их копий является неправомерным.
- В приглашении принять участие в открытом конкурсе заказчик указал 4 критерия оценки:
- цена контракта;
- сроки поставки товаров;
- квалификация поставщика;
- полнота документов, представленных в конкурсной заявке.
В пункте 5.7 конкурсной документации определено, что 5 критериями оценки являются:
- полнота документов, представленных в конкурсной заявке;
- цена контракта;
- сроки поставки товаров;
- опыт работы и репутация;
- материально-техническое обеспечение;
- финансовое состояние.
Пункт 13 Информационной карты конкурсной документации в качестве 7 критериев устанавливает:
- полнота документов, представленных в конкурсной заявке;
- цена контракта;
- сроки поставки товаров;
- опыт работы и репутация;
- материально-техническое обеспечение;
- финансовое состояние;
- квалификация поставщика.
Согласно ч. 6 ст. 22 Закона о размещении заказа сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса. Таким образом, указав различные критерии оценки участников конкурса, конкурсная комиссия нарушила требования ч. 6 статьи 22 ФЗ № 94.
Часть 4 ст. 28 ФЗ № 94 устанавливает ограниченный перечень критериев оценки конкурсных заявок. Согласно части 6 этой же статьи использование других критериев оценки не допускается. При этом согласно части 5 этой же статьи конкурсная комиссия вправе учитывать такой критерий, как квалификация участников конкурса, только при проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Руководствуясь статьей 769 Гражданского кодекса, поставка товаров, являющихся предметом обжалуемого конкурса, к перечисленным видам работ не относится.
Следовательно, заказчик, использовав такие критерии оценки, как полнота представленных документов, опыт работы и репутация, материально-техническое обеспечение, финансовое состояние и квалификация, нарушил требования ч. ч. 5, 6 статьи 28 ФЗ № 94.
При этом необходимо отметить, что в случае представления участником размещения заказа в своей заявке неполного комплекта документов, запрошенных в конкурсной документации, является основанием для принятия конкурсной комиссией решения о его недопуске к участию в конкурсе в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 94.
- В извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации не определены значения критериев оценки участников конкурса.
В соответствии с ч. 7 ст. 65 ФЗ № 94, в случае если заказчик устанавливает порядок оценки заявок на участие в конкурсе самостоятельно, то в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации им должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим ФЗ, и их значения.
Следовательно, не установив в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации значения критериев оценки участников конкурса, УФНС по Волгоградской области нарушило требования ч. 7 ст. 65 ФЗ № 94.
- Конкурсная документация, представленная заказчиком, не содержит фактического порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок.
Статья 22 ФЗ № 94 устанавливает обязательные требования к содержанию конкурсной документации. В соответствии с пп. 15 ч. 4 названной статьи конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Отсутствие порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок нарушает право участников размещения заказа на информированность о значимости тех или иных критериев, методике оценки.
- Несмотря на то, что все 9 участников размещения заказа были допущены к участию в конкурсе, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 18.01.2007 содержит выводы комиссии только по 4 организациям. При этом выводы комиссии сделаны не по всем критериям, названным в конкурсной документации. Условия, предложенные участниками размещения заказа, в протоколе не прописаны.
В соответствии с ч. 10 ст. 28 ФЗ № 94 конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях исполнения контракта, предложенных в таких заявках, о критериях оценки таких заявок, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Отсутствие таких сведений в протоколе нарушает принцип гласности и прозрачности размещения заказов.
- Протокол выбора победителя подписан конкурсной комиссией 18 января 2007 г. Государственный контракт № 4 на поставку оборудования и оргтехники подписан заказчиком с победителем конкурса - ООО "Волгоград-Формоза" 19 января 2007 г.
Пп. 16 ч. 4 ст. 22 ФЗ № 94 определяет, что срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе должен составлять не менее чем десять дней. Заключив государственный контракт на следующий день после подписания протокола оценки и сопоставления заявок, заказчик нарушил требование данной статьи, что привело к нарушению права участников размещения заказа подать жалобу в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказа, в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 57 ФЗ № 94.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, Комиссия на основании ч. ч. 8, 10 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решила:
1. Признать государственного заказчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области нарушившим ч. ч. 1, 4 ст. 21, ч. 3, пп. 15, 16 ч. 4, ч. 6 ст. 22, ч. 4 ст. 25, ч. ч. 2, 5, 6, 10 ст. 28, ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
2. Выдать государственному заказчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области предложение об отмене результатов конкурса и расторжении заключенного государственного контракта № 4 от 19.01.2007 на поставку оборудования и оргтехники и проведении нового открытого конкурса.
3. Выдать государственному заказчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области предписание о прекращении нарушения требований законодательства РФ о размещении заказов.
Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Решение, предписание и предложение оглашены председателем Комиссии 02.02.2007.
Решение, предписание и предложение изготовлены 05.02.2007.
Председатель Комиссии
Т.В.КОСЯК
Члены Комиссии
А.А.ХАБИБУЛЛАЕВА
Ю.А.КАЗЬМИНА
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года
ПО ДЕЛУ № 67
(извлечение)
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденная Приказом руководителя Волгоградского УФАС от 24.03.2006 № 30, на основании своего решения по делу № 67 о нарушении государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предлагает:
Государственному заказчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для устранения допущенных в процессе проведения настоящего открытого конкурса:
- отменить результаты настоящего конкурса как проведенного с нарушениями законодательства РФ о размещении заказов;
- расторгнуть заключенный государственный контракт № 4 от 19.01.2007 на поставку оборудования и оргтехники;
- повторно провести новый конкурс на поставку оборудования и оргтехники.
В качестве подтверждения исполнения настоящего предложения в течение недели с момента получения настоящего предложения представить в Управление копии документов, подтверждающих отмену результатов конкурса, расторжение контракта, и согласовать с Управлением конкурсную документацию при проведении нового конкурса.
Председатель Комиссии
Т.В.КОСЯК
Члены Комиссии
А.А.ХАБИБУЛЛАЕВА
Ю.А.КАЗЬМИНА
ПРЕДПИСАНИЕ
от 2 февраля 2007 г. № 67
(извлечение)
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденная Приказом руководителя Волгоградского УФАС от 24.03.2006 № 30, на основании решения по делу № 67 о нарушении государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предписывает:
Государственному заказчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области прекратить нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно:
с момента получения настоящего решения и предписания при проведении открытых конкурсов прекратить нарушение:
- ч. 1 ст. 21 ФЗ № 94, а именно: публиковать извещение о проведении открытого конкурса в надлежащем официальном печатном издании не менее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов;
- ч. 4 ст. 21 ФЗ № 94, а именно: в извещении о проведении открытого конкурса надлежащим образом указывать все установленные Законом требования без ссылки на иные документы, в которых содержатся данные сведения;
- ч. 2 ст. 22 ФЗ № 94, а именно: прописывать в конкурсной документации конкретные требования к качеству закупаемого товара, требования к его функциональным характеристикам и т.п. либо указывать конкретные нормативные документы, которые устанавливают такие требования;
- ч. 3 ст. 22 ФЗ № 94, а именно: не объединять в один лот технологически и функционально не связанные между собой товары, работы, услуги;
- пп. 15 ч. 4 ст. 22 ФЗ № 94, а именно: в обязательном порядке описывать в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе;
- пп. 16 ч. 4 ст. 22 ФЗ № 94, а именно: не заключать государственный контракт до истечения 10 дней с момента подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе;
- ч. 6 ст. 22 ФЗ № 94, а именно: не допускать расхождения сведений, содержащихся в конкурсной документации, со сведениями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса, в том числе по критериям оценки;
- ч. 4 ст. 25 ФЗ № 94, а именно: не требовать от участников размещения заказа документов, не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов, а именно копий регистрационных документов;
- ч. 2 ст. 28 ФЗ № 94, а именно: проводить оценку и сопоставление конкурсных заявок только в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией;
- ч. ч. 5, 6 ст. 28 ФЗ № 94, а именно: при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе использовать только критерии оценки, прямо предусмотренные действующим законодательством. Применять критерий оценки "квалификация участников конкурса" только при проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ;
- ч. 10 ст. 28 ФЗ № 94, а именно: в протоколе оценки и сопоставления заявок указывать в полном объеме все сведения, предусмотренные законодательством РФ о размещении заказов, в том числе сведения об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях исполнения контракта, предложенных в таких заявках, о критериях оценки таких заявок;
- ч. 7 ст. 65 ФЗ № 94, а именно: в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации указывать значения критериев оценки участников конкурса.
В качестве доказательства исполнения настоящего предписания перед проведением нового открытого конкурса на размещение заказа предварительно согласовать в УФАС по Волгоградской области конкурсную документацию и извещение о проведении открытого конкурса.
