ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 31.01.2007 по делу № А12-15872/06-С30-5/С34
<УЧАСТНИКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ПРИОБРЕТЕНИИ НА ВНУТРЕННЕМ РОССИЙСКОМ РЫНКЕ ТОВАРОВ, В ОБОЗНАЧЕНИЯ КОТОРЫХ ВКЛЮЧЕНЫ ОХРАНЯЕМЫЕ ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ, ДОЛЖНЫ УСТАНОВИТЬ, ЧТО ДАННЫЕ ТОВАРЫ БЫЛИ ВВЕДЕНЫ В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ ПРАВОМОЧНЫМ СУБЪЕКТОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 24 - 31 января 2007 года Дело № А12-15872/06-С30-5/С34
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП С.И.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2006 г. по делу № А12-15872/06-С30,
установила:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2006 года заявление Волгоградской таможни удовлетворено. Индивидуальный предприниматель С.И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда - 10 тыс. руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: сумки с логотипом "LV", артикул 01330, различных цветов в количестве 5 штук; сумки с логотипом "LV", артикул 41526, в количестве 3 штук; сумки текстильной с логотипом "LV", рисунок "вишенка", в количестве 1 штуки; саквояжа с логотипом "LV", артикул 002, в количестве 1 штуки; чемодана с логотипом "LV" в количестве 1 штуки; саквояжа с логотипом "LV" в количестве 1 штуки; сумки с логотипом "LV" коричневого цвета с ремнем через плечо в количестве 1 штуки; портмоне с логотипом "LV" различных цветов в количестве 6 штук; очков с логотипом "LV" в футлярах с логотипом "LV" в количестве 4 штук.
ИП С.И.В. с данным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Волгоградской таможни о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Волгоградской таможни просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель привлеченного правообладателя товарного знака, а также ИП С.И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. При этом предприниматель С.И.В. направила в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела.
Согласно части 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.
Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и принимая во внимание возражения Волгоградской таможни, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24 - 31.01.2006 отказал в удовлетворении ходатайства в силу следующего.
В соответствии с частью 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходила из того, что предприниматель С.И.В. была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.
В качестве причины предприниматель указала на невозможность явки адвоката Ф.И.А. в связи с занятостью в двух судебных заседаниях разных судов. При этом к ходатайству не были приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие заключенного соглашения на ведение вышеназванным адвокатом данного дела по представлению интересов предпринимателя С.И.В. в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Апелляционная коллегия считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель имела возможность заключить соглашение на представление ее интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом. Суд также учитывает, что по аналогичному ходатайству предпринимателя, в связи с невозможностью явки представителя, было отложено рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 19 декабря 2006 г.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 156 АПК РФ, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие вышеназванных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9 часов 31 января 2007 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность судебного решения, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Решение об удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя С.И.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ основано на следующих установленных арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании обстоятельствах.
31.05.2006 в оперативно-разыскной отдел таможни поступила служебная записка № 29-33/312 отдела торговых ограничений и экспортного контроля (далее - ОТО и ЭК) таможни о том, что направлена информация по идентификации контрафактной продукции согласно Письму ФТС России от 04.2006 № 06-68/14051 "О товарных знаках компании Louis Vuitton Malleticr".
В период времени с июня 2006 г. по июль 2006 г. сотрудниками оперативно-разыскного отдела таможни было выявлено место продажи кожгалантерейного товара: сумок, саквояжей, чемоданов, портмоне, очков в футлярах с вышеуказанной торговой маркой - в Ворошиловском торговом центре г. Волгограда. Товар с вышеуказанной торговой маркой незаконно использовался в гражданском обороте на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя и предлагался к продаже ИП С.И.В.
07.07.2006 примерно в 16 час. 51 мин. Волгоградской таможней было получено письмо от представителя компании "Луи Вюиттон", согласно которому ИП С.И.В. нарушает исключительные права правообладателя, незаконно предлагая к продаже товарный знак "Louis Vuitton". Кроме этого, С.И.В. не является дистрибьютором Луи Вюиттон, не обладает правом на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "Louis Vuitton". Все оригинальные товары, маркированные товарным знаком "Louis Vuitton", ввозятся на территорию Российской Федерации лицензиатом компании "Луи Вюиттон" ООО "ЛУИ ВЮИТТОН ВОСТОК", действующим на основании лицензионного договора. В настоящее время на территории Российской Федерации существует только два магазина "Луи Вюиттон", где продается оригинальная продукция, оба магазина находятся в г. Москве.
12.07.2006 в ходе осмотра торгового места ИП С.И.В. с торговых стеллажей и прилавков в присутствии предпринимателя и понятых сотрудником отдела административных расследований таможни было изъято 23 кожгалантерейных товара - сумки, саквояж, чемодан, портмоне, очки в футлярах с торговой маркой "Louis Vuitton". Затем изъятый товар был помещен на склад Волгоградской таможни.
Свидетельство № 167407 Роспатента "LOUIS VUITTON" зарегистрировано 28.08.1998 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, заявка № 97700976. Владелец товарного знака: Луи Вюиттон Маллетьер, 54 авеню Монтань, 75008, Париж, Франция. В приложении № 1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 167407 адрес правообладателя товарного знака изменен на следующий: 2, рю дю Пон Неф, 75001, Париж (FR), запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.05.2004.
Свидетельство № 167183 Роспатента зарегистрировано 28.08.1998 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, заявка № 97700977. Владелец товарного знака: Луи Вюиттон Маллетьер, 54 авеню Монтань, 75008, Париж, Франция. В приложении № 1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 167183 адрес правообладателя товарного знака изменен на следующий: 2, рю дю Пон Неф, 75001, Париж (РЯ), запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.05.2004.
12.09.2006 ведущим инспектором отдела административных расследований Волгоградской таможни Д.В.Х. был составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-218/2006 в отношении ИП С.И.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП России.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических и физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ Государственным патентным ведомством Российской Федерации. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет его приоритет, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначение, сходное с ним до степени смешения, других, но однородных товаров. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В силу положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 287-О от 20.12.2001 запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст. 44 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой, согласно ее ст. 55 (ч. 3), это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Кроме того, запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя (без согласия последнего), как ввоз маркированной таким знаком продукции либо предложение ее к продаже на территории Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со ст. ст. 15 (ч. 4), 44 (ч. 1) и 71 (пп. "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит ст. ст. 8 (ч. 1) и 74 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.
Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака на товарах, в предложениях к продаже товаров.
Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак, являются контрафактными.
ИП С.И.В. является профессиональным участником предпринимательской деятельности, которая в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Следовательно, риск неблагоприятных последствий осуществления такой деятельности возложен на предпринимателя.
Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий ГТД, лицензионного соглашения и пр.).
Кроме того, сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, и, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности по реализации вышеназванного товара, ИП С.И.В. должна была и могла знать о существовании зарегистрированного товарного знака "Louis Vuitton".
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.
В деле отсутствуют доказательства того, что реализуемый предпринимателем товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Лица, обладающие правами на реализацию товаров под товарным знаком "Louis Vuitton", лицензионный договор с ИП С.И.В. на закупку указанных товаров с целью их дальнейшего продвижения на рынок не заключали, о чем свидетельствует заявление представителя правообладателей в России компании "Луи Вюиттон".
При разрешении спора суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о совершении С.И.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства апелляционной коллегией также не установлено.
Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.И.В. оставить без удовлетворения, решение суда от 07.11.2006 по делу № А12-15872/06-С30 - без изменения.
Выдать индивидуальному предпринимателю С.И.В. справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 100 руб., оплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
