ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26.01.2007 по делу № А12-15830/06-С6-V47
<НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРАВА, В ТОМ ЧИСЛЕ И ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ, НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАНЫ С ИХ НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ НОСИТЕЛЕМ, РАСПРОСТРАНЕННЫЕ СВЕДЕНИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ НА КОНКРЕТНОЕ ЛИЦО, УЩЕМЛЯТЬ ЕГО ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ, А ТАКЖЕ УМАЛЯТЬ ЕГО ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 26 января 2007 года Дело № А12-15830/06-С6-V47
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Научно-производственное предприятие "Дубовская сельхозтехника", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2006 года по делу № А12-15830/06-С6 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Дубовская сельхозтехника" к учредителю, редактору, издателю и автору статей газеты "Наша газета - Дубовка" о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 100000 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Дубовская сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам о признании недостоверной информации, распространенной в общественно-политической газете "Наша газета - Дубовка" от 7 сентября 2006 года № 26 (130) на 2-й и 4-й страницах в статье под названием "Пристрелю из кривого ружья!", подписанной автором О.В., следующего содержания: "Данное разбирательство проходит с множеством нарушений процессуальных норм. За рассмотрение судом данного вопроса "Сельхозтехника" заплатила ему 100 тыс. рублей! Вы думаете, эти деньги М.? Нет, это ваши деньги, акционеры! Далее. Вы думаете, деньги ЧОПу М. заплатил из своего кармана? Ошибаетесь! Он расплатился с охранниками вашими деньгами. А кого они сейчас охраняют? Вас? Нет! Они охраняют Г.М. и его кресло..."; об обязании ответчиков опубликовать опровержение распространенных сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в той же газете, на тех же полосах, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение", а также взыскании с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что статья под названием "Пристрелю из кривого ружья!" не содержит утверждений о нарушении истцом законов, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем содержащиеся в публикации сведения не могут быть опровергнуты как недостоверная информация. Отсутствие в совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.
Не согласившись с данным решением суда, истец, ЗАО "Научно-производственное предприятие "Дубовская сельхозтехника", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что фраза "Данное разбирательство проходит с множеством нарушений процессуальных норм. За рассмотрение судом данного вопроса "Сельхозтехника" заплатила ему 100 тыс. рублей! Вы думаете, эти деньги М.? Нет, это ваши деньги, акционеры!" порочит деловую репутацию общества, поскольку данной фразой ответчики обвинили общество и директора в том, что ими произведена оплата суду денежных средств за разрешение вопроса в пользу истца, что не подтверждено никакими доказательствами со стороны ответчика, а также в том, что ими для этих целей использовались деньги акционеров, что является проявлением недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы названные сведения как оценочные суждения, поскольку в данном случае имеет место утверждение о фактах, которые при этом не имели место в реальности.
Считает, что суд первой инстанции неправильно принял во внимание сведения, содержащиеся в статье "Поймите правильно!", так как С.А.А. в этой статье велась речь о судебном процессе по делу № 2-917-2006, которое слушалось в Дубовском районном суде Волгоградской области. Однако в статье "Пристрелю из кривого ружья!" С.А.А. комментировалось дело, находящееся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области. Фраза "Далее. Вы думаете, деньги ЧОПу М. заплатил из своего кармана? Ошибаетесь! Он расплатился с охранниками вашими деньгами. А кого они сейчас охраняют? Вас? Нет! Они охраняют Г.М. и его кресло..." имеет своей целью заставить читателей поверить в то, что генеральным директором общества свое служебное положение используется в собственных интересах в ущерб интересам акционеров, что генеральный директор использует денежные средства акционеров в целях извлечения личной выгоды.
По мнению заявителя, в данном случае налицо все признаки порочащего характера распространенных сведений, перечисленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3.
Представитель истца, ЗАО "Научно-производственное предприятие "Дубовская сельхозтехника", в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик С.А.А. с апелляционной жалобой не согласен, считает, что решение суда соответствует требованиям закона, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик О.В.И., а также третье лицо - общественно-политическая газета "Наша газета - Дубовка" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2007 по 26.01.2007.
После перерыва представитель истца и ответчик С.А.А. не явились, судебное разбирательство проведено в отсутствие вышеназванных лиц.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общественно-политической газете "Наша газета - Дубовка" от 7 сентября 2006 года № 26 (130) на 2-й и 4-й страницах опубликована статья под названием "Пристрелю из кривого ружья!", подписанная автором О.В. В статье приводится мнение С.А.А. по конфликтной ситуации, которая сложилась в ЗАО "НПП "Дубовская сельхозтехника".
Кроме того, в общественно-политической газете "Наша газета - Дубовка" от 26 сентября 2006 года № 29 (133) на 2-й странице опубликована статья "Поймите правильно!", подписанная С.А.А., в которой С.А.А. считает необходимым прокомментировать фразы из статьи "Пристрелю из кривого ружья!":
"Цитата: "Данное разбирательство проходит с множеством нарушений процессуальных норм". Поясняю, адвокаты, представляющие в Дубовском суде интересы А.Г.С., считают, что по делу № 2-917-2006 "О признании сделок недействительными" судебный процесс проходил с рядом процессуальных нарушений, о чем поданы жалобы... Цитата вторая: "За рассмотрение судом данного вопроса "Сельхозтехника" заплатила ему 100 тыс. рублей!" Действительно, судебная практика подтверждает, что оплата судебных расходов в виде пошлин и услуг адвокатов может достигнуть суммы в 100 и более тысяч рублей. Однако из-за неудачно сформулированного предложения непонятно, кому именно "Сельхозтехника" заплатила эти деньги. Но уж, конечно, не суду и, тем более, не судье".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что информация, содержащаяся в статье "Пристрелю из кривого ружья!", опубликованной в общественно-политической газете "Наша газета - Дубовка" от 7 сентября 2006 года № 26 (130) на 2-й и 4-й страницах, прямо указывает на совершение обществом уголовно наказуемого деяния, а именно на оплату суду 100000 руб. за рассмотрение вопроса, что может квалифицироваться как взятка. Также при этом суд обвиняется в рассмотрении данного вопроса с множеством нарушений процессуальных норм, что также не соответствует действительности. Привлеченное к охране предприятия охранное предприятие было привлечено для охраны ЗАО "НПП "Дубовская сельхозтехника" на основании гражданско-правового договора между двумя юридическими лицами, оплату услуг проводит предприятие, при этом в договоре не указано, что охране подлежит М.Г.М. и его кресло. Указанные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ЗАО "НПП "Дубовская сельхозтехника".
Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.
Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.
Исходя из положений статей 150, 152 ГК РФ, нематериальные права, в том числе и деловая репутация, неразрывно связаны с их непосредственным носителем. Распространенные сведения должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умалять его деловую репутацию.
Из содержания текста публикации видно, что оспариваемые сведения, а именно пояснения С.А.А. следующего содержания: "Данное разбирательство проходит с множеством нарушений процессуальных норм" и "Нет, это ваши деньги, акционеры! Далее. Вы думаете, деньги ЧОПу М. заплатил из своего кармана? Ошибаетесь! Он расплатился с охранниками вашими деньгами. А кого они сейчас охраняют? Вас? Нет! Они охраняют Г.М. и его кресло..." относятся непосредственно к деятельности суда, а также к деятельности генерального директора М., являющегося должностным лицом акционерного общества. Поэтому данные сведения не содержат оценки производственно-хозяйственной деятельности самого юридического лица, которая могла бы повлиять на его деловую репутацию.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, из смысловой направленности фразы "За рассмотрение судом данного вопроса "Сельхозтехника" заплатила ему 100 тыс. рублей!" не следует, что обществом совершено противоправное деяние, его недобросовестность при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем эти сведения не могут быть опровергнуты как недостоверная информация.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в связи с правильно установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует материалам и обстоятельствам дела, а также требованиям закона, в связи с чем апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Дубовская сельхозтехника" оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда от 27 ноября 2006 года по делу А12-15830/06-С6 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
