ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.12.2006 по делу № А12-16557/06-С65-5/38
<ПОДАЧА ЖАЛОБЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ В ВЫШЕСТОЯЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВА НА ОДНОВРЕМЕННУЮ ИЛИ ПОСЛЕДУЮЩУЮ ПОДАЧУ АНАЛОГИЧНОЙ ЖАЛОБЫ В СУД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 25.07.2007 № 8872/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 27 декабря 2006 года Дело № А12-16557/06-С65-5/38
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2006 по делу № А12-16557/06-С65, принятое по иску предпринимателя С.Т.Я. к ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Решением арбитражного суда от 28.11.2006 иск предпринимателя С.Т.Я. удовлетворен.
Признано недействительным решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2006 № 232-в2.
ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске предпринимателю отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией ФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С.Т.Я. по вопросу соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход за период с 07.04.2005 по 31.12.2005.
Решением ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области № 232-в2 30.06.2006 предприниматель С.Т.Я. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в BI штрафа в размере 8563 руб., доначислена сумма ЕНВД в размере 42816 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 3980 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и начисления штрафа послужил вывод налогового органа о неполной уплате названного налога в результате неправильного исчисления в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
Судом 1-й инстанции при рассмотрении дела установлено, что решение ИФНС вынесено в нарушение положений ст. 346.27 НК РФ без учета обстоятельств дела.
Не оспаривая выводы суда 1-й инстанции в указанной части, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что до обращения в суд с иском (27.09.2006) предприниматель С.Т.Я. обращалась с жалобой на решение ИФНС по г. Волжскому № 232-2в в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Волгоградской области № 269 от 25.09.2006 решение ИФНС России по г. Волжскому № 232-2в от 30.06.2006 отменено.
Таким образом, по мнению ИФНС, на момент обращения С.Т.Я. в Арбитражный суд Волгоградской области ненормативный акт налогового органа, нарушающий, по мнению заявителя, его права и законные интересы, отменен вышестоящим налоговым органом, доначисленные предпринимателю суммы налога, пени, штрафа ИФНС сторнированы в лицевом счете, что, по мнению ИФНС, свидетельствует о том, что права предпринимателя решением ИФНС нарушены не были. По мнению налогового органа, суд 1-й инстанции, установив указанные обстоятельства, должен был прекратить производство по делу на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судебная коллегия доводы ИФНС в указанной части находит ошибочными.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предприниматель пояснила судебной коллегии, что об отмене вышестоящим налоговым органом решения ИФНС узнала уже после подачи заявления в арбитражный суд от представителя ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного ИФНС представлено не было.
Более того, в соответствии со ст. 138, п. 1 НК РФ подача жалобы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 150, п. 1, пп. 1 АПК РФ у суда 1-й инстанции не имелось, поскольку предпринимателем оспаривался ненормативный акт налогового органа, нарушающий, по мнению С.Т.Я., ее права и законные интересы в предпринимательской деятельности. Таким образом, рассмотрение заявления предпринимателя было подведомственно арбитражному суду в силу ст. ст. 27, 29 АПК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованной ссылку ИФНС на отмену УФНС оспариваемого решения как на обстоятельство, исключающее признание решения ИФНС недействительным судом.
Действительно, в материалах дела имеется постановление УФНС, которым решение ИФНС отменено со ссылкой на нарушение при его принятии норм налогового законодательства.
Судебная коллегия полагает, что законность решения ИФНС и влияние его на права налогоплательщика должна исследоваться на момент его вынесения. По сути, вышестоящий налоговый орган, самостоятельно отменяя решение ИФНС, возражения предпринимателя признал обоснованными.
О нарушении прав предпринимателя на момент вынесения ИФНС оспариваемого решения свидетельствует тот факт, что налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию с нее доначисленных сумм.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Последующая сторнировка ИФНС доначисленных сумм из лицевого счета предпринимателя о восстановлении прав и интересов предпринимателя сама по себе не свидетельствует, поскольку лицевой счет является лишь внутренним документом налогового контроля.
Отказ предпринимателю в иске либо прекращение производства по делу лишили бы, по мнению судебной коллегии, права предпринимателя на возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, ст. 35 НК РФ.
Оснований для отмены решения суда 1-й инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение суда от 28.11.2006 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
