ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.12.2006 по делу № А12-11885/06-С24-5/5
<МНИМАЯ СДЕЛКА, ТО ЕСТЬ СДЕЛКА, СОВЕРШЕННАЯ ЛИШЬ ДЛЯ ВИДА, БЕЗ НАМЕРЕНИЯ СОЗДАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЕЙ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, НИЧТОЖНА, И ЕЕ МНИМОСТЬ ПОДЛЕЖИТ ДОКАЗЫВАНИЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 30 ноября - 6 декабря 2006 года Дело № А12-11885/06-С24-5/5
(извлечение)
Арбитражный суд апелляционной инстанции Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПГК "Пенсионер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2006 по делу № А12-11885/06-С24,
установил:
Потребительский гаражный кооператив "Пенсионер" обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Волгограда, ЗАО "Пенсионер" (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области) о признании недействительными распоряжения департамента муниципального имущества администрации города Волгограда № 492-р от 20.02.2004, распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда № 272-рз от 03.03.2006 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка", изменений от 10.03.2004 и от 03.03.2006 к договору аренды земельного участка № 2795 от 18.01.2000 (учетный № 1-52-17) и записи о государственной регистрации права.
Свои требования истец обосновал тем, что изменения к договору аренды от 18.01.2000, заключенному между администрацией города Волгограда и ЗАО "Пенсионер" на основании постановления администрации от 14.01.2000 № 26 для завершения строительства и эксплуатации гаражей боксового типа по ул. Падунской, на левом склоне балки р. Мокрая Мечетка в Тракторозаводском районе города Волгограда, в том числе от 10.03.2004 и от 03.03.2006, являются мнимой сделкой, поскольку ЗАО "Пенсионер" на указанном земельном участке не осуществляло строительство гаражей и не имеет проектно-сметной, градостроительной, разрешительной и технической документации на строительство гаражей - объект № 12774. Фактически, по утверждению истца, строительство боксов на спорном земельном участке осуществляется ПГК "Пенсионер" на основании согласованного проекта, стройгенплана, утвержденного комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Волгограда от 29.11.1999 № 177, и в настоящее время освоено 80% спорного земельного участка.
Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает мнимость оспариваемых распоряжений комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда № 492-рз от 20.02.2004, № 272-рз от 03.03.2006 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка", изменений от 10.03.2004 и от 03.03.2006 к договору аренды земельного участка № 2795 от 18.01.2000 (учетный № 1-52-17).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными:
- распоряжение № 492-рз от 20.02.2004;
- распоряжение № 272-рз от 03.06.2006;
- изменения к договору от 10.03.2004;
- изменения к договору от 03.03.2006,
а также
- изменения № 1 от 26.12.2000;
- изменения № 2 от 14.02.2001 о продлении срока действия договора аренды земли № 2795 от 18.01.2000, заключенного между комитетом земельных ресурсов администрации г. Волгограда и ЗАО "Пенсионер" (учетный № 1-52-17), и записи о государственной регистрации права:
№ 34-01/01-43/2001-109 от 04.04.2001;
№ 34-34-01/126/2005-157 от 22.02.2005;
№ 34-34-01/175/2006-54 от 22.05.2006, об исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании их недействительными и применении последствий недействительности в силу их ничтожности.
ЗАО "Пенсионер" иск не признало, так как считает, что у ПГК "Пенсионер" отсутствует какое-либо право на оспариваемый им земельный участок, так и на проектно-сметную, градостроительную, разрешительную и техническую документацию, его право и законные интересы никак не нарушаются оспариваемыми ненормативными актами и совершенными на основании этих ненормативных актов сделками - изменениями к договору аренды земельного участка № 2795 от 18.01.2000 и права и законные интересы истца.
Решением от 12.09.2006 с учетом определения от 11.10.2006 об исправлении опечатки арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы тем, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и что оспариваемыми ненормативными актами и заключенным на их основании договором аренды земельного участка с изменениями, а также государственной регистрацией этих сделок нарушаются права и законные интересы истца.
С решением арбитражного суда истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв с 30.11.2006 до 12 часов 00 минут 06.12.2006.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, истцу необходимо доказать, что оспариваемыми им ненормативными актами и сделками нарушены его действительные, но не предполагаемые права, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии со статьей 200 ч. 5 АПК РФ возлагается на орган, принявший данный ненормативный акт, обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов заявителя возлагается на заявителя.
Как видно из материалов дела, 18.01.2000 между администрацией г. Волгограда и ЗАО "Пенсионер" был подписан договор аренды земельного участка площадью 25016,8 кв. м, расположенного в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. Падунской, на левом склоне балки р. Мокрая Мечетка. Договор подписан на основании постановления администрации г. Волгограда от 14.01.2000 № 26 "О предоставлении земельного участка для строительства гаражных боксов закрытому акционерному обществу "Пенсионер". Изменениями от 26.12.2000 к договору площадь земельного участка по договору установлена 24952,2 кв. м. Изменениями от 14.02.2001 № 2 срок договора продлен до 30.01.2004 с формулировкой "для завершения строительства и эксплуатации гаражей боксового типа по ул. Падунской, на левом склоне балки р. Мокрая Мечетка в Тракторозаводском районе (кар № 01-52-17)".
10.03.2004 стороны на основании распоряжения ДМИ администрации г. Волгограда № 492-рз от 20.02.2004 и в соответствии с обращением ЗАО "Пенсионер" от 15.12.2003 внесли изменения в названный договор аренды, касающиеся срока его действия до 20.02.2006.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки подлежит доказыванию заинтересованным лицом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных истца, так как им не подтверждено право собственности на проектно-сметную, строительную и разрешительную документацию на строительство гаражей боксового типа по адресу: ул. Падунская, на левом склоне балки р. Мокрая Мечетка.
Имеющиеся в деле документы данных обстоятельств не подтверждают. Напротив, как видно из содержания постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от 28.07.2006 в отношении председателя ПКГ "Пенсионер" К.В.Г. (л.д. 20, том 2), в ходе расследования уголовного дела, что ПГК "Пенсионер" не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный на левом склоне балки реки Мокрая Мечетка в пос. Спартановка в Тракторозаводском районе г. Волгограда, не имеет прав на разрешительную и проектную документацию, полученную им обманным путем и в которую им были внесены не соответствующие действительности сведения.
Названное постановление следственного отдела при ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда, утвержденное прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда 28.07.2006, К.В.Г. (председателем ПГК "Пенсионер") не обжаловано, вследствие чего принимается судом в качестве одного из доказательств, опровергающих доводы заявителя апелляционной жалобы о принадлежности указанной документации ПГК "Строитель".
Отсюда не может быть принята во внимание переписка, в том числе письмо администрации Тракторозаводского района г. Волгограда исх. 14250 от 02.12.2005 (л.д. 60, т. 2), письмо комитета по градостроительству и архитектуре № АР-Г/46 от 17.05.2004 (л.д. 61, том 2), в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку, исходя из результатов расследования по уголовному делу, имеющаяся у ПГТ "Пенсионер" документация получена председателем ПГТ К. обманным путем и в нее внесены не соответствующие действительности сведения, о которых, возможно, не известно ни администрации Тракторозаводского района, ни комитету по градостроительству и архитектуре, вследствие чего названные письма основаны, возможно, на не соответствующих действительности сведениях.
Сам факт возведения на спорном земельном участке гаражных боксов без правоустанавливающих документов, отсутствие доказательств права собственности на эти гаражные боксы не влечет перехода права на земельный участок. Поэтому ссылка истца на данное обстоятельство не соответствует требованиям ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Факт принадлежности ему на праве собственности утвержденной проектно-сметной, разрешительной документации на строительство гаражей боксового типа на строительном земельном участке истец не доказал.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А12-01367/01-С16 по иску ПГК "Пенсионер" к администрации г. Волгограда и комитету земельных ресурсов г. Волгограда о признании недействительным постановления администрации г. Волгограда от 14.01.2000 № 26, согласно которому в удовлетворении иска истцу отказано, установлена также принадлежность ЗАО "Пенсионер" землеустроительной документации на строительство гаражей боксового типа по адресу: ул. Падунская, на левом склоне балки Мокрая Мечетка.
Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие доказательств нарушения прав истца при издании оспариваемых им ненормативных актов и совершенных на их основании изменений к договору аренды земельного участка.
Отсутствуют основания для признания недействительными распоряжения департамента администрации г. Волгограда № 492-рз от 20.02.2004, распоряжения комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда № 272-рз от 03.03.2006, поскольку данные ненормативные документы ими изданы в рамках полномочий, предусмотренных статьей 6 Закона РФ "Об общих принципах местного самоуправления" и в соответствии со ст. 130, 132 Конституции РФ, предусматривающими исключительные полномочия органов местного самоуправления.
Также отсутствуют основания для признания недействительными в силу ничтожности изменений от 10.03.2004 и от 03.03.2006, а также изменений 31 от 26.12.2000, № 2 от 14.02.2006 к договору аренды земельного участка от 18.01.2000 № 2795 (учетный № 1-52-17), заключенному между администрацией г. Волгограда и ЗАО "Пенсионер", по основаниям мнимости сделки, поскольку истец не доказал их мнимость, то есть не доказал, что изменения совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Отсюда не могут быть удовлетворены в порядке применения последствий недействительности сделки требования о признании недействительными записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
№ 34-01/01-43/2001-109 от 04.04.2001;
№ 34-34-01/126/2005-157 от 22.02.2005;
№ 34-34-01/175/2006-54 от 22.05.2006, а также требования об исключении этих записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
На основании изложенного отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
