Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 05.12.2006 по делу № А12-9904/06-С63-V47
<СДЕЛКА, СОВЕРШЕННАЯ ПОД ВЛИЯНИЕМ ЗАБЛУЖДЕНИЯ, ИМЕЮЩЕГО СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ, Т.Е. ЗАБЛУЖДЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИРОДЫ СДЕЛКИ ЛИБО ТОЖДЕСТВА ИЛИ ТАКИХ КАЧЕСТВ ЕЕ ПРЕДМЕТА, КОТОРЫЕ ЗНАЧИТЕЛЬНО СНИЖАЮТ ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НАЗНАЧЕНИЮ, МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, НО ЗАБЛУЖДЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО МОТИВОВ СДЕЛКИ НЕ ИМЕЕТ СУЩЕСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 5 декабря 2006 года Дело № А12-9904/06-С63-V47

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.В.В. (ответчик по делу) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2006 по делу № А12-9904/06-С63 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (Урюпинский район Волгоградской области) к индивидуальному предпринимателю Г.В.В. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее - СПК имени Кирова) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.В.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № 26/05 от 26.05.2005, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку условия договора купли-продажи не предусматривают освобождение поставщика сельскохозяйственной продукции от ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства при отсутствии вины, в связи с чем данный договор является притворной сделкой.
До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания иска и просил признать договор купли-продажи недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что, заключив оспариваемую сделку, истец заблуждался относительно ее правовых последствий, взяв на себя дополнительный риск и ответственность, не предусмотренную гражданским законодательством.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2006 года исковые требования удовлетворены полностью, договор купли-продажи № 26/05 от 26.05.2005 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав СПК имени Кирова вернуть ИП Г.В.В. денежную сумму 2000000 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик ИП Г.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор купли-продажи № 26/05 от 26.05.2005 соответствующим нормам действующего законодательства.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению. Заявитель считает, что для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Предоставленная ответчиком истцу 100-процентная предоплата по оспариваемому договору производилась поэтапно в период со 2 июня 2005 года по 30 июня 2006 года, что свидетельствует о том, что истец, получая наличные денежные средства, понимал и полностью оценивал те обстоятельства и обязательства, которые принимал на себя в соответствии с договором от 26.05.2006. Ссылка суда на то, что убранный подсолнечник не соответствует качеству и непригоден для продажи, не является основанием для признания договора недействительным.
Ответчик, СПК имени Кирова, представил суду мотивированный отзыв, в котором указал, что при заключении договора истец исходил из того, что вырастит сельскохозяйственную продукцию и поставит ее ответчику на условиях, аналогичных договору контрактации. Однако в связи с затяжными дождями и снегопадом подсолнечник потерял свое качество и стал непригодным для продажи. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнул доводы истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). В связи с этим ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Г.В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель СПК имени Кирова с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24 августа 2006 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между СПК имени Кирова (продавец) и ИП Г.В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 26/05 от 26.05.2005, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель купить семена подсолнечника урожая 2005 года в количестве 439,650 тонны стоимостью 2000000 руб.
В пункте 2.1 договора установлен срок поставки - до 1 ноября 2005 года.
В соответствии с п. 2.3 платеж по договору составляет 100% предоплаты путем предоставления 700000 руб. сроком до 1 июня 2005 года и 1300000 руб. до 1 июля 2005 года.
ИП Г.В.В. выполнил условия договора, выплатив истцу денежные средства в сумме 2000000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 02.06.2005, № 2 от 03.06.2005, № 3 от 15.06.2005, № 4 от 29.06.2005, № 5 от 30.06.2005.
СПК имени Кирова взятые на себя обязательства по поставке Г.В.В. семян подсолнечника не исполнил.
В связи с этим 27.03.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 26/05 от 26.05.2005, в соответствии с которым стороны установили, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств он обязуется выплатить Г.В.В. неустойку в размере 4% за каждый полный месяц использования.
Исковые требования основаны на норме ст. 178 ГК РФ и мотивированы тем, что договор купли-продажи № 26/05 от 26.05.2005 был заключен истцом под влиянием заблуждения, так как истец, не разобравшись в фактических обстоятельствах и правовых последствиях данной сделки, взял на себя дополнительный риск и ответственность, которая гражданским законодательством не предусмотрена.
При заключении данного договора истец исходил из того, что по своей природе договор относится к договору контрактации, а в силу ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство, несет ответственность только при наличии его вины.
Истец просил признать договор купли-продажи № 26/05 от 26.05.2005 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из того, что истец, заключая оспариваемую сделку, был введен в заблуждение относительно правовой природы этой сделки (вида заключенного договора и своих прав и обязанностей по нему), что свидетельствует о его заблуждении, имеющем существенное значение. Исходя из этого, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи № 26/05 от 26.05.2005 в силу ст. 178 ГК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оценив содержание оспариваемого договора № 26/05 от 26.05.2005, судебная коллегия считает, что данный договор в силу ст. 535 ГК РФ относится к договору контрактации (продавцом выступает производитель сельскохозяйственной продукции, в качестве покупателя - заготовитель, осуществляющий деятельность по закупке сельскохозяйственной продукции для ее продажи, объектом договора является продукция, выращенная в хозяйстве ее производителя).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, при заключении оспариваемого договора истец исходил именно из условий договора контрактации, каковым и является оспариваемый договор.
Следовательно, при заключении договора со стороны истца не было заблуждения относительно природы сделки.
Доводы истца о его заблуждении относительно прав и обязанностей по договору, в том числе об ответственности продавца за неисполнение обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку законы должны быть известны каждому и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенного договора в порядке ст. 178 ГК РФ.
Кроме того, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, в связи с чем ссылка истца о его заблуждении относительно возможности своевременно и качественно произвести уборку урожая не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку данные обстоятельства относятся к исполнению сделки.
Таким образом, заявленные исковые требования о признании недействительным договора № 26/05 от 26.05.2005 в порядке ст. 178 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

постановила:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.В.В. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2006 по делу № А12-9904/06-С63 отменить.
В удовлетворении исковых требований СПК имени Кирова отказать полностью.
Взыскать с СПК имени Кирова в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
И.И.АНИСЬКОВА

Судьи
С.В.ПАВЛОВА
Л.А.АНТОНОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru