ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.11.2006 по делу № А12-13856/06-С63-V/5
<ЕСЛИ НА ТОВАР НЕ УСТАНОВЛЕН ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК ИЛИ СРОК ГОДНОСТИ, ТРЕБОВАНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С НЕДОСТАТКАМИ ТОВАРА, МОГУТ БЫТЬ ПРЕДЪЯВЛЕНЫ ПОКУПАТЕЛЕМ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО НЕДОСТАТКИ ПРОДАННОГО ТОВАРА БЫЛИ ОБНАРУЖЕНЫ В РАЗУМНЫЙ СРОК, НО В ПРЕДЕЛАХ ДВУХ ЛЕТ СО ДНЯ ПЕРЕДАЧИ ТОВАРА ПОКУПАТЕЛЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 28 ноября 2006 года Дело № А12-13856/06-С63-V/5
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные системы связи Поволжье" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2006 года по делу № А12-13856/06-С63,
установил:
Совместным предприятием ООО "Ранит" заявлен иск к ОАО "Мобильные системы связи Поволжье" о взыскании 43600 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного действиями продавца, повлекшими утрату потребительских качеств в связи с непригодностью целевого использования.
Ответчик иск не признал, мотивируя свои доводы тем, что на момент передачи, а также в течение более 11 месяцев после передачи товара он был пригоден для целей, для которых товары такого рода используются.
Решением от 05.10.2006 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ОАО "Мобильные системы связи Поволжье" в лице Волгоградского отделения в пользу СП ООО "Ранит" 43600 рублей.
Выводы арбитражного суда мотивированы доказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание иска.
К указанным выводам суд пришел на основании представленных истцом доказательств, в том числе вещественных, осмотренных в судебном заседании в соответствии со ст. 78 АПК РФ.
С решением арбитражного суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что истец, требуя возврата уплаченных денежных средств за товар, необоснованно оставляет у себя товар, кроме того, заявитель считает, что в образовании ущерба его вина отсутствует, поскольку СП ООО "Ранит" своим бездействием позволило вывести товар из оборота более чем на 11 месяцев, тогда как в случае своевременной активации комплектов (до 01.08.2005) они не утратили бы своих потребительских качеств до указанного времени.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку представителя, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании в соответствии со ст. 156, ч. 3 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.08.2004 между ОАО "Мобильные системы связи Поволжье" (продавец) и СП ООО "Ранит" (покупатель) заключен договор купли-продажи № ВО 0060/04, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель оплачивает комплекты для подключения по тарифному плану "Йоу-Лайт".
Цена комплекта 200 рублей. 19.09.2004 истец приобрел 300 комплектов на сумму 60000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки № 05/0001422 от 14.08.2004.
Платежным поручением № 754 от 18.08.2004 истец произвел оплату товара в сумме 60000 рублей.
С 1 августа 2005 г. ответчиком было прекращено подключение абонентов по тарифному плану "Йоу-Лайт" (Приказ ОАО "МСС Поволжье" от 28.07.2005 № 7-СЕО-ПО7-1013/05 "Об изменении условий тарифного плана "Йоу-Лайт" и переносе его с платформы предоплаченного сервиса "Беркут" на информационно-биллинговую систему "Петер-Сервис"), что также не отрицает ответчик в отзыве на иск.
В результате таких действий со стороны ответчика товар утратил свою потребительскую ценность, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией.
Согласно ст. 156 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
По общим правилам возмещения вреда истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и образовавшимися у кредитора убытками.
Отсутствие вины в соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ доказывает лицо, нарушившее обязательство.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.
Статья 470 (часть 1) ГК РФ предусматривает: товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст. 472, ч. 1 ГК РФ законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или другими обязательными правилами может быть определен срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 5, а не пункт 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.
Законом о защите прав потребителей (п. 1 ст. 15) предусмотрена обязанность изготовителя устанавливать срок службы на товар, предназначенный для длительного пользования. Под таким сроком понимается период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечить потребителю возможность использовать по назначению и нести ответственность за существующие недостатки, возникшие по вине изготовителя.
Применительно к данной правовой норме ответчику надлежало на момент продажи довести до сведения покупателя о гарантированном сроке использования товара по назначению (срок годности).
В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.
Как следует из материалов дела, часть приобретенных истцом комплектов для подключения к тарифному плану "Йоу-Лайт" им реализована.
Оставшийся нереализованным товар в количестве 218 комплектов не подлежит использованию, так как ответчиком 01.08.2005 блокирован доступ пользователей к подключению к тарифному плану "Йоу-Лайт", в связи с чем приобретенный товар истцом утратил какую-либо потребительскую ценность и товарные свойства.
Стоимость товара на сумму 43600 рублей в количестве 218 комплектов для подключения к тарифному плану "Йоу-Лайт" списана истцом и отнесена на счет 94 "Недостача и потери от порчи ценностей", что также нашло отражение в акте от 29.11.2005 № 11.
Убытки истца напрямую связаны с неправомерными действиями ответчика, повлекшими утрату потребительских свойств товара.
Выводы арбитражного суда об удовлетворении исковых требований соответствуют материалам и обстоятельствам дела, решение законно и обоснованно.
С учетом изложенного коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном невозврате товара, поскольку не соответствуют материалам дела, свидетельствующим о том, что истец предлагал ответчику забрать товар.
Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
1. Решение арбитражного суда от 05.10.2006 по делу № А12-13856/06-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
