РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 24.11.2006 по делу № А12-15374/06-С22
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМ ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РФ ПОСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ КАЛАЧЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ № 519 ОТ 17.08.2006 "О ПОРЯДКЕ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ В БЮДЖЕТ КАЛАЧЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ОТ СДАЧИ В АРЕНДУ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА, ЗАКРЕПЛЕННОГО НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ ЗА МУНИЦИПАЛЬНЫМИ УНИТАРНЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ, УЧРЕДИТЕЛЕМ КОТОРЫХ ЯВЛЯЕТСЯ КАЛАЧЕВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2006 года Дело № А12-15374/06-С22
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Калачторгсервис" к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным нормативного правового акта - Постановления № 519 от 17.08.2006 администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Калачторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным Постановления администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области № 519 от 17.08.2006 "О порядке перечисления в бюджет Калачевского муниципального района арендной платы от сдачи в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, учредителем которых является Калачевский муниципальный район".
По мнению истца, указанный нормативно-правовой акт нарушает его права, не соответствует действующему гражданскому законодательству РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает обязанность и создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности.
Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области считает исковое заявление и требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Определением суда от 24 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие "Все для дома" и муниципальное унитарное предприятие "Восход".
Третьи лица, привлеченные Арбитражным судом Волгоградской области, в представленном отзыве указали, что оспариваемое постановление нарушает их права и законные интересы, а именно право на получение и распоряжение прибылью от использования муниципального имущества, закрепленного за истцом и третьими лицами на праве хозяйственного пользования.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области вынесла Постановление № 519 от 17.08.2006 "О порядке перечисления в бюджет Калачевского муниципального района арендной платы от сдачи в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, учредителем которых является Калачевский муниципальный район". В данном постановлении устанавливается в отношении муниципальных унитарных предприятий, учредителем которых является муниципальное образование Калачевский муниципальный район, обязанность перечисления в бюджет Калачевского муниципального района Волгоградской области сумм арендной платы, полученных в результате сдачи в аренду муниципального имущества, находящегося у них на праве хозяйственного ведения, по нормативу сто процентов.
Согласно указанному постановлению, в случае если муниципальное унитарное предприятие с согласия собственника сдает муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, в аренду, то суммы арендной платы в полном объеме должны поступать в районный бюджет.
Данное решение не соответствует действующему федеральному законодательству по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
Статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации подпункт 4 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, относит доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации арендные платежи, являясь экономической выгодой в денежной или натуральной форме, являются доходом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы (доходы) за сдачу во временное владение или использование имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного муниципальному предприятию в хозяйственное ведение, должны поступать в хозяйственное ведение данного предприятия.
Лишая муниципальные унитарные предприятия доходов в виде арендной платы за имущество, находящееся в хозяйственном ведении, собственник имущества и одновременно учредитель истца нарушает права предприятия. Предприятие обязано содержать за свой счет имущество, а также извлекать доходы от его использования.
Таким образом, указанная норма фактически лишает предприятие возможности осуществлять правомочия субъекта права хозяйственного ведения (изымая арендные платежи, однако не снимая с него бремя содержания этого имущества).
Постановление № 519 администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о полном перечислении арендной платы в доход местного бюджета в случае, когда недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, нарушает права предприятия.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, однако суд принимает во внимание, что администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области освобождена от ее уплаты. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 191 - 195 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявление муниципального унитарного предприятия "Калачторгсервис" удовлетворить. Признать недействительным Постановление администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области № 519 от 17.08.2006 "О порядке перечисления в бюджет Калачевского муниципального района арендной платы от сдачи в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, учредителем которых является Калачевский муниципальный район", не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Выдать муниципальному унитарному предприятию "Калачторгсервис" справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей. Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
