ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 24.11.2006 по делу № А12-9599/2006-С53-V/С23
<УСЛОВИЕ О СРОКЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ УСЛОВИЕМ ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 24 ноября 2006 года Дело № А12-9599/2006-С53-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия переселению жителей Крайнего Севера" г. Камышин Волгоградской области (истца) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2006 года, принятое по первоначальному иску некоммерческой организации "Фонд содействия переселению жителей Крайнего Севера" г. Камышин к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Камышина" (1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Престиж АМ" г. Камышин (2-й ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области и гражданина О.В.Н., о признании отказа от договора долевого участия в строительстве жилья и о заключении аналогичного договора с другим лицом незаконными и о понуждении к заключению договора на инвестирование строительства жилых домов и по встречному иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Камышина" к некоммерческой организации "Фонд содействия переселению жителей Крайнего Севера" г. Камышин, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области и общества обществу с ограниченной ответственностью "Престиж АМ", о признании договора долевого участия в строительстве жилья в качестве незаключенного,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд содействия переселению жителей Крайнего Севера" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Камышина" (далее - УКС, 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Престиж АМ" (далее - Общество, 2-й ответчик), одновременно заявив два (взаимоисключающих) требования:
- признать отказ Учреждения от договора с Фондом на долевое участие в строительстве жилья и заключение такого же договора с другим лицом (Обществом) незаконными;
- обязать заключить с Фондом договор об участии в инвестировании строительства жилых домов № 45а, № 109а, № 102, № 103, № 104 в мкр. 5 и № 52 по ул. Мира города Камышина.
К участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области (при подаче иска) и гражданин О.В.Н. (определением суда от 07.06.2006, т. 1, л.д. 1).
1-й ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил к Фонду встречный иск, с привлечением третьих лиц - администрации и Общества, о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 26.06.2003 № 10 (т. 1, л.д. 85 - 86). Встречный иск принят к производству определением от 02.08.2006 и рассматривался судом одновременно с первоначальным иском.
Решением от 31.08.2006 в удовлетворении требований по иску Фонда отказано полностью. Встречный иск удовлетворен, договор долевого участия в строительстве жилья от 26.06.2003 № 10 признан незаключенным.
Принимая данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор от 26.06.2003 № 10 является смешанным договором, поскольку одновременно содержит элементы инвестиционного договора и договора подряда. При этом договор не определяет существенных условий, согласование которых необходимо для заключения инвестиционного договора и договора подряда, т.к. в нем не установлены инвестиции истца в денежном выражении и не указаны сроки строительства жилых домов.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой о его отмене и о принятии нового решения (без указания, какого).
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 432 Гражданского кодекса РФ, на неполное выяснение обстоятельств спора, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Фонд (заявитель жалобы) о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил, предложения суда, изложенные в определении от 30.10.2006, не исполнил.
Представители ответчиков (по основному иску) находят решение суда первой инстанции правильным, просят оставить его без изменения.
3-е лицо - О.В.Н., в заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 40 мин. 21.11.2006 до 10 час. 00 мин. 24.11.2006, по окончании которого заседание продолжено. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, в 1993 году УКС выступало заказчиком на выполнение рабочего проекта строительства жилых домов в 5 мкр. города Камышина, но из-за отсутствия финансирования дома не строились.
Распоряжением главы города Камышина от 18.06.2003 № 399-р установлен приоритетный режим строительства жилья в рамках будущих инвестиционных программ некоммерческой организации "Фонд содействия переселению жителей Крайнего Севера". Функции заказчика строительства данным распоряжением возложены на УКС.
26.06.2003 между УКСом (заказчиком) и Фондом (инвестором) оформлен договор № 10, названный договором долевого участия в строительстве жилья.
По настоящему делу данный договор является предметом правовой оценки.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договоры, которые предусмотрены законом или иным правовым актом, называют поименованными договорами. Все остальные договоры считаются непоименованными, или безымянными.
Безымянные договоры как нетипичные договорные конструкции встречаются в самых разных областях хозяйственной деятельности. Возможность их заключения вытекает также из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Закон не предъявляет каких-либо требований к наименованию соглашения (договора) и предусматривает, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Характеристика любого типа договоров включает указание на то, как распределяются права и обязанности между контрагентами, предполагает ли договор встречное удовлетворение, а также с какого момента он считается заключенным.
Смешанным считается договор, который содержит элементы различных поименованных и непоименованных договоров либо даже элементы различных непоименованных договоров. Общая норма, которая применяется к смешанным договорам, состоит в следующем: положения смешанного договора следует разделить на отдельные части, каждая из которых относится к определенному виду договора; затем к каждой из этих частей применяются те нормы закона, которые рассчитаны на соответствующий вид договора.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества (статья 3 Федерального закона № 39-ФЗ).
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.
Инвесторами могут быть физические и юридические лица, государственные органы, органы местного самоуправления. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы. Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (статья 4 ФЗ-39).
В силу статьи 8 Федерального закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 26.06.1991 № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не дают определения инвестиционному договору или договору долевого участия в строительстве жилья и их конститутивным признакам. Спорный договор по своей правовой природе является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом РФ, но право на заключение которого установлено нормой пункта 2 статьи 421 Кодекса. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что спорный контракт содержит элементы инвестиционного договора, не соответствует действующему законодательству.
Вместе с этим вывод суда о том, что спорный договор должен квалифицироваться в качестве незаключенного, судебная коллегия находит правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что Фонд (инвестор) обязан перечислять на расчетный счет Учреждения (заказчика) или вносить в кассу денежные средства из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на момент заключения договора согласно приложению № 1. Из пункта 2.1.3 договора вытекает, что стороны должны согласовать график финансирования строительства путем оформления приложения № 2.
Приложения № 1 и № 2 сторонами не оформлены.
Строительство жилья ведется за счет вложения инвестиций, и без решения вопроса о порядке и сроках вложения инвестиций строительство вестись не может. Из-за несогласования приложений № 1 и № 2 договор от 26.06.2003 не исполнялся. Несогласование сторонами условий, предусмотренных в пунктах 2.1.1 и 2.1.3 анализируемого договора, позволяет сделать вывод, что при его заключении воля сторон надлежащим образом выражена не была.
Из содержания договора от 26.03.2003 № 10 следует, что УКС, будучи заказчиком строительства, одновременно обязывается перед инвестором осуществить строительство жилых домов (пункт 2.2.2). Отсюда следует, что УКС является застройщиком жилых домов, т.е. одновременно выступает в качестве заказчика и генерального подрядчика. Как справедливо указал суд первой инстанции, спорный договор содержит элементы договора строительного подряда.
В соответствии со статьями 708, 740 Гражданского кодекса РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, о чем дополнительно разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму от 24.01.2000 № 51).
В спорном договоре отсутствуют сведения о начальном и конечном сроке выполнения работ по строительству жилых домов.
При таких условиях квалификация договору от 26.03.2003 № 10 как незаключенному, которая дана судом первой инстанции, соответствует закону.
Встречный иск удовлетворен обоснованно, что исключило возможность удовлетворения первого требования по основному иску.
В удовлетворении второго требования по основному иску суд первой инстанции отказал также правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из диспозиции указанной правовой нормы следует, что обязанность заключить договор возникает в случаях, предусмотренных: 1) в Гражданском кодексе РФ; 2) в другом законе; 3) в связи с добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Обращаясь с требованием о понуждении ответчиков к заключению договора инвестирования строительства жилых домов, истец вообще не привел какого-либо обоснования указанного требования и не сослался на соответствующие правовые нормы.
В рассматриваемом случае ни Гражданским кодексом, ни другим законом обязанность ответчиков заключить с истцом договор об инвестировании жилищного строительства не предусмотрена. Такой договор к разряду публичных договоров не относится.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчики добровольно взяли обязательство заключить с истцом договор долевого участия в строительстве жилья. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что первоначальное Распоряжение главы города Камышина от 18.06.2003 № 399-р отменено Распоряжением от 12.03.2004 № 179-р в целях устранения административных барьеров и ограничений доступа хозяйствующих субъектов на рынок строительства жилья. Указанное Распоряжение от 12.03.2004 № 179-р никем не оспорено и недействительным не признано.
Требования истца не подлежат удовлетворению не только в связи с юридической необоснованностью, но и ввиду фактической невозможности их удовлетворения.
Так, жилые дома № 102, № 103 и № 104 в 5 мкр. г. Камышина уже достроены и сданы в эксплуатацию, что доказывается Постановлениями органов муниципальной власти города Камышина от 09.02.2005 № 184-п (по ж/д 104), от 16.09.2005 № 1614-п (по ж/д № 103), от 29.12.2005 № 2469-п (по ж/д 102), а также актом приемки законченного строительством объекта и разрешениями на ввод в эксплуатацию. Недостроенный жилой дом № 109а в 5 мкр. г. Камышина является объектом действующего договора об участии в инвестировании строительства от 30.08.2005 № 12. Окончание строительства и ввод дома № 109а в эксплуатацию планируется в декабре 2006 года. Недостроенный дом по ул. Мира, 52 г. Камышина продан, что подтверждается Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Камышина от 18.05.2005 № 397, договором купли-продажи от 11.07.2005 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 34 АВ № 140795. Жилой дом № 45а в 5 мкр. г. Камышина не строится, проектная документация на него отсутствует.
Указанные выше документы в отношении жилых домов исследовались в заседании суда апелляционной инстанции, их копии приобщены к материалам дела.
Следует также отметить, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал доводов, на которые ссылался в иске и в апелляционной жалобе. Кроме единственного договора долевого участия в строительстве жилья от 04.08.2003 с гражданином О.В.Н. иных документов, свидетельствующих о привлечении граждан - жителей Крайнего Севера для финансирования строительства спорных домов, не представлено. Предложение суда апелляционной инстанции в определении от 30.10.2006 о представлении подобных доказательств истец не выполнил.
В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками по делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Между тем к Обществу истец фактически никаких требований не предъявил, следовательно, по заявленным требованиям ООО "Престиж АМ" является ненадлежащим ответчиком, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске к данному лицу.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции основывается на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2006, принятое по делу № А12-9599/2006-С53, оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия переселению жителей Крайнего Севера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.
