ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.11.2006 по делу № А12-12807/2005-С35-5/11
<ЗАИМСТВОВАНИЯ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ МОГУТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ ТОЛЬКО ПО СОГЛАСОВАНИЮ С СОБСТВЕННИКОМ ИМУЩЕСТВА ОБЪЕМА И НАПРАВЛЕНИЙ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИВЛЕКАЕМЫХ СРЕДСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 16 ноября 2006 года Дело № А12-12807/2005-С35-5/11
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании 14 - 16 ноября 2006 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция "Быковскагрохимия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2006 года, вынесенное по делу № А12-12807/2006-С35 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Быковский" к муниципальному унитарному предприятию "Машинно-технологическая станция "Быковскагрохимия", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
СКПК "Быковский" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров займа от 02.02.2004 № 26, от 06.05.2004 № 120, от 01.12.2004 № 292, от 20.04.2005 № 87 на общую сумму 380000 руб., возврате сторон в первоначальное положение.
В подтверждение доводов о ничтожности приведенных договоров указано на судебные акты арбитражного суда по делу № А12-2696/06-С32.
Требования заявлены со ссылкой на ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в иске указаны администрация Быковского муниципального района, отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района (ранее - комитет по управлению государственным и муниципальным имуществом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2006 года иск удовлетворен. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: договоров займа от 02.02.2004 № 26, от 06.05.2004 № 120, от 01.12.2004 № 292, от 20.04.2005 № 87.
Стороны возвращены в первоначальное положение. МУП МТС "Быковскагрохимия" обязано возвратить СКПК "Быковский" полученные по договорам займа денежные средства.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1100 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета 900 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование указано, что требования о признании спорных договоров займа недействительными участвующими в деле лицами не заявлялись, судебные акты о признании сделок ничтожными отсутствуют, чему суд оценки не дал.
Утверждает, что все сделки совершены с согласия собственника имущества МУП МТС "Быковскагрохимия" и являются оспоримыми.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность судебного акта. Просил дополнить резолютивную часть решения фразой об обязании ответчика вернуть СКПК "Быковский" 380000 руб., полученных по договорам займа.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
По ходатайству ответчика в судебном заседании 14 ноября 2006 года объявлялся перерыв.
16 ноября 2006 года в 11 часов 00 минут слушание продолжено.
Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору займа от 02.02.2004 № 26 СКПК "Быковский" (заимодавец) выдал МУП МТС "Быковскагрохимия" (заемщик) заем в сумме 90000 руб.
По договору займа от 06.05.2004 № 120 ответчиком получен от истца заем в сумме 150000 руб.
По договору займа от 01.12.2004 № 292 СКПК "Быковский" выдал ответчику 60000 руб., по договору от 20.04.2005 № 87 - 80000 руб.
Факт выдачи займа подтверждается расходными накладными, ордерами, доверенностями.
Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, имущество предприятия является муниципальной собственностью Быковского района и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
Согласно ст. 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарных предприятий могут осуществляться только по согласованию с собственником имущества объема и направлений использования привлекаемых средств.
При этом порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Так как приведенные договоры займа заключены без согласования с собственником имущества объема и направлений использования привлекаемых средств, они противоречат ст. 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2006 года по делу № А12-2696/06-С32 с участием тех же лиц и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании вновь.
Доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения о сотрудничестве между администрацией Быковского района и СКПК "Быковский" от 27.12.2003, которым дано согласие собственника имущества - МУП МТС "Быковскагрохимия" на кредитование предприятия, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств (указанные доводы могут быть приведены при обжаловании судебных актов по делу № А12-2696/06-С32).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем предъявление исковых требований для установления факта ничтожности договоров займа является правом заинтересованного лица.
В данном случае СКПК "Быковский" воспользовался иным способом защиты нарушенных прав путем предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в порядке ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договоры истцом исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить стороны в первоначальное положение, обязав МУП МТС "Быковскагрохимия" вернуть полученные денежные средства заимодавцу.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав в ней на обязанность ответчика возвратить истцу полученные по договорам займа денежные средства в сумме 380000 руб.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов юридических лиц, в связи с чем судебный акт должен обладать совокупностью правовых свойств, обеспечивающих его законную силу, в том числе быть исполнимым.
Отсутствие в резолютивной части решения указания на подлежащую возврату истцу сумму препятствует исполнению судебного акта.
Хотя в исковых требованиях не указан размер денежных средств, суд в силу полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе определить данную сумму самостоятельно, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Решение суда подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также с учетом его тяжелого финансового положения, с МУП МТС "Быковскагрохимия" подлежит взысканию сумма 500 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция "Быковскагрохимия" оставить без удовлетворения.
Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2006 года по делу № А12-12807/06-С35, изложив ее в следующей редакции:
"Иск удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договоров займа от 02.02.2004 № 26, от 06.05.2004 № 120, от 01.12.2004 № 292, от 20.04.2005 № 87, вернув стороны в первоначальное положение.
Обязать муниципальное унитарное предприятие "Машинно-технологическая станция "Быковскагрохимия" возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Быковский" полученные по договорам займа денежные средства в сумме 380000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция "Быковскагрохимия" в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Быковский" расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме 1100 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция "Быковскагрохимия" государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета 1400 руб.".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
