ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 09.11.2006 по делу № А12-12769/06-С14-5/11
<ОТСУТСТВИЕ В ДОГОВОРЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СВЕДЕНИЙ О ЦЕНЕ СДЕЛКИ НЕ ВЛЕЧЕТ ЕЕ НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 9 ноября 2006 года Дело № А12-12769/06-С14-5/11
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Котовского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2006 года, вынесенное по делу № А12-12769/06-С14 по иску прокуратуры Волгоградской области в лице первого заместителя прокурора области к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "РемТрубСпецТех", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", о признании сделки недействительной,
установила:
Прокуратура Волгоградской области в лице первого заместителя прокурора Волгоградской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, ООО "РемТрубСпецТех" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 12.04.2006 № 26/2005 на выполнение работ как не соответствующего ст. ст. 5, 10, 42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Заявлением от 08.09.2006 № 38-7/06 истец отказался от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 78).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в иске указано МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2006 г. договор от 12.04.2006 № 26/2005 на выполнение работ, заключенный администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и ООО "РемТрубСпецТех", признан недействительным в силу ничтожности.
По требованию о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.
С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 1000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Котовского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, в иске отказать.
В обоснование указано, что судом не дана оценка доводам ответчика о несогласованности предмета сделки.
Считает договор незаключенным, так как в ходе его исполнения у сторон возникли разногласия по предмету.
По мнению администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, факт того, что при оформлении договора земельный участок не был передан заказчиком исполнителю, отсутствует акт приема-передачи, техническая документация, разрешение на проведение работ по рекультивации земель на территории Даниловского района Волгоградской области, не была согласована цена договора, свидетельствует о незаключенности сделки.
Указано также, что нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как договор не предусматривал в качестве оплаты бюджетные средства.
Представитель прокуратуры Волгоградской области доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность судебного акта.
Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.04.2006 ООО "РемТрубСпецТех" (исполнитель) и администрация Котовского муниципального района (заказчик) заключили договор № 26/2005 на выполнение работ, по условиям которого исполнителю поручено выполнить полный объем работ по рекультивации земель на участке от пикета 120 до пикета 285 в границах Котовского района Волгоградской области.
В силу п. 1.2 договора в обязанности исполнителя входит обеспечение проведения рекультивации на указанном участке в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и Приказа Министерства природы Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 "Об утверждении положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
Исходя из закрепленных в приведенных пунктах условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет договора в порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о разногласиях сторон, возникших в ходе исполнения сделки, не могут свидетельствовать о незаключенности договора, так как, исходя из буквального толкования п. 1.1, п. 1.2 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора конкретно определен и согласован сторонами, что подтверждается подписями уполномоченных лиц.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства природы РФ № 525, Роскомзема № 67 издан 22.12.1995, а не 02.12.1995.
По определению, данному в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены Приказом Министерства природы Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 02.12.1995), рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (приложение № 6).
Первоначально в п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что в качестве оплаты за выполненные работы исполнитель приобретает в собственность извлеченные из земли посторонние предметы.
Дополнительным соглашением от 03.06.2006 приведенный пункт изменен. Согласовано, что исполнитель приобретает у администрации Котовского муниципального района трубу бывшего водопровода, обнаруженную на трассе в процессе рекультивации. Труба в качестве металлолома приходуется заказчиком как бесхозная.
Из приобщенных к делу документов следует, что извлеченная в ходе производства работ по договору труба является частью водопровода "Филино - ГПЗ", принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (л.д. 47 - 52).
Так как данное имущество не является бесхозным, то его продажа может быть осуществлена только после изъятия его у третьего лица по делу в порядке ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное противоречит ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств изъятия у МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" имущества, переданного в хозяйственное ведение, не имеется, в связи с чем договор от 12.04.2006 № 26/2005 на выполнение работ не соответствует закону.
Доводы администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о том, что при заключении договора не составлялся акт приема-передачи земельного участка, техническая документация, не являются основанием для признания договора незаключенным. Так, по условиям сделки обязанность по предоставлению необходимой технической документации и согласований с соответствующими службами возложена на заказчика, а обязательное составление акта приема-передачи участка для договоров подобного типа законом не предусмотрено.
До внесения изменений в раздел 2 договора, то есть при заключении договора, сделка предполагалась возмездной, так как в собственность исполнителя передавались все обнаруженные в ходе рекультивации предметы.
Общая стоимость работ по рекультивации оценивается в 449130 руб. (отчет об оценке целесообразности демонтажа водопровода "Филино - ГПЗ") по состоянию на 15.06.2006 № 06/06-к-06 (л.д. 18 - 33).
Доказательств тому, что у ООО "РемТрубСпецТех" при заключении договора имелись намерения одарить Котовский муниципальный район путем безвозмездного выполнения работ при заключении договора, у суда не имеется.
Оплата по сделке со стороны администрации Котовского муниципального района за счет внебюджетных средств не предусмотрена. Так как средством оплаты по договору является муниципальное имущество, к нему применяются положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Порядок размещения муниципального заказа, установленный в ст. 10 названного Закона, не соблюден при заключении договора от 12.04.2006, что свидетельствует о ничтожности сделки по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение п. 2 ст. 8 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Котовского района решение о продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, Котовской районной Думой не принималось.
Доводы о том, что стороны не пришли к соглашению по цене договора, не являются основанием к отмене решения суда.
Так, по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена, конкретно не указанная в возмездном договоре, может быть определена исходя из иных условий сделки при сравнимых обстоятельствах.
Отсутствие в договоре оказания услуг сведений о цене сделки не влечет ее незаключенности.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу администрации Котовского муниципального района оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2006 г. по делу № А12-12769/06-С14 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.
