РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.11.2006 по делу № А12-15523/06-С36
<ОТСУТСТВИЕ ПРОДАВЦА ПО ЮРИДИЧЕСКОМУ АДРЕСУ И НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИМ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ВСТРЕЧНОЙ ПРОВЕРКИ НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ В ПРИМЕНЕНИИ НАЛОГОВОГО ВЫЧЕТА ПО НДС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 03.08.2007 № 9539/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.04.2007 данное решение, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 11.01.2007 по данному делу оставлены без изменения.
--> примечание.
Содержание документа соответствует официальному тексту документа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2006 г. по делу № А12-15523/06-С36
Резолютивная часть оглашена 07.11.2006
В полном объеме решение изготовлено 07.11.2006
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Селезнева И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Селезневым И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Валком-ПМ" о признании недействительными решений инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) и об отказе в привлечении к ответственности в части возложения обязанности по уплате НДС
при участии в судебном заседании:
от истца: К.Е.А., представитель по доверенности от 24.04.2006; К.Н.Н., представитель по доверенности от 24.04.2006 № 17
от ответчика: О.О.А., специалист 1 категории, доверенность от 11.04.2006 № 03/07; Б.Г.П., главный специалист, доверенность от 18.09.2006 № 03
ООО "Валком-ПМ" просит Арбитражный суд Волгоградской области признать недействительными:
- решение инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.08.2006 № 548 об отказе в возмещении НДС за апрель 2006 года в размере 2558849 руб.;
- решение инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.08.2006 № 1063 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на ООО "Валком-ПМ" обязанности по уплате НДС по внутреннему рынку в размере 132228 руб.
Кроме того, заявитель просит суд при вынесении решения применить пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и указать в резолютивной части решения на обязанность ответчика совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов в виде возмещения НДС за апрель 2006 года в объеме оспариваемой суммы.
Заявленные требования основаны на наличии у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС в связи с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, так как факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и представленными в налоговый орган вместе с отдельной налоговой декларацией в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
Ответчик заявленные требования не признает. В отзыве на исковое заявление свои возражения основывает на том, что документы, перечень которых предусмотрен статьей 165 НК РФ, были представлены в налоговый орган не одновременно с отдельной налоговой декларацией. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в применении налогоплательщиком ставки 0 процентов за апрель 2006 года по реализации товара на экспорт в сумме реализации 18616065 руб.
Кроме того, как считает налоговый орган, налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 459537,97 руб. в части налога, уплаченного продавцам (ООО "Техно-Плюс" и ООО "Лантек Капитал"), поскольку ООО "Техно Плюс" не располагается по юридическому адресу, а сделка с ООО "Лантек Капитал" является притворной, прикрывающей сделку по кредитованию на срок 20 дней, о чем свидетельствует отсрочка платежа по сделке.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Валком-ПМ" на основании экспортных контрактов является экспортером продукции собственного производства - алюминиевых порошков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В силу пункта 6 статьи 164 НК РФ по таким операциям налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.
При этом ни пункт 6 статьи 164 НК РФ, ни статья 165 НК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия представление в налоговый орган таких документов одновременно с отдельной налоговой декларацией.
Следовательно, отказ налогового органа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по изложенным основаниям является неправомерным.
Суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на установленные НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на их учет при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из указанного право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС обусловлено наличием двух юридических фактов: предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры и принятие данного товара на учет.
Передача товара налогоплательщику продавцами и факт постановки его на бухгалтерский учет подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Такие товарные накладные являются надлежащим доказательством поступления товара покупателю.
Все первичные бухгалтерские документы были предметом налоговой проверки и обстоятельства не постановки товара на учет налоговым органом установлены не были.
Отсутствие продавца (ООО "Техно-Плюс") по юридическому адресу и не представление им документов для встречной проверки не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, налоговый орган суду не представил.
Кроме того, оплата товара продавцу (ООО "Лантек-Капитал") с отсрочкой платежа после поставки товара не противоречит требованиям закона и обычаям делового оборота и не влияет на право покупателя на применение налоговых вычетов по НДС в части уплаченной продавцу суммы налога.
При таких обстоятельствах решение инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.08.2006 № 548 об отказе в возмещении НДС за апрель 2006 года в размере 2558849 руб. подлежит признанию не действительным в полном объеме.
На основании установленных судом обстоятельств так же подлежит признанию недействительным решение инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.08.2006 № 1063 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на ООО "Валком-ПМ" обязанности по уплате НДС по внутреннему рынку в размере 132228 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь главой 21 НК РФ и статьей 201 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.08.2006 № 548 об отказе в возмещении НДС за апрель 2006 года в размере 2558849 руб.
3. Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Валком-ПМ" путем вынесения решения о возмещении спорной суммы НДС за апрель 2006 в размере 2558849 руб.
4. Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.08.2006 № 1063 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на ООО "Валком-ПМ" обязанности по уплате НДС по внутреннему рынку в размере 132228 руб.
5. Возвратить ООО "Валком-ПМ" государственную пошлину в размере 4000 руб. на основании соответствующего заявления плательщика и справки Арбитражного суда Волгоградской области.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня вынесения.
