ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.11.2006 по делу № А12-12989/06-С56-V47
<ВЫПЛАТА УЧРЕЖДЕНИЕМ НЕЗАКОННО УВОЛЕННОМУ РАБОТНИКУ ПОСОБИЯ ПО БЕЗРАБОТИЦЕ В ПЕРИОД С МОМЕНТА ЕГО РЕГИСТРАЦИИ В КАЧЕСТВЕ БЕЗРАБОТНОГО И ДО ВОССТАНОВЛЕНИЯ НА РАБОТЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ У РАБОТОДАТЕЛЯ ПЕРЕД УЧРЕЖДЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.09.2006 по данному делу отменены, иск удовлетворен.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 7 ноября 2006 года Дело № А12-12989/06-С56-V47
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Центр занятости населения города Волгограда" (истец по делу) на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2006 года по делу № А12-12989/06-С56 по иску Государственного учреждения "Центр занятости населения города Волгограда" к войсковой части № 12011 с участием третьего лица К.В.А. о взыскании 6997,85 руб.,
установил:
Государственное учреждение "Центр занятости населения города Волгограда" (далее - Центр занятости) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части № 12011 о взыскании 6997,85 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате действий, выразившихся в незаконном увольнении работника К.В.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Государственное учреждение "Центр занятости населения г. Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выплата пособия произведена службой занятости в результате противоправных действий войсковой части № 12011, выразившихся в незаконном увольнении К.В.А. Выплаченное К.В.А. пособие до момента восстановления его на работе является реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.
Представитель Центра занятости в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третье лицо - К.В.А. поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного отзыва в адрес суда не направил.
В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного участника процесса в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.05.2002 в ГУ "Центр занятости населения г. Волгограда" в целях поиска работы и признания безработным обратился бывший работник войсковой части № 12011 К.В.А.
Приказом от 30.05.2002 № 690 К.В.А. был признан безработным, и ему было назначено пособие по безработице.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2004 года по делу № 2-87/2004 К.В.А. восстановлен на работе в должности начальника теплохозяйства войсковой части № 12011 с 23.02.2002, с войсковой части в пользу К.В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.02.2002 по 03.06.2004 в размере 63803,37 руб.
За период с 20.05.2002 по 03.06.2004 К.В.А. было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 6997,85 руб.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ статья 1604 отсутствует, имеется в виду статья 1064.
Истец полагает, что в результате незаконного увольнения К.В.А. им понесены убытки, с требованием о взыскании которых он обратился в суд. В качестве правового обоснования своего требования истец ссылается на ст. 1604 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не совершал действий, непосредственно направленных против истца, отсутствует причинная связь между нарушением трудового законодательства и выплатой пособия по безработице.
В соответствии со ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон) пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий. Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным, согласно ст. 3 названного Закона не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.
Выплаты производились учреждением в силу прямого указания Закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинно-следственная связь между произведенными учреждением выплатами и действиями работодателя по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных учреждением, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.
Восстановление гражданина на работе не свидетельствует о том, что в период после увольнения статус безработного гражданин получил безосновательно, поскольку до восстановления на работе гражданин не имел работы и заработка и вправе был обратиться в Центр занятости населения для регистрации и получения пособия по безработице.
Таким образом, выплата учреждением незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного и до восстановления на работе не является основанием возникновения у работодателя перед учреждением обязательств вследствие причинения вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центр занятости населения г. Волгограда" оставить без удовлетворения, решение суда от 18 сентября 2006 года по делу № А12-12989/06-С56 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
