ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.11.2006 по делу № А12-14685/06-С37-V47
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА МОЖЕТ БЫТЬ ВЫНЕСЕНО ЛИШЬ ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА, УСТАНОВЛЕННОГО ИМ ДЛЯ ДОБРОВОЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.02.2007 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 7 ноября 2006 года Дело № А12-14685/06-С37-V47
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ-Агро" (заявитель по делу) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2006 г. по делу № А12-14685/06-С37 по заявлению ООО "МТ-Агро" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Г.Д.А. о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Г.Д.А. от 2 августа 2006 года о взыскании исполнительского сбора в размере 71088,06 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "МТ-Агро". В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "МТ-Агро" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Судебный пристав-исполнитель Г.Д.А., а также третье лицо, ООО "Волгоградагролизинг", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.07.2006 судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Г.Д.А. возбуждено исполнительное производство № 9658/118/1-2006 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, № А12-1904/06-С14 от 05.04.2006 о взыскании с ООО "МТ-Агро" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" задолженности в размере 3985760,85 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2006 должнику предложено в добровольном порядке в течение 5 дней исполнить исполнительный документ. Должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" не исполнило исполнительный документ в срок до 02.08.2006, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.08.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы 1015543,82 руб., что составляет 71088,06 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "МТ-Агро" обратилось в суд с заявлением о признании постановления от 02.08.2006 недействительным.
В обоснование заявленных требований ООО "МТ-Агро" указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2006 было получено обществом по почте только 08.08.2006, в связи с чем не имело возможности в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полностью погасить задолженность перед взыскателем. К моменту получения постановления о возбуждении (к 08.08.2006) должником вся сумма задолженности была погашена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство № 9658/118/1-2006 было объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого 27.07.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обязал должника предоставить необходимые сведения об имуществе.
Суд пришел к выводу о том, что заявитель о возбужденном исполнительном производстве узнал в момент вручения ему постановления от 27.07.2006, и с этого момента возможно исчисление 5-дневного срока для добровольного исполнения судебного акта.
Поскольку до 02.08.2006 пятидневный срок для добровольного исполнения истек, должник задолженность погасил не в полном размере, суд посчитал, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 02.08.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 71088,06 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2005, в соответствии с которым установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, получено должником 08.08.2006 (л.д. 12).
Данное обстоятельство не позволило ООО "МТ-Агро" исполнить обязательства перед взыскателем в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств своевременного вручения должнику вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства (ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела видно, что должником оставшаяся часть долга - 1015543,82 руб. уплачена в добровольном порядке до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства (платежные поручения № 1081 от 03.08.2006, № 1082 от 03.08.2006, л.д. 22 - 23).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2006 является незаконным, так как вынесено с нарушением требований статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не соответствует положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П.
Заявленные ООО "МТ-Агро" требования подлежат удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа должен исчисляться с момента вручения должнику постановления от 27.07.2006 об истребовании дополнительных документов об имуществе должника, является несостоятельным, так как противоречит вышеуказанным нормам материального права. Кроме того, в названном постановлении судебным приставом-исполнителем не был установлен иной срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Об установлении такого срока должник мог узнать только из постановления о возбуждении исполнительного производства, которое им было получено значительно позже, чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как не соответствующий нормам материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ООО "МТ-Агро" удовлетворить.
Решение суда от 1 сентября 2006 г. по делу № А12-14685/06-С37 отменить.
Вынести новое судебное решение.
Заявление ООО "МТ-Агро" удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Г.Д.А. от 2 августа 2006 года о взыскании исполнительского сбора в размере 71088,06 руб.
Выдать заявителю, ООО "МТ-Агро", справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1394 от 28.09.2006, в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
