Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.10.2006 по делу № А12-5160/2006-С63-5/С5
<ДОГОВОР ПОСТАВКИ СЧИТАЕТСЯ ИЗМЕНЕННЫМ ИЛИ РАСТОРГНУТЫМ С МОМЕНТА ПОЛУЧЕНИЯ ОДНОЙ СТОРОНОЙ УВЕДОМЛЕНИЯ ОТ ДРУГОЙ СТОРОНЫ ОБ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ ЧАСТИЧНО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.02.2007 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 11 - 18 октября 2006 года Дело № А12-5160/2006-С63-5/С5

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2006 по делу № А12-5160/2006-63,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "TERIAC (S.R.L.) Республика Молдова, г. Унгень, заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании убытков в сумме 108219 рублей, понесенных, по утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке пиломатериалов по договору поставки № 2/01 от 26.01.2005, а также процентов в размере 393878 рублей за пользование коммерческим кредитом с 04.03.2005 по 01.03.2006 из расчета 1% за каждый день просрочки, а также неустойки за просрочку поставки.
Решением от 27 июля 2006 года арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ООО "Феникс" 108219 рублей - сумму предварительной оплаты, неустойку за период просрочки от 04.03.2005 по 01.03.2006 в размере 30000 рублей. В остальной части иска отказал. Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что требования о взыскании убытков обоснованны, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
С решением арбитражного суда ответчик не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое по недостаточно полно исследованным материалам и обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что суд не учел обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик периодически информировал истца о готовности продукции к отгрузке, и что истец сам не принял мер к вывозу заказанного пиломатериала, в том числе тарной дощечки.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании в соответствии со ст. 156 ч. 3 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 11.10.2006 до 12 часов 30 минут 18.10.2006.
Как следует из материалов дела, 26 января 2005 года между ООО "Феникс" (поставщик) и ООО "Фирма "TERIAC (S.R.L.) (покупатель) был заключен договор поставки пиломатериалов, в том числе тарной дощечки 4 - 5 мм, шириной 50 мм и длиной 300 мм, 500 мм, 1000 мм в количестве 1000 м3.
По условиям договора (п. 5.1) покупатель обязан произвести предоплату 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Товар должен быть отгружен в течение 2005 года (п. 3.1), поставка товара осуществляется не позднее 15 дней с момента внесения залоговой суммы (п. 3.6).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях FCA автотранспортом покупателя.
По условиям п. 10.1 договора договор действует до 31.12.2005 или до полного выполнения поставщиком своих обязательств по суммам предоплаты.
По утверждению истца, ответчик не выполнил принятых обязательств и не возвратил сумму аванса, перечисленную на расчетный счет поставщика (108219 рублей), в связи с чем истец понес убытки.
Согласно статье 393 ч. 1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
По общим правилам для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждено, что в порядке исполнения обязательства истец перечислил на счет ответчика аванс 108219 рублей, в том числе 16 февраля 2005 года - 66000 рублей, 23 марта 2005 года - 42219 рублей.
Отгрузка товара поставщиком не произведена.
Апелляционная коллегия не усматривает вины лишь ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, так как по условиям пункта 3.3 договора товар должен быть поставлен автотранспортом получателя. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчика состоит лишь в несвоевременной информации о готовности товара к отгрузке.
В течение 2005 года ответчик периодически информировал истца о готовности товара к отгрузке и просил направить представителя для оформления отгрузки.
Истец не доказал, что он принял меры, зависящие от него по условиям договора, для вывоза продукции.
О том, что обязанность осуществления отгрузки товара в адрес истца возлагается на ООО "Феникс", договором не предусмотрено, изменения в условия договора не вносились.
В соответствии с пунктом 10.1 договор действует до полного выполнения поставщиком своих обязательств по суммам предоплаты.
Договор не расторгнут.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ получатель вправе отказаться от исполнения договора поставки или внести изменения в одностороннем порядке в случае существенного нарушения поставщиком обязательств.
В соответствии с частью 4 названной нормы Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.
Истец не представил доказательств одностороннего отказа от исполнения обязательств. Отсюда нельзя считать контракт № 21/01 от 26.01.2005, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также для взыскания неустойки за просрочку поставки товара.
Выводы арбитражного суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах, что привело к принятию неверного решения, которое подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2006 по делу А12-5160/2006-С63 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "TERIAC" (S.R.L.) отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Фирма "TERIAC" (S.R.L.) в пользу ООО Феникс" в возмещение расходов по государственной пошлине 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Л.А.АНТОНОВА

Судьи
Л.В.КОСТРОВА
В.Д.СУБА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru