ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 13.10.2006 по делу № А12-7583/2006-С40-5/С5
<УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ПО УСМОТРЕНИЮ СТОРОН, КРОМЕ СЛУЧАЕВ, КОГДА СОДЕРЖАНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО УСЛОВИЯ ПРЕДПИСАНО ЗАКОНОМ ИЛИ ИНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.02.2007 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 12 - 13 октября 2006 года Дело № А12-7583/2006-С40-5/С5
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ВОСХП "Заря" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2006 по делу № А12-7583/2006-С40,
установила:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство" Красноармейского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию ВОСХП "Заря" о признании недействительным договора от 20.10.2005 на техническое обслуживание и текущей ремонт теплотрассы 219 мм по основаниям, предусмотренным ст. 167, 168, 178 ГК РФ.
В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку ГУ ВСХПК сокрыло балансовую принадлежность теплосети, находящейся на территории ГУП ВСХПК "Заря", и что ГУП ВСХПК "Заря" знало о том, что теплотрасса не находилась в муниципальной собственности.
Ответчик иск не признал, так как считает, что теплотрасса, являющаяся предметом оспариваемого договора, находится в муниципальной собственности и согласно Распоряжению департамента ЖКХ и ТЭК № 189-р от 24.06.2002 находится у истца в оперативном управлении и на техническом обслуживании.
Решением от 14.08.2006 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований истцу отказал. Выводы суда мотивированы отсутствием правовых оснований для признания договора недействительным, поскольку он считается незаключенным в силу отсутствия в нем существенного условия о предмете договора и сроках исполнения.
Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы пояснил, что договор технического обслуживания теплотрассы не относится к договорам подряда. Поскольку теплотрасса является составной частью энергоустановки (котельной), то есть относится к опасным производственным объектам, поэтому график (план) технического обслуживания и ремонта теплотрассы предусмотрен Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Минэнерго России № 151 от 24.03.2003 (пункты 6.2.1 - 6.2.66).
В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13.10.2006.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников арбитражного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20 октября 2005 года между муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда" и государственным унитарным предприятием "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" подписан договор от 20.12.2005 на техническое обслуживание и текущий ремонт теплотрассы 219 мм протяженностью в однотрубном исчислении от котельной ГУП ВОСХП "Заря" до границы обслуживания ОАО "ВКС".
Срок действия договора определен с 20 октября 2005 года до 31 декабря 2006 года.
Поскольку в момент заключения сделки, как утверждает истец, ему не было известно о том, что теплотрасса не находилась в муниципальной собственности, то данный договор подписан под влиянием заблуждения и поэтому в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
Согласно статье 178 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Юридическое значение имеет только существенное заблуждение. Существенным является заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.
Согласно статье 165 АПК РФ каждое лицо, участвующее в сделке, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. На основании Распоряжения Главы Администрации Волгоградской области от 29.05.2002 № 468-р "О передаче объектов жилищно-коммунального, социально-культурного назначения, находящихся на балансе ГУП "ВОСХП "Заря", в муниципальную собственность" Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области предписано оформить передачу указанных объектов в муниципальную собственность (л.д. 29, том 1).
На основании Постановления администрации г. Волгограда от 12.07.2002 № 779 указанные объекты государственной собственности были переданы в муниципальную собственность, а затем переданы в оперативное управление и на техническое обслуживание МУ ЖКХ Красноармейского района. На основании Распоряжения департамента ЖКХ и ТЭК от 24.06.2002 № 189-р указанное имущество было принято согласно приложениям № 1 и № 2 к Постановлению администрации г. Волгограда (п. 1 - 18). Постановление администрации г. Волгограда № 779 от 12.07.2002 и приложения к нему, а также акт государственной приемочной комиссии о приемке законного строительством дома в эксплуатацию с планом тепловых сетей представлены сторонами по предложению арбитражного суда дополнительно к имеющимся в деле документам, в том числе о приеме-передаче объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность, для более полного и объективного исследования представленных ранее доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Указанные документы, в том числе акт передачи объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность от 01.10.2002 (л.д. 66), свидетельствуют о том, что в введение МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда принят жилой дом № 47 пос. Сакко и Ванцетти. Согласно справке от 12.10.2006, подписанной директором ГУП ВОСХП "Заря" и гл. бухгалтером, сеть теплоснабжения от котельной ГУП "ВОСХП "Заря" до ЦТП включена в стоимость жилого дома в денежном выражении как неотъемлемая часть жилого дома согласно сводной смете на строительство данного дома и согласно акту государственной приемочной комиссии о сдаче-приемке законченного строительством объекта от декабря 1984 года, план тепловых сетей.
Коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора он был введен в заблуждение о предмете договора.
Данное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела. Истец не доказал, что помимо своей воли и воли другого участника по сделке составил себе неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение.
При таких обстоятельствах иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционная коллегия находит неверными выводы арбитражного суда о незаключенности сделки по основаниям невключения в договор относящегося к договору подряда существенных условий, в том числе о сроках выполнения работ.
Из содержания договора на техническое обслуживание и текущий ремонт от 20.10.2005 усматривается, что исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту теплотрассы 219 мм протяженностью в однотрубном исключении от котельной ГУП ВОСХП до границы обслуживания ОАО "ВСК" (п. 1). Объем и стоимость определены в смете на услуги по техническому обслуживанию (приложение 31), о чем имеется ссылка в п. 1.1 договора.
Пунктами 1.2 - 1.5 дана характеристика выполненных работ.
Пунктом 1.6 определено, что техническое обслуживание и текущий ремонт выполняются в соответствии с требованиями действующих Правил технической эксплуатации теплоустановок, а также других действующих нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в соответствии с графиком (планом) технического обслуживания.
Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктами 1.6, 1.7 стороны предусмотрели диспозитивную норму, то есть в соответствии с Правилами технической эксплуатации теплоэнергоустановки.
Правила технической эксплуатации тепловых установок утверждены Приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 (регистрация Минюста России от 02.04.2003 № 4358).
Пункты 6.2.1 - 6.2.66 предусматривают в том числе периодичность осмотров, исследования тепловых сетей, которыми за состоянием подземных теплопроводов, в том числе перечень необходимых мер по предупреждению, выявлению, ликвидации возможных операций и т.д.
Правила обязательны для всех организаций независимо от организационно-правовых форм и собственности.
С учетом изложенного суд ошибочно пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора, давая ему правовую оценку.
Что касается оснований, по которым истец просит признать договор недействительным, арбитражный суд эти обстоятельства не исследовал, правовую оценку не дал, что привело к принятию неправильного решения, которые подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2006 по делу № А12-7583/2006-С40 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда в пользу ГУП "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
