Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 11.10.2006 по делу № А12-8283/06-С7-V/5
<ЛИЦО, НЕ ИСПОЛНИВШЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЛИБО ИСПОЛНИВШЕЕ ЕГО НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ НАЛИЧИИ ВИНЫ (УМЫСЛА ИЛИ НЕОСТОРОЖНОСТИ), КРОМЕ СЛУЧАЕВ, КОГДА ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ИНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


По вопросу отказа в пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам см. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2007 и постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2007.
   ------------------------------------------------------------------

Определением ВАС РФ от 01.03.2007 № 1345/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
   ------------------------------------------------------------------

Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.12.2006 решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.08.2006 по данному делу и данное постановление оставлены без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 4 - 11 октября 2006 года Дело № А12-8283/06-С7-V/5

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоградские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2006 года по делу № А12-8283/06-С7,

установил:

Товарищество собственников жилья "Конкордия" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Волгоградские коммунальные системы" и к ЗАО "РЭС" о взыскании 85345 рублей, составляющих сумму убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 884 от 01.04.2004.
В стадии предварительного заседания истец заявил отказ от требований к ЗАО "РЭС" (лист дела 7, том 2).
Арбитражным судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация г. Волгограда (определение от 06.06.2006, лист дела 9).
Ответчик иск не признал, отрицая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки теплоэнергии в горячей воде.
Решением от 25.08.2006 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ОАО "Волгоградские коммунальные системы" в пользу ТСЖ "Конкордия" 85345 рублей в возмещение расходов, произведенных с целью установления температурного режима, предусмотренного согласованным графиком.
Ответчик с решением Арбитражного суда Волгоградской области не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным материалам и обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что в соответствии с п. 2.2 СНиП от 02.04.2001 температура горячего водоснабжения должна быть не ниже 50 градусов по Цельсию. В соответствии с п. 2.1.1 договора тепловая энергия абоненту поставлялась с указанными нормативами.
Количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для нужд горячего водоснабжения, соответствует нормам, утвержденным органами местного самоуправления.
Заявитель также пояснил, что 10.02.2005 тепловой инспекцией ответчика с участием директора ТСЖ "Конкордия" проводилось совместное обследование, в ходе которого установлено, что температура горячего водоснабжения составляет 61 градус. Истцу было предложено отрегулировать автоматику горячего водоснабжения на 50 градусов по Цельсию. Таким образом, по мнению ответчика, данным актом была зафиксирована температура горячего водоснабжения, которая соответствовала СНиП от 02.04.2001.
Заявитель апелляционной жалобы считает также, что истец не доказал понесенные убытки, так как договор подряда № 7 от 07.02.2005 между ТСЖ "Конкордия" и ООО "Риал" и договор подряда от 01.10.2005 между ТСЖ "Конкордия" и "Донстройпромторг НВ" считаются незаключенными, поскольку не содержат существенные условия о сроках выполнения работ и не влекут никаких деловых последствий.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.10.2006 до 10 часов 30 минут 11.10.2006.
Изучив материалы дела, доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между ответчиком, ОАО "ВКС" (энергоснабжающая организация), и истцом, ТСЖ "Конкордия" (абонент), заключен договор № 884 поставки тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными величинами и параметрами потребления, а абонент обязался производить своевременную оплату за полученную теплоэнергию.
По утверждению истца, на протяжении трех лет с наступлением отопительного сезона котельная "кача", которая находится в ведении ОАО "ВКС", не обеспечивает в домах № 19, № 17а по бульвару 30-летия Победы подачу теплоносителя в соответствии с согласованным температурным графиком (70 - 110 градусов), в результате чего в жилых домах в отопительный сезон отсутствовало горячее водоснабжение, температура воздуха в квартирах составляла 14 - 16 градусов, тем самым ответчик не выполнил п. 2.1.1 и приложение № 4 (температурный график сетевой воды) договора.
Данное обстоятельство после многократной переписки с энергоснабжающей организацией послужило основанием для принятия истцом необходимых мер для обеспечения температурного режима, обусловленного договором, что повлекло материальные затраты в сумме 85345 рублей.
Материалами дела подтверждено, что в течение длительного времени в период отопительного сезона истец обращался к ответчику по жалобам жильцов домов № 17а и № 19 по бульвару 30-летия Победы - по вопросу невыполнения параметров теплопотребления, в том числе в ноябре, декабре 2003 года (листы дела 56, 57, том 1), ноябре, декабре 2004 года (лист дела 58, том 1), ноябре, декабре, январе, феврале, марте 2005 года (лист дела 50, том 1), с просьбой увеличить емкость теплообменников на домах № 17а, № 19 по бульвару 30-летия Победы.
05.12.2005 в соответствии с актом обследования тепловых сетей выявлено, что параметры теплоносителя не соответствуют нормам температурного графика, согласованного сторонами по договору.
С учетом данных обстоятельств истец силами подрядчиков выполнил работы:
- в тепловом узле дома № 19 увеличено количество пластин на теплообменнике, что позволило обеспечить санитарные нормы отопления и горячей воды при температурном графике 70 - 95 градусов по Цельсию;
- в тепловом узле дома № 17а установлена вторая ступень подогрева горячей воды, что также позволило обеспечить нормы потребления тепла 70 - 135 градусов.
Как утверждает истец и не отрицают ответчик и третье лицо, выполненные работы не повлекли увеличение расхода сетевой воды, замены сужающих устройств и других отклонений от условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 844 от 01.04.2004.
Вместе с тем ответчик и третье лицо считают, что выполнение этих работ не требовалось, поскольку температурный режим тепловых установок был обеспечен на уровне не ниже 50 градусов по Цельсию, что соответствует п. 2.2 СНиП от 02.04.2001.
Коллегия находит доводы ответчика (заявителя апелляционной жалобы) несостоятельными, поскольку стороны согласовали график температурного режима без замечаний и разногласий. Изменения в договор в этой части не вносились.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им выполнены условия пункта 2.1.1 о количестве поданной теплоэнергии в горячей воде, не нашел подтверждения в материалах дела, в том числе ведомостях учета параметров теплопотребления, не соответствует параметрам, согласованным договором (приложение № 1 от 18.10.2004 к договору № 884).
Так, в соответствии с договором:
- в январе 2005 года ответчик обязан был поставить 1340,688 Гкал/ч, фактически по показаниям компьютерного прибора, фиксирующего фактическую поставку, поставлено 700,548 Гкал/час (недопоставлено 640,14 Гкал/час);
- в феврале 2005 года должен поставить 1210,944 Гкал/час, фактически поставлено 755,838 Гкал/час (недопоставлено 455,106 Гкал/час);
- в марте 2005 года должен поставить 1340,688 Гкал/час, фактически поставлено 643,881 Гкал/час. Недопоставлено 696,807 Гкал/час.
С 16 апреля (отопительный сезон закончен) на горячее водоснабжение до 16.10.2005 ответчик недопоставил 255,55 Гкал/час. С октября по декабрь 2005 года недопоставил 2719 Гкал/час.
Всего за 2005 год предусмотрено договором (приложение № 1) 9936,024 Гкал/час, поставлено 4567,306 Гкал/час, недопоставлено 5368,818 Гкал/час.
Данные обстоятельства подтверждены отчетами истца о расходовании тепловой энергии по договору, ведомостями учета параметров потребления, счет-фактурами, платежными документами об оплате фактически потребленной теплоэнергии, актом обследования от 06.02.2005, актом обследования от 05.12.2005 и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом условий договора о количестве поданной теплоэнергии ТСЖ "Конкордия" и о соблюдении температурного графика (лист дела 24, том 1).
О ненадлежащем исполнении обязательств истец предъявил ответчику претензию от 17.11.2005, предложив устранить причины, не позволяющие абоненту принимать теплоэнергию в соответствии с условиями договора.
В этой же претензии истец предупредил о вынужденных мерах установить дополнительное оборудование и произвести дополнительные работы (лист дела 61, том 2).
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
Содержание абзаца соответствует официальному тексту документа.
   ------------------------------------------------------------------

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истец силами подрядчиков ООО "Риал" и ООО "Донстройпромторг НВ" устранил причины неполучения теплоэнергии в соответствии с условиями договора (приложением № 1 и приложением № 4, температурным графиком) путем установления дополнительного оборудования в тепловом узле дома № 19 и в тепловом узле дома № 17а по бульвару 30-летия Победы, что позволило подачу теплоносителя согласно температурному графику (листы дела 15 - 23, в том числе договор № 7 от 07.02.2005 с ООО "Риал", протокол-соглашение о договорной цене, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение об оплате за выполненные работы, договор б/н от 01.10.2005).
Договор б/н от 01.10.2005 с ООО "Донстройпромстрой", акт приемки выполненных работ, смета затрат, платежное поручение об оплате за выполненные работы. Всего оплачено за выполненные работы 85245 рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Материалами дела подтверждено, что истец понес убытки в размере суммы, оплаченной подрядчикам, в том числе ООО "Риал" (12505 рублей), ООО "Донстройпромторг НВ" (72840 рублей).
Коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что договоры подряда с ООО "Риал" и ООО "Донстройпромторг НВ" считаются незаключенными в связи с отсутствием в них существенного условия о сроках выполнения работ. Факт незаключенности договора не может повлиять на размер понесенных истцом убытков, которые он понес в связи с оплатой указанным подрядчикам фактически выполненных работ в сумме 85345 рублей.
Факт выполнения и приемки выполненных работ по согласованной цене подтвержден актами приемки выполненных работ, факт оплаты - платежными документами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, коллегия находит их достаточными, свидетельствующими о наличии:
- ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 844 от 01.04.2004, действующему в том числе на 2005 год (приложение № 1, приложение № 4);
- наличии убытков в связи с устранением истцом за счет собственных средств обстоятельств, способствующих нарушению его прав;
- причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, оно приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Ответчик таких доказательств не представил.
На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными.
Выводы арбитражного суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, вследствие чего основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда от 25.08.2006 по делу № А12-8283/06-С7-5/С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Л.А.АНТОНОВА

Судьи
В.Д.СУБА
Л.В.КОСТРОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru