ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 05.10.2006 по делу № А12-14206/06-С6-5/11
<НАРЯД-ЗАКАЗ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАН ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ, ТАК КАК ПРИМЕНЯЕТСЯ ДЛЯ УЧЕТА НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ БЫТОВЫХ УСЛУГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 5 октября 2006 года Дело № А12-14206/06-С6-5/11
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Факел" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2006 года, вынесенное по делу № А12-14206/06-С6 по заявлению закрытого акционерного общества "Факел" к межрайонной инспекции № 9 Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установила:
ЗАО "Факел" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС России по Волгоградской области № 9 от 29.06.2006 № 705/Ю-21 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование указано, что руководитель ЗАО "Факел" не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как соответствующее уведомление ему направлено не было.
Просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель является добросовестным налогоплательщиком, ранее к административной ответственности не привлекался.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2006 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Факел" отказано.
При этом суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое по неполно исследованным материалам, заявленные требования удовлетворить.
Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства, при которых выявлено административное правонарушение.
Так, работники налоговой службы в ходе проверки хотели приобрести детское одеяло. Контрольно-кассовая техника на предприятии отсутствует, приемщица пояснила, что товар можно заказать по квитанции, и выписала бланк строгой отчетности.
Поскольку денежные средства от покупки в кассу ЗАО "Факел" не поступили, товар был возвращен, считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.
Просит учесть, что предприятие не имеет возможности уплатить назначенный штраф.
Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность судебного акта.
Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании поручения от 31.05.2006 № 233 работникам МИ ФНС России по Волгоградской области № 9 предписано провести проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах, расположенных на территории г. Волгограда.
31.05.2006 в ходе проверки работы ателье-мастерской № 3 в д. 12 по ул. Борьбы г. Волгограда ЗАО "Факел" установлено неприменение заведующей мастерской Иекиной В.И. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета (продаже детского одеяла стоимостью 230 руб.), о чем составлен акт проверки от 31.05.2006 № 000156/476, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 31.05.2006 № 1, имеется объяснение Иекиной В.И.
12.06.2006 административным органом с участием директора ЗАО "Факел" Федоровой Л.А. составлен протокол № 000906 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель общества уведомлен о дате рассмотрения административного дела, о чем имеется запись в протоколе.
Постановлением МИ ФНС России по Волгоградской области № 9 от 29.06.2006 № 705/Ю-21 ЗАО "Факел" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30000 руб.).
В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В данном случае доказательств нарушения норм процессуального характера административным органом не имеется, нормы материального права также применены верно.
В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
Факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела.
Доводы заявителя о применении при продаже товара бланка строгой отчетности проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Выданный работником ЗАО "Факел" наряд-заказ не может быть использован при осуществлении наличных денежных расчетов, так как применяется для учета наличных денежных средств при выполнении бытовых услуг (в данном случае индивидуального пошива).
Поскольку заявителем осуществлена продажа товара, применение контрольно-кассовой техники является обязательным в силу ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт".
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ЗАО "Факел" в совершении правонарушения является несостоятельной.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязывает все организации, то есть юридические лица, и индивидуальных предпринимателей применять в установленных случаях контрольно-кассовую технику.
В данном случае факт совершения административного правонарушения подтвержден актом проверки, объяснением сотрудника ЗАО "Факел", присутствовавшего при составлении акта от 31.05.2006.
Размер административного наказания определен верно, соответствует санкции ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным. При этом учтены смягчающие вину обстоятельства (правонарушение совершено впервые).
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении достоверными доказательствами не подтверждена.
Так, протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества - директора, о чем имеется его подпись в протоколе.
Никаких замечаний по вопросу порядка составления акта проверки, протокола, вынесения постановления, влекущих его отмену, представителем юридического лица не высказано.
Ссылку заявителя на малозначительность совершенного правонарушения апелляционная коллегия не может принять во внимание.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Вводя административную ответственность за нарушение порядка применения контрольно-кассовой техники и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели, права и охраняемые законом интересы граждан, их объединений и общий режим правового поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности.
Тяжелое финансовое положение ЗАО "Факел" не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Заявление ЗАО "Факел" на законных основаниях отклонено.
Нарушений процессуального характера судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Факел" оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2006 года по делу № А12-14206/06-С6 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.
