Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.09.2006 по делу № А12-12252/06-С65-5/38
<ПРИ НАЛИЧИИ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА СОБСТВЕННИКОМ ИМУЩЕСТВА - ИСТЦОМ НЕ ИМЕЕТ ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ УПЛАТА ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА ЗА ТОТ ЖЕ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ИНЫМИ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ В ОТСУТСТВИЕ У НИХ ТАКОЙ ОБЯЗАННОСТИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 28 сентября 2006 года Дело № А12-12252/06-С65-5/38

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭВТ-ЛайнКом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2006 по делу № А12-12252/06-С5, принятое по иску ООО "ЭВТ-ЛайнКом" к ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта, и по встречному иску ИФНС о взыскании налоговых санкций,

установил:

Решением арбитражного суда от 07.08.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2006) иск ООО "ЭВТ-ЛайнКом" удовлетворен частично.
Признано недействительным решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2006 № 1207/в-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания налоговых санкций, снижен размер штрафа по ст. 122 НК РФ до 2000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - до 17000 руб.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворен в части.
Взысканы с ООО "ЭВТ-ЛайнКом" в пользу ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области налоговые санкции в размере 19000 руб., в том числе по ст. 122 НК РФ - 2000 руб., по ст. 119 п. 2 НК РФ - 17000 руб.
В остальной части встречного иска отказано.
ООО "ЭВТ-ЛайнКом", не согласившись с данным решением в части отказа в иске, подало апелляционную жалобу, в которой просит его в оспариваемой части отменить, иск общества удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ИФНС отказать.
ИФНС просит судебную коллегию исследовать законность решения суда 1-й инстанции в полном объеме, в том числе и в части частичного удовлетворения встречного иска.
Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2006 № 1207/в-1, принятым по результатам выездной проверки, ООО "ЭВТ-ЛайнКом" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 ч. 1 НК РФ за неуплату налога за землю за 2004 г. в виде штрафа в размере 7963 руб., а также по ст. 119 п. 2 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по земельному налогу за 2004 г. в виде штрафа в размере 59721 руб. Кроме того, ООО "ЭВТ-ЛайнКом" предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2004 г. в размере 39814 руб., соответствующие пени в размере 9357 руб.
Решение суда 1-й инстанции в части признания обоснованным доначисления обществу земельного налога и привлечения его по этим основаниям к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ судебная коллегия находит правильным.
Вывод о допущенной истцом неуплате земельного налога судом 1-й инстанции сделан исходя из следующего.
На основании договора купли-продажи от 16.09.2002 ООО "ЭВТ-ЛайнКом" приобрело с торгов принадлежавшие АООТ "ЭВТ" встроенные нежилые производственные помещения, расположенные в подвале, на 1, 2, 4-м и антресольных этажах четырехэтажного кирпичного здания корпуса № 3 с одноэтажными кирпичными пристройками площадью 3920,4 кв. м, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Космонавтов, 16б, переданном продавцу в бессрочное (постоянное) пользование на основании Постановления администрации г. Волжского № 1747 от 10.12.1992. Данная сделка была зарегистрирована 06.11.2002 за № 34-01/03-58/2002-263. Границы земельного участка определены в межевом деле № 34-35-00-000000-007543-009867.
26.05.2003 на основании договора купли-продажи № 39 истец продал ООО "Научно-производственное объединение "Ахтуба-Плюс" встроенные помещения, расположенные на 4-м и антресольных этажах корпуса № 3 общей площадью 1010,5 кв. м, и перерегистрировал право собственности на оставшиеся помещения общей площадью 2909,9 кв. м 19.04.2004.
Вместе с тем, зарегистрировав право собственности на объекты недвижимости, ООО "ЭВТ-ЛайнКом" в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ приобрело право на использование земельного участка площадью 1355 кв. м, расположенного под объектами недвижимости и необходимого для их обслуживания.
Таким образом, ООО "ЭВТ-ЛайнКом", по мнению ИФНС, являлось в 2004 г. фактическим пользователем земельного участка площадью 1355 кв. м и по закону было обязано уплачивать в соответствии со ст. ст. 1, 7, 15 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог.
Налоговым органом установлено, что земельный налог ООО "ЭВТ-ЛайнКом" в 2004 г. не платило и налоговую декларацию в налоговый орган не представляло. Сумма неуплаченного налога за указанный период составила 39814 руб.
Общество, оспаривая решение суда 1-й инстанции в части признания правомерным доначисления ему земельного налога, указывает, что оно в силу ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" не являлось в оспариваемый период субъектом налогообложения, поскольку не располагало документом, удостоверяющим его право собственности, владения или пользования земельным участком. Земельный участок в собственность либо в аренду истцом до настоящего времени не оформлен. Истец указывал также на отсутствие вины в неполной уплате земельного налога, поскольку оформление земельного участка начато им в 2002 году, но не доведено до конца по независящим от него причинам.
Судебная коллегия находит доводы общества в указанной части ошибочными.
В силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю в соответствии со ст. 15 указанного Закона является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Акт приема-передачи недвижимого имущества, свидетельство о его госрегистрации, действительно, не могут являться, по мнению судебной коллегии, правоустанавливающими документами на землю, поскольку не представляют истцу никаких прав на нее.
Вместе с тем в соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту долю земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Статьей 35 Земельного кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Проанализировав нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для доначисления истцу земельного налога и привлечения его к налоговой ответственности, поскольку были соблюдены следующие условия: истец являлся на проверяемый период законным собственником имущества и пользовался им, а также земельным участком. Факт пользования недвижимым имуществом и землей истцом не оспаривается.
Таким образом, истец в исследуемый период являлся фактическим пользователем земельного участка и был обязан осуществлять платежи за пользование землей.
Судебная коллегия полагает, что заявление общества в части неправомерного доначисления ему земельного налога, пеней по нему, а также привлечения его к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и несвоевременное представление налоговых деклараций является необоснованным и не подлежало удовлетворению, а встречные доводы ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области признаются правомерными.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу же статьи 131 ГК РФ все сделки с недвижимостью подлежат обязательной государственной регистрации. В статье 564 ГК РФ законодатель делает вывод о том, что именно с момента государственной регистрации предприятия право собственности на него переходит к новому собственнику.
Из представленных материалов усматривается, что истец зарегистрировал право собственности на имущество - помещения - в 2002 году. Таким образом, в 2004 году, как правильно указывает суд 1-й инстанции в обжалуемом решении, истец уже являлся законным собственником имущества и имел возможность распоряжаться земельным участком.
В связи с изложенным суд 1-й инстанции пришел в к правильному выводу о том, что налогоплательщик, став с 2002 года собственником имущества, являлся одновременно и землепользователем, обязанным платить земельный налог, в том числе и в оспариваемый период.
В отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок истец, имея в распоряжении технический паспорт объекта недвижимости, мог самостоятельно исчислить долю земельного участка, приходящегося на принадлежащие ему помещения, и уплатить с указанной пощади земельный налог, однако этого не сделал.
Ссылку истца по письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от 20.06.2006 о том, что покупатель недвижимости не должен признаваться плательщиком земельного налога до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в отношении продавца, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку письмо в силу ст. 1 НК РФ не может быть признано актом законодательства о налогах и сборах, кроме того, не относится к проверяемому периоду.
При наличии обязанности по уплате земельного налога собственником имущества, истцом, не имеет правового значения уплата земельного налога за тот же земельный участок иными юридическими лицами в отсутствие у них такой обязанности.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что общество на момент приобретения недвижимости располагало техническим паспортом на нее, в котором определена не только площадь строений, но и площадь земельного участка, занятого строением и необходимого для его использования.
Обязанность истца по оформлению права за земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ не влияла, по мнению судебной коллегии, на его обязанность исчислять и уплачивать в 2004 году земельный налог за фактическое пользование этим участком. Принятие истцом мер по оформлению прав на участок, а также понесение предыдущим собственником недвижимости расходов по уплате земельного налога не является основанием для освобождения истца от обязанностей по самостоятельной уплате налога в рассматриваемом периоде.
Таким образом, решение налогового органа о доначислении сумм налога и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 п. 1, ст. 122 п. 1 НК РФ является правомерными.
Судом и сторонами проверен расчет земельного налога, подлежащего уплате, и размер взыскиваемых штрафных санкций. ИФНС РФ по г. Волжскому досудебный порядок, предусмотренный ст. 69 - 70 НК РФ, соблюден.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, полагает, что штраф с истца за несвоевременную подачу деклараций и неуплату земельного налога правомерно определен судом 1-й инстанции с учетом смягчающих обстоятельств в силу ст. 112, 114 НК РФ. Истец на протяжении времени использования участка принимал меры к его оформлению, о чем свидетельствует как ряд писем, направленных администрации г. Волжского, так и обращение в арбитражный суд с иском о понуждении администрации к заключению договора на участок. Кроме того, истец, добросовестно заблуждаясь относительно своих обязанностей, перечислял предыдущему собственнику зданий и пользователю участка денежные суммы в счет компенсации расходов по уплате последним земельного налога.
Указанные обстоятельства, а также совершение обществом правонарушения впервые судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими его ответственность, и полагает, что размер взыскиваемого штрафа по встречному заявлению ИФНС правомерно был уменьшен судом 1-й инстанции до 19000 руб.
Поскольку налоговым органом заявлялся встречный иск на взыскание с общества налоговых санкций на большую сумму 79628 руб., суд 1-й инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на частичное удовлетворение встречного иска и во взыскании штрафа в оставшейся части отказал. Решение суда 1-й инстанции в указанной части соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда 1-й инстанции в силу ст. 270 АПК РФ изменению либо отмене не подлежит.
В связи с предоставлявшейся истцу отсрочкой по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 500 руб. в связи с признанием обоснованным ходатайства истца о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, коллегия

постановила:

Апелляционную жалобу ООО "ЭВТ-ЛайнКом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2006) - без изменения.
Взыскать с ООО "ЭВТ-ЛайнКом" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий
Л.В.КОСТРОВА

Судьи
В.Д.СУБА
Л.А.АНТОНОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru