Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.09.2006 по делу № А12-8807/06-С32-5/11
<В СЛУЧАЕ ВЫБЫТИЯ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ОБЯЗАН СВОИМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРОИЗВЕСТИ ЗАМЕНУ ЭТОЙ СТОРОНЫ ЕЕ ПРАВОПРЕЕМНИКОМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 18 сентября 2006 года Дело № А12-8807/06-С32-5/11

(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании 11 - 18 сентября 2006 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2006 года, вынесенное по делу № А12-8807/06-С32 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" о признании незаконным бездействия Фроловского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле Государственного унитарного предприятия Учреждение ЯР-154/23 ГУИН Минюста России,

установила:

ООО "Ремжилстрой" предъявило требования о признании незаконным бездействия Фроловского райотдела ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившегося в нарушении сроков возбуждения и исполнения исполнительного производства на основании исполнительных листов от 22.06.2005, от 08.12.2004, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о замене взыскателя.
В обоснование указано, что исполнительные листы направлены в службу судебных приставов 22.06.2005, заявление о правопреемстве - 25.01.2006, однако до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства, иных исполнительных действиях у взыскателя и его правопреемника не имеется.
В качестве заинтересованного лица в заявлении указано ГУ ФССП России по Волгоградской области.
При принятии заявления определением суда от 23 мая 2006 года к участию в деле привлечен должник - ГУП Учреждение ЯР-154/25 ГУИН Минюста России.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2006 года в удовлетворении заявления ООО "Ремжилстрой" отказано.
При этом судом сделан вывод о том, что Фроловский райотдел ГУ ФССП России по Волгоградской области в силу ст. 329, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является тем лицом, к которому могут быть предъявлены указанные ООО "Ремжилстрой" требования.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать действия (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей как государственного органа в судебном порядке.
Пояснил, что ответчик уклоняется от предоставления информации о том, какому судебному приставу-исполнителю поручено исполнение спорных исполнительных листов.
В судебном заседании 11 августа 2006 года представитель ООО "Ремжилстрой" доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании 11 сентября 2006 года объявлялся перерыв.
18 сентября 2006 года в 11 часов 30 минут слушание продолжено.
Стороны явку своих представителей не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Кроме того, ответчиком не выполнено требование арбитражного суда о представлении доказательств, в связи с чем спор разрешен по имеющимся материалам.
Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании определения от 19 мая 2004 года об утверждении мирового соглашения по делу № А12-5632/04-С54 Арбитражным судом Волгоградской области 08.12.2004 выдан исполнительный лист о взыскании с ГУП Учреждение ЯР-154/25 ГУИН Минюста России по Волгоградской области в пользу ОАО "Фроловский сталелитейный завод" 50000 руб., 22.06.2005 выдан исполнительный лист о взыскании с ГУП Учреждение ЯР-154/25 ГУИН Минюста России по Волгоградской области в пользу ОАО "Фроловский сталелитейный завод" 450000 руб. основного долга, 450000 руб. неустойки.
Ценным письмом с описью вложения от 22.06.2005 (квитанция) взыскатель направил во Фроловский отдел ГУ ФССП России по Волгоградской области по месту нахождения должника заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительные документы (л.д. 26 - 28).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2005 года произведена замена истца по делу № А12-5632/04-С54 на правопреемника - ООО "Ремжилстрой".
25.01.2006 в адрес Фроловского райотдела ГУ ФССП России по Волгоградской области ценным письмом с описью вложения направлено заявление взыскателя о произведенном правопреемстве с заверенной копией определения суда (л.д. 39 - 41).
По утверждению заявителя, сведения о возбуждении исполнительного производства, о замене взыскателя, а также о распределении исполнительных документов какому-либо судебному приставу-исполнителю у него отсутствуют, ответчиком не представляются.
В порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают - оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.
Изложенное свидетельствует о наличии у заявителя права на обжалование в судебном порядке действий (бездействия) службы судебных приставов как органа, на который возложены обязанности по организации исполнения судебных актов.
В качестве ответчика к участию в деле привлечен Фроловский райотдел ГУ ФССП России по Волгоградской области, поскольку заявитель информацией о передаче спорных исполнительных листов конкретному судебному приставу-исполнителю не обладает, ответчик в суд первой инстанции таких сведений не представил.
Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.
Определениями от 31 июля 2006 года, от 11 августа 2006 года Арбитражным судом Волгоградской области ответчик обязан представить сведения о возбуждении исполнительного производства по спорным исполнительным листам, материалы исполнительного производства, ответы на имеющиеся в материалах дела запросы взыскателя и его правопреемника.
Фроловский районный отдел ГУ ФССП России по Волгоградской области требования суда о представлении документов не выполнил, правовую позицию по спору в суде первой и апелляционной инстанций не высказал, доказательства законности своего бездействия в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям ст. 8 настоящего Закона.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.
При этом поступившие в структурное подразделение судебных приставов исполнительные документы регистрируются и не позднее двух дней с момента регистрации передаются на исполнение приставу (п. 2 Инструкции по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 № 13).
Ответчиком доказательств передачи поступивших от взыскателя - ОАО "Фроловский сталелитейный завод" в лице конкурсного управляющего исполнительных листов о взыскании денежных сумм с ГУП Учреждение ЯР-154/25 ГУИН Минюста России по Волгоградской области на исполнение судебному приставу-исполнителю, возбуждения исполнительного производства или совершения иных исполнительных действий (возвращение исполнительных листов и т.д.), направления вынесенных постановлений взыскателю или в арбитражный суд не представлено.
По правилам ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
Содержание абзаца соответствует официальному тексту документа.
   ------------------------------------------------------------------

После направления ОАО "Фроловский сталелитейный завод" заявления о правопреемстве на стороне взыскателя, а также направления ООО "Ремжилстрой" запроса о проведенных исполнительных действиях (л.д. 45) ответчик доказательств об исполнении приведенных норм Закона ни взыскателю, ни его правопреемнику, ни в арбитражный суд представил.
Указанное бездействие противоречит ст. 9, ст. 13, ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2 Инструкции по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Поскольку для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя, учитывая, что законные интересы ООО "Ремжилстрой" бездействием ответчика могут быть нарушены только после возникновения у него прав взыскателя (вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве), заявление удовлетворяется в части непринятия ответчиком мер по организации исполнительных действий по спорным исполнительным листам и по замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2005 года.
Требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по спорным исполнительным листам, направлению постановлений ОАО "Фроловский сталелитейный завод", отклоняются судом.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части изменения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2006 года по делу № А12-8807/2006-С32 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" удовлетворить в части.
Признать не соответствующим ст. 32, ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействие Фроловского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер по организации исполнительных действий по исполнительным листам Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2004, от 22.06.2005, по замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2005 года.
Обязать Фроловский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области организовать совершение предусмотренных законом исполнительных действий по исполнительным листам Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2004, от 22.06.2005.
В удовлетворении остальных требований отказать.".
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий
А.В.ПОПОВА

Судьи
Е.Б.ЯЗЫКОВ
И.И.АНИСЬКОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru