Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 01.09.2006 по делу № А12-9736/06-С45-5-46
<ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ НЕДОИМОК И ПЕНЕЙ, А ТАКЖЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ РЕШЕНИЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, ЕСЛИ ОНИ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ФАКТИЧЕСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПЛАТЕЛЬЩИКА ПО ИХ УПЛАТЕ ИЛИ ЕСЛИ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ К ЕГО СОДЕРЖАНИЮ, ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 25 августа - 1 сентября 2006 года Дело № А12-9736/06-С45-5-46

(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пилипенко С.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2006 по делу № А12-9736/06-С45,

установила:

Решением арбитражного суда от 17.06.2006 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Пилипенко С.А. о признании недействительным решения № 118 от 11.05.2006 и требования № 312 от 23.03.2006 ГУ Управление Пенсионного фонда по Ворошиловскому району города Волгограда о взыскании недоимки по страховым взносам.
В апелляционной жалобе предприниматель Пилипенко С.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта и нарушение судом норм материального права.
ГУ Управление Пенсионного фонда по Ворошиловскому району города Волгограда просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает выводы суда обоснованными и соответствующими установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.
В судебном заседании объявлялся перерыв 25.08.2006 до 31.08.2006 в 11.00 час и до 01.09.2006 в 8.50 час.; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции.
Предприниматель Пилипенко С.А. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ обратилась в суд с требованием о признании недействительными решения № 118 от 11.05.2006 и требования № 312 от 23.03.2006 ГУ Управление Пенсионного фонда по Ворошиловскому району города Волгограда о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.
В обоснование заявления ссылается на неправомерность оспариваемых актов по взысканию спорной суммы, поскольку по состоянию на 31.12.2005 задолженность по страховым взносам отсутствовала.
Как следует из материалов дела, предприниматель Пилипенко С.А. является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" обязана производить уплату платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа.
В соответствии с п. 3 ст. 28 вышеназванного закона минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. 00 коп. (100 руб. 00 коп. - страховая часть трудовой пенсии, 50 руб. 00 коп. - накопительная часть трудовой пенсии) в месяц и является обязательным для уплаты. Указанный минимальный размер фиксированного платежа введен ст. 14 ФЗ от 29.05.2002 № 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ".
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 № 148 установлен срок уплаты фиксированного платежа не позднее 31 декабря текущего года.
Суд 1-й инстанции при отказе в иске пришел к выводу о том, что за расчетный период 2005 г. обязанность по уплате страховых взносов заявителем не выполнена, и в связи с образовавшейся задолженностью ГУ УПФ по Ворошиловскому району г. Волгограда было обоснованно направлено требование № 312 от 23.03.2006 и принято решение № 118 от 11.05.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2005 г. с предпринимателя Пилипенко С.А., что соответствовало ст. 25.1 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда 1-й инстанции необоснованным.
Как следует из объяснений представителей сторон и подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате за 2005 г., а также реестрами учета платежей страхователя ответчика, предпринимателем Пилипенко С.А. в 2005 году произведена оплата страховых взносов в ПФ РФ по страховой части: по квитанциям от 17.01.2005; от 12.04.2005; от 23.06.2005 - по 200 руб. по каждой, а также по квитанции от 15.12.2005 в сумме 600 руб. с указанием назначения платежей по указанным квитанциям: за январь - декабрь 2005 г. Кроме того, произведена также в 2005 году оплата страховых взносов по накопительной части: по квитанциям от 17.01.2005; от 12.04.2005; от 23.06.2005 - по 100 руб. по каждой, а также по квитанции от 15.12.2005 в сумме 300 руб.
При этом вынесение оспариваемых требования и решения о взыскании недоимки ГУ УПФ по Ворошиловскому району обосновывает неправильным указанием в квитанциях от 17.01.2005; от 23.06.2005 и от 12.04.2005 кода бюджетной классификации: как платежи за наемных работников. Платежи по квитанциям от 15.12.2005 в сумме 600 руб. на страховую и 300 руб. на накопительную части согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу были отнесены ответчиком в счет уплаты задолженности за предыдущие периоды. Суд обозревал подлинники указанных квитанций.
В то же время в квитанциях от 15.12.2005 в сумме 600 руб. на страховую и 300 руб. на накопительную части (правильность указания КБК по которым ответчиком не оспаривается и соответствует установленным требованиям Федерального закона от 23.12.2004 № 174-ФЗ) указан конкретный период назначения платежа: за июль - декабрь 2005 г., в связи с чем отнесение ответчиком указанных платежей на иной расчетный период является неправомерным.
Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает следующее.
Ошибочное указание предпринимателем неверного кода бюджетной классификации (далее - КБК) по уплате страховых взносов при полной уплате платежей соответствующего назначения само по себе не может являться основанием для предъявления требования о взыскании с предпринимателя спорной суммы. Факт поступления указанных платежей Управлением не оспаривается и подтвержден представленным реестром учета ответчиком платежей страхователя за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (л.д. 57).
Как следует из материалов дела, предприниматель по указанным квитанциям уплатил страховые взносы за 2005 год в установленном законом размере с зачислением указанных средств на лицевой счет предпринимателя, что подтверждается отзывом ответчика на иск (л.д. 36).
При этом предприниматель неоднократно обращалась к ответчику и в налоговый орган с заявлением о зачете находящихся на лицевом счете предпринимателя указанных сумм с ошибочным кодом КБК в счет оплаты страховых взносов за 2005 год.
Доводы ответчика о том, что предпринимателем не были представлены копии квитанции об уплате платежей и сведения об их уплате несостоятельны. Так, 06.04.2006 в ответ на поступившее требование № 312 от 24.03.2006 (до вынесения оспариваемого решения от 11.05.2006) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал об отсутствии задолженности с требованием об учете платежей согласно прилагаемым квитанциям. Факт направления заявления подтвержден квитанцией о направлении ценного письма от 06.04.2006, описью от 06.04.2006 и не опровергнут ответчиком. С письмами о зачете к ответчику истец обращалась также 15.06.2006, а в налоговый орган 03.07.2006. При этом ответчик указывает на необходимость обращения с заявлением о зачете в налоговый орган (письмо от 26.06.2006), а налоговый орган - в Пенсионный фонд (письмо от 25.07.2006).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.
Федеральный закон № 167-ФЗ не регламентирует порядок зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов, и применению в данном случае подлежат нормы Налогового кодекса РФ, статья 78 которого устанавливает порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. Согласно пункту 13 названной нормы права правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды. Кроме этого, пункт 1 статьи 25 Закона № 167-ФЗ предусматривает, что контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующем деятельность налоговых органов.
Принимая во внимание, что обращения предпринимателя с заявлениями в Управление и налоговый орган о проведении зачета платежа ошибочно уплаченных денежных средств по КБК за наемных работников на обязательное пенсионное страхование остались без удовлетворения, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания наличия спорной задолженности у предпринимателя. Поскольку уплата страховых взносов произведена предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с указанным в квитанциях назначения платежа за 2005 год по спорным суммам в полном объеме, то требование и решение, фактически обязывающие плательщика повторно уплачивать данную сумму в тот же бюджет, не могут быть признаны законными и обоснованными.
В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.
Названным постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не содержит такого основания для признания страховых взносов неуплаченными, как поступление денежных средств только на один из кодов бюджетной классификации или неправильное указание кода бюджетной классификации, а обязанность плательщика по уплате обязательных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет.
Согласно положениям статьи 346.22 НК РФ суммы платежей зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку уплата страховых взносов произведена предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с указанным в квитанциях назначением платежа в полном объеме, то правовых оснований для обязания плательщика оспариваемыми требованием и решением повторно уплачивать данную сумму в тот же бюджет не имелось.
Доводы управления о том, что спорная недоимка по страховым взносам образовалась в связи с невозможностью зачесть переплату по страховой части (образовавшуюся в связи с неправильным указанием предпринимателем кода бюджетной классификации), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат ст. 78 Кодекса, нарушают единообразие сложившейся судебной практики (дела А48-3652/05-8; Ф03-А04/06-2/1444 и др.).
Статья 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (введена Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ) определяет порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В статье 25.1 Закона указано, что до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются подробные данные об основаниях взыскания и размере взыскиваемых недоимки и пени, суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение.
Однако в оспариваемых требовании и решении не указаны даты, с которых производится начисление пени.
Согласно применяемому по аналогии п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании в направленном плательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.
Такое официальное толкование норм права свидетельствует о необходимости создания для плательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате, может определить, куда, за какой период и в каком объеме он должен внести соответствующие платежи.
Оспариваемые требование и решение не позволяют четко определить, за какой конкретно период исчислены пени.
С учетом указанных обстоятельств перечисление необходимой суммы обязательных платежей в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации не может считаться неуплатой указанных платежей в установленный срок. Кроме того, в платежных квитанциях от 15.12.2005 на суммы 600 руб. и 300 руб. плательщиком коды бюджетной классификации были указаны верно, что подтверждено также ответчиком и соответствует требованиям Федерального закона от 23.12.2004 № 174-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации".
Исходя из указанных обстоятельств, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней, а также соответствующее решение могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют фактической обязанности плательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Сведения о наличии указанных в требовании и решении задолженностей и пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, начало, период просрочки в требовании и решении не указаны и период расчета пени не определен.
С учетом изложенного требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда 1-й инстанции от 17.07.2006 отменить.
Заявление предпринимателя Пилипенко С.А. удовлетворить. Признать недействительными решение № 118 от 11.05.2006 и требование № 312 от 23.03.2006 ГУ Управление Пенсионного фонда по Ворошиловскому району города Волгограда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя Пилипенко С.А.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.

Председательствующий
Т.А.ЗАГОРУЙКО

Судьи
Е.С.ПЯТЕРНИНА
Н.В.ДАШКОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru