ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 31.08.2006 по делу № А12-5192/06-С43-5/34
<ПРАВООТНОШЕНИЯ СТОРОН ПО ОКАЗАНИЮ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ, В Т.Ч. УСЛУГ ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ, ДОЛЖНЫ ОФОРМЛЯТЬСЯ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ ПИСЬМЕННОЙ СДЕЛКОЙ, И ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ СУЩЕСТВУЮЩИХ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ФАКТА ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ, ВИНЫ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА, РАЗМЕРА УБЫТКОВ, ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ЭТИМИ ЭЛЕМЕНТАМИ ВОЗМОЖНО ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УБЫТКОВ ВИНОВНОГО В ИХ ВОЗНИКНОВЕНИИ ЛИЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.03.2007 по данному делу из мотивировочной части данного постановления исключены выводы о незаключенности договора на оказание охранных услуг № 122 от 01.04.2005, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 24 - 31 августа 2006 года Дело № А12-5192/06-С43-5/34
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Эльдорадо - Нижняя Волга", на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2006 по делу № А12-5192/06-С43,
установила:
ООО "Эльдорадо - Нижняя Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО ЧОП "Антей-2000", о взыскании ущерба в сумме 200410 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 122 от 1 апреля 2005 года на охрану товарно-материальных ценностей.
Исковые требования мотивированы ссылками на обязательство и статьи 309, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.05.2006 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш.И.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 31 августа 2006 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность судебного решения от 29.06.2006, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.11.2005, в ночь на 01.11.2005 неизвестное лицо проникло в помещение склада ООО "Эльдорадо - Нижняя Волга", расположенного по ул. Консервной, 23а Ворошиловского района г. Волгограда, и тайно похитило имущество на общую сумму 200410 руб.
Обратившись к ответчику с требованием о взыскании убытков, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "Частное охранное предприятие "Антей-2000" своих обязательств по охране имущества ООО "Эльдорадо - Нижняя Волга". Считает, что по вине охранного предприятия причинены убытки в связи с совершенной кражей имущества, находящегося в складском помещении № 3, расположенном по ул. Консервной, 23а Ворошиловского района г. Волгограда.
Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия его вины в причинении ущерба, так как не принимал на себя обязательств по охране склада № 3, расположенного по ул. Консервной, 23а Ворошиловского района г. Волгограда. Согласно должностной инструкции охранника по охране объекта "Лотос-48", утвержденной директором ООО "ЧОП "Антей-2000", подлежали охране только склады № 1, № 2. При проведении инвентаризации на складе № 3 представители охранного предприятия не привлекались, а поэтому считает, что размер ущерба, причиненного кражей, нельзя считать доказанным.
Договор на оказание охранных услуг № 122 от 01.04.2005, на который в исковом заявлении содержится ссылка, относится к договору возмездного оказания услуг, и отношения по нему должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Таким образом, из содержания названной статьи следует, что правоотношения сторон по оказанию охранных услуг должны оформляться письменной сделкой, в которой заказчик должен определить конкретный круг обязанностей исполнителя и объекты, подлежащие охране.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пунктам 1.1, 1.3.5 вышеназванного договора заказчик, ООО "Эльдорадо - Нижняя Волга", поручает и оплачивает, а исполнитель, ООО "Частное охранное предприятие "Антей-2000", принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, находящегося на подлежащих охране объектах, список которых, с указанием адреса, а также перечень и план (схема) прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Система охраны, дислокация постов согласовываются исполнителем с заказчиком в письменном виде и прилагаются к настоящему договору.
В представленном сторонами приложении № 1 к договору № 122 от 01.04.2005, поименованном сторонами как "Список объектов охраны", указано: "Складские помещения ООО "Эльдорадо - Нижняя Волга", адрес: г. Волгоград, ул. Консервная, 23а. Режим охраны: пост 2 - один охранник, режим охраны круглосуточный".
Проверяя доводы истца о наличии между сторонами правоотношений по оказанию услуг по охране имущества, находящегося на объектах ООО "Эльдорадо - Нижняя Волга", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № 122 от 01.04.2005 нельзя признать заключенным по причине отсутствия согласованного сторонами перечня объектов, передаваемых под охрану, плана (схемы) их расположения, дислокации постов.
Тогда как исходя из буквального прочтения пунктов 1.1, 1.3.5 данного договора следует, что в качестве неотъемлемой части договора сторонами должны быть согласованы в том числе перечень объектов, подлежащих охране, план (схема) их расположения, дислокация постов.
Как установлено судом, и данный факт не отрицают стороны, приложение, являющееся неотъемлемой частью договора № 122 от 01.04.2005, в котором стороны бы согласовали перечень объектов, подлежащих передаче под охрану, план (схему) их расположения, дислокацию постов, отсутствует.
В представленном приложении № 1 не указаны согласованный сторонами перечень объектов, подлежащих передаче под охрану, план (схема) их расположения, дислокация постов. Имущество, указанное в приложении, сторонами не конкретизировано и не индивидуализировано.
Должностная инструкция охранника по охране объекта "Лотос-48", утвержденная директором ООО "ЧОП "Антей-2000", не содержит указаний на то, что является приложением к договору № 122 от 01.04.2005.
Более того, данная инструкция является односторонним документом, и в письменном виде с ООО "Эльдорадо - Нижняя Волга" не согласовалась.
Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что именно в должностной инструкции охранника по охране объекта "Лотос-48" стороны конкретизировали объекты, подлежащие охране.
Сам по себе факт наличия спора о том, какие складские помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Консервная, 23а, передавались под охрану ответчику, подлежали ли охране склад № 3 или только складские помещения № 1, № 2, свидетельствует о том, что при подписании договора стороны не согласовали конкретный круг обязанностей исполнителя и объекты, подлежащие охране, т.е. стороны не согласовали предмет договора.
Между тем основанием иска являлись именно договор на оказание охранных услуг № 122 от 01.04.2005 и статьи 309, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор на оказание охранных услуг является незаключенным, то истец не доказал того обстоятельства, что ответчик принимал на себя обязательства по охране спорного имущества, следовательно, не доказал вину охранного предприятия в понесенных истцом убытках.
В постановлении ОД Ворошиловского РОВД г. Волгограда о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ООО "Эльдорадо - Нижняя Волга" также не содержатся сведения о том, что названный объект находился под охраной ООО "Частное охранное предприятие "Антей-2000".
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, поскольку при проведении инвентаризации представители ответчика не приглашались и участия в составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не принимали.
Ссылка истца на то, что в обязанность ответчика вменялась охрана всех складских помещений ООО "Эльдорадо - Нижняя Волга", не может быть принята во внимание, поскольку согласно нормам гражданского законодательства (статьи 15, 432, 779 и 783 Гражданского кодекса РФ) правоотношения сторон по оказанию возмездных услуг, в т.ч. услуг по охране объектов, должны оформляться в установленном законом порядке письменной сделкой и только при наличии существующих между сторонами обязательств и при доказанности факта причинения убытков, вины причинителя вреда, размера убытков, причинной связи между этими элементами возможно привлечение к ответственности по возмещению убытков виновного в их возникновении лица.
Таким образом, для наложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, вызванных кражей имущества ООО "Эльдорадо - Нижняя Волга", оснований нет, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Вывод суда первой инстанции о заключенности договора № 122 от 01.04.2005 не повлиял на правильность вывода об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
На основании ст. 106 - 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение суда от 29.06.2006 по делу № А12-5192/06-С43 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо - Нижняя Волга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
