ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 31.08.2006 по делу № А12-5759/2006-С25-V/С23
<В СПОРНЫЙ ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ СТОРОНЫ МОГЛИ ВКЛЮЧИТЬ ЛИШЬ ТЕ УСЛОВИЯ, КОТОРЫЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЗАКОНОМ, А ДОВОД ЗАЯВИТЕЛЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ О ТОМ, ЧТО СТОРОНЫ ВПРАВЕ БЫЛИ ПРЕДУСМОТРЕТЬ И ИНЫЕ СЛУЧАИ ПЕРЕРЫВА, ПРЕКРАЩЕНИЯ ИЛИ ОГРАНИЧЕНИЯ ПОДАЧИ ЭНЕРГИИ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.01.2007 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 31 августа 2006 года Дело № А12-5759/2006-С25-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседания апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ответчика) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2006 года, принятое по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах государственного образовательного учреждения "Новоаннинский санаторный детский дом" к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", о признании недействительными отдельных условий договора энергоснабжения,
установил:
Первый заместитель прокурора Волгоградской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился с иском в интересах государственного образовательного учреждения "Новоаннинский санаторный детский дом" (далее - Образовательное учреждение) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительными абзацев 1, 3 - 8 пункта 2.2.2, абзаца 1 пункта 2.2.3 и абзацев 1 - 4 пункта 5.4 договора о снабжении электрической энергией от 09.12.2003 № 574, заключенного между энергоснабжающей организацией - ОАО "Волгоградэнерго", правопреемником которого является ответчик, и абонентом - Образовательным учреждением.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 условия, предусмотренные в абзацах 1, 3 - 8 пункта 2.2.2, в абзаце 1 пункта 2.2.3 договора энергоснабжения от 09.12.2003 № 574, признаны недействительными как ничтожные. Производство по делу в части требования о признании недействительными абзацев 1 - 4 пункта 5.4 договора энергоснабжения прекращено в связи с принятием отказа прокурора от иска в данной части.
Ответчик не согласился с данным решением в той части, в которой суд удовлетворил требования прокурора. В апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить и принять новое решение об отказе в иске прокурора о признании недействительными абзацев 1, 3 - 8 пункта 2.2.2 и абзаца 1 пункта 2.2.3 договора энергоснабжения от 09.12.2003 № 574.
По мнению заявителя, судебное решение в обжалуемой части постановлено с нарушением положений пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, а также принципа свободы договора и возможности определения его условий по усмотрению сторон, установленного в статье 421 ГК РФ.
Определением от 04.08.2006 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.08.2006.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель прокурора просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.
Учреждение явку представителя в заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие, что допустимо по правилам статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2006 был объявлен перерыв до 10 час. 31.08.2006 для получения документов по вопросу - может ли считаться заключенным спорный договор о снабжении электрической энергией. По окончании перерыва заседание продолжено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители прокуратуры и ответчика не возразили против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев материалы дела с учетом требований статьи 268 АПК РФ, проверив правильность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что между энергоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" и абонентом - государственным образовательным учреждением "Новоаннинский санаторный детский дом" 09.12.2003 заключен договор № 574 "О снабжении электрической энергией".
Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией для абонента через присоединенную сеть электрической энергии в объемах, определенных исходя из располагаемых ресурсов энергоснабжающей организации и оговоренных в приложениях № 1 и № 1а, а также оплата абонентом принятой электроэнергии на условиях, определяемых настоящим договором.
Договорные величины отпуска электрической энергии с поквартальной и помесячной разбивкой определены в приложении № 1 к договору. Данный документ истребован при рассмотрении апелляционной жалобы и приобщен к материалам дела.
Приложение № 1а, указанное в пункте 1.1 договора, не оформлялось, т.к. абонент получает электроэнергию по одноставочному тарифу, а в таких случаях договорные величины отпуска электроэнергии по мощности не устанавливаются. Пояснения на этот счет даны представителем ответчика в судебном заседании 31.08.2006.
Поскольку количество подлежащей поставке электроэнергии при оформлении договора сторонами было согласовано, договор считается заключенным и может оцениваться на предмет соответствия его условий требованиям законодательства.
Иск как к ответчику заявлен к ОАО "Волгоградэнергосбыт", которое с 01.01.2005 является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Волгоградэнерго" по рассматриваемому договору в силу реорганизации в форме выделения.
Оспариваемые прокурором положения договора энергоснабжения предусматривают случаи, при наступлении которых энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу абоненту электрической энергии с предшествующим (по пункту 2.2.2) или последующим (по пункту 2.2.3) уведомлением абонента.
Так, в соответствии с оспариваемыми абзацами 1, 3 - 8 пункта 2.2.2 такими случаями являются:
- недопуск работника энергоснабжающей организации к электроустановкам абонента и приборам учета электроэнергии;
- присоединение токоприемников без учета, нарушение или изменение схемы включения приборов учета электрической энергии, повреждение приборов учета абонентом, в том числе повреждение клейма о государственной метрологической поверке;
- срыв пломбы или знаков визуального контроля, наложенных энергоснабжающей организацией на коммутационные аппараты или систему учета;
- снижение показателей качества электрической энергии абонентом до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации или других абонентов;
- превышение договорных величин потребления электрической энергии и нарушение режима потребления энергии, заданного энергоснабжающей организацией;
- присоединение абонентом к своим сетям потребителей без согласования с энергоснабжающей организацией;
- ввод ограничений по электроэнергии или мощности ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", вызванного их дефицитом в ЕЭС России.
Оспариваемым абзацем 1 пункта 2.2.3 энергоснабжающая организация имеет право прекратить подачу электрической энергии полностью или частично в случае невыполнения абонентом указаний энергоснабжающей организации о снижении нагрузки на период дефицита мощности.
Признавая недействительными оспариваемые прокурором положения договора энергоснабжения, суд первой инстанции установил их несоответствие требованиям статей 546, 523 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными, исходя из следующего:
Прекращение или ограничение подачи абоненту электрической энергии есть не что иное, как отказ от исполнения обязательства (при прекращении подачи электроэнергии) или изменение условий обязательства (при ограничении подачи электроэнергии), которое взяла на себя энергоснабжающая организация при заключении договора энергоснабжения.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из смысла и содержания данной нормы вытекает, что при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности стороны вправе самостоятельно (т.е. по соглашению, соответствующему их воле) определить случаи, при наступлении которых они могут отказаться от исполнения ранее взятых обязательств или изменить условия этих обязательств.
В данном случае абонентом по рассматриваемому договору энергоснабжения является государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Детский дом в соответствии с Уставом (п. 6.9) вправе заниматься предпринимательской деятельностью по согласованию с учредителем, но лишь для целей создания образовательного учреждения. Спорный договор заключен для целей выполнения основных задач образовательного учреждения, закрепленных в разделе II его Устава.
Следовательно, в спорный договор стороны могли включить лишь те условия, которые непосредственно предусмотрены законом, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны вправе были предусмотреть и иные случаи перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии, является несостоятельным.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).
Применительно к договору энергоснабжения одним из оснований для прекращения или ограничения подачи электроэнергии энергоснабжающей организацией без согласия абонента-покупателя является неоднократное нарушение абонентом обязательств по оплате полученной электроэнергии.
В статье 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два случая, при которых со стороны энергоснабжающей организации разрешается перерыв в подаче электроэнергии, прекращение или ограничение ее подачи.
Во-первых, такие действия энергоснабжающая организация может совершить (с предварительным уведомлением абонента), если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Данные обстоятельства должны быть удостоверены органом государственного энергетического надзора (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).
Во-вторых, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии (без предупреждения абонента, но при условии его немедленного уведомления) разрешен, когда необходимо принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе самой энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).
Анализ редакции оспариваемых прокурором условий договора энергоснабжения от 09.12.2003 № 574 позволяет сделать вывод, что абзацы 1, 3 - 8 пункта 2.2.2, абзац 1 пункта 2.2.3 не соответствуют общеобязательным правилам, установленным законодательством.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность допущения условий, противоречащих нормам права.
Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания пункта 2.2.7 следует, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.2.2 (абзацы которого оспариваются прокурором), энергоснабжающая организация самостоятельно вводит ограничения (отключения) потребления электрической энергии и мощности, о чем уведомляет абонента.
Истолкование пунктов 2.2.2 и 2.2.7 во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в пункте 2.2.2 определены случаи, позволяющие энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора энергоснабжения или изменять его условия по собственной инициативе, т.е. в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон (как ответчик пытается представить это арбитражному суду).
Исходя из статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, часть сделки, не соответствующая закону или иным нормативным правовым актам, недействительна; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании недействительной части сделки энергоснабжения в форме договора от 09.12.2003 № 574, а именно абзацев 1, 3 - 8 пункта 2.2.2, абзаца 1 пункта 2.2.3, соответствует закону и в связи с этим подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.
