ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.08.2006 по делу № А12-5016/06-С40-5-46
<ОПЛАТА ОТВЕТЧИКОМ ДОЛГА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО СЧЕТУ, А НЕ НА ОСНОВАНИИ УКАЗАННОГО В ОБОСНОВАНИЕ ИСКА ДОГОВОРА НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ НА ИСТЦА РАСХОДОВ ПО ОПЛАТЕ ГОСПОШЛИНЫ В ЧАСТИ ОТКАЗА ОТ ИСКА В СВЯЗИ С ПОГАШЕНИЕМ ОТВЕТЧИКОМ ДОЛГА ДО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 28 августа 2006 года Дело № А12-5016/06-С40-5-46
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Волгокамазавтосервис", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 - 29.06.2006 по делу № А12-5016/06-С40,
установила:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 - 29.06.2006 производство по делу в части требований ООО "Волгокамазавтосервис" к ООО "ТПК "Электротранскомплект" о взыскании долга в сумме 60388,15 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска. В части взыскания пени в сумме 2330,23 руб. в иске отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ООО "Волгокамазавтосервис", просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части, а именно взыскать с ответчика пени в сумме 2330,23 руб., а также отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения ввиду ее необоснованности. Полагает также, что несостоятельными являются требования об отнесении на ответчика расходов по оплате госпошлины, так как договор является незаключенным, а исковые требования основаны на договоре. По указанной причине требования истца не подлежали удовлетворению. Оплата долга произведена ответчиком по счету, а не на основании договора.
В судебном заседании объявлялся перерыв 25.08.2006 до 9.35 час. 28.08.2006; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда 1-й инстанции в части отказа во взыскании пени, вместе с тем судебный акт подлежит изменению в части распределения расходов по оплате госпошлины.
Как следует из материалов дела, ООО "Волгокамазавтосервис" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ТПК "Электротранскомплект" долга в сумме 60388,15 руб. и пени в сумме 2330,23 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору № 194 от 11.11.2005 в части своевременного внесения оплаты. В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от требований о взыскании долга в связи с его уплатой после подачи иска согласно платежному поручению № 208 от 26.04.2006 (л.д. 40). Суд 1-й инстанции принял отказ истца от иска по указанным истцом основаниям, ссылаясь на соответствие отказа от иска в указанной части требованиям закона и ненарушение прав и интересов третьих, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
В части отказа в исковых требованиях о взыскании пени выводы суда основаны на незаключенности положенного в обоснование иска договора.
Как следует из материалов дела, 11.11.2005 ООО "Волгокамазавтосервис" (исполнитель) и ООО "ТПК "Электротранскомплект" (заказчик) подписали договор № 194 "На техническое обслуживание и ремонт техники", в рамках которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать техническое обслуживание автотранспортной техники (п. 1.1).
Указанный договор судом 1-й инстанции отнесен к категории договоров подряда (ст. 702 ГК РФ).
При этом ввиду отсутствия в данном договоре сведений, позволяющих установить сроки выполнения работ (существенного условия договора), с учетом ст. ст. 432, 708 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что оформленный сторонами договор не может быть признан заключенным. Учитывая, что требования истца о взыскании пени основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств и условиях договора, в удовлетворении требований в указанной части отказано.
Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, а доводы истца о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в указанной части несостоятельными.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать техническое обслуживание и ремонт автотранспортной техники, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Руководствуясь указанным договором, заказчиком оформлялись заявки-заказы на ремонт автомобилей (л.д. 10 - 13), а в последующем сторонами были оформлены акты от 15.12.2005 и от 28.12.2005 (л.д. 14 - 15), согласно которым выполненные на основании заявок указанные в актах работы по ремонту автомобилей передавались заказчику с определением стоимости подлежащих оплате выполненных работ.
Правоотношения по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств регламентируются ст. 702 ГК РФ и оформляются договором подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и ее результат передать заказчику. В данном случае, исходя из анализа предмета и условий положенного в обоснование иска договора, имеют место характерные для договора подряда признаки: выполнение работы за вознаграждение: работа и ее результат. При этом наименование сторон договора не имеет определяющего значения для решения вопроса об отнесении договора к определенной категории.
Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о том, что между сторонами оформлен договор, относящийся к договорам подряда, правомерен, и отказ во взыскании пени обоснован.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что фактически согласование сторонами сроков выполнения работ имело место, исходя из характера сложившихся между ними правоотношений, требующих своевременной доставки техники и получения ее после ремонта, не может повлиять на вывод суда, поскольку договор должен быть оформлен сторонами в письменной форме, а все его существенные условия должны быть включены в его содержание, либо в поименованные в договоре приложения, дополнения, либо иные письменные соглашения сторон, являющиеся неотъемлемой частью договора. Ссылка на наличие в указанных истцом актах письменного подтверждения отсутствия у заказчика замечаний и претензий к срокам выполнения работ не может свидетельствовать о согласовании сторонами существенного условия договора относительно сроков выполнения работ на момент его заключения. В то же время наличие в актах такой информации также подтверждает вывод суда о необходимости согласования сторонами при заключении договора сроков начала и выполнения работ, поскольку сами стороны считают условие о сроках существенным условием их правоотношений.
Вместе с тем апелляционная коллегия считает несостоятельным вывод суда об отнесении на истца расходов по оплате госпошлины в полном объеме, и судебный акт в указанной части подлежит изменению.
В части взыскания долга за выполненные работы в сумме 60388,15 руб. истец отказался от иска в связи с его уплатой после подачи иска согласно платежному поручению № 208 от 26.04.2006 (л.д. 40). Суд 1-й инстанции принял отказ истца от иска по указанным истцом основаниям, ссылаясь на соответствие отказа от иска в указанной части требованиям закона и ненарушение прав и интересов третьих лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. В указанной части расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем расходы по оплате госпошлины в отношении суммы предъявленной ко взысканию пени подлежат отнесению на истца ввиду отказа в иске в указанной части.
Так, при предъявлении иска истец оплатил госпошлину в сумме 1854,37 руб. по п/п № 82 от 10.02.2006. Платежное поручение от 25.07.2006 № 551 в сумме 927,19 руб. было представлено истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе в подтверждение оплаты госпошлины по апелляционной жалобе после вынесения судом решения, в связи с чем указанная сумма не может быть принята судом как оплата госпошлины при предъявлении иска и учитываться судом при распределении госпошлины по иску. С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1765,89 руб., а также в доход федерального бюджета - 527,18 руб. (ввиду неполной оплаты истцом госпошлины при подаче иска). В остальной части оплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на него в связи с частичным отказом в иске.
Доводы ответчика о несостоятельности требований истца об отнесении на ответчика расходов по оплате госпошлины ввиду незаключенности договора суд считает необоснованными.
Оплата долга за выполненные работы в сумме 60388,15 руб. произведена ответчиком после подачи иска согласно платежному поручению № 208 от 26.04.2006 (л.д. 40). Судом 1-й инстанции принят отказ истца от иска по указанным истцом основаниям (в связи с уплатой взыскиваемого долга), с выводом о соответствии отказа от иска в указанной части требованиям закона и ненарушении прав и интересов третьих лиц.
Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылался не только на факт заключения договора, но и на акты выполненных работ, которые являются двусторонними, подтверждают факт передачи выполненных работ заказчику и согласования сторонами суммы оплаты. Факт выполнения работ и оформление указанных актов не оспаривается сторонами.
Признание договора подряда незаключенным не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ, и указанное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты работ. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных для него работ, и понесенные исполнителем затраты в указанном случае также подлежат компенсации (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).
С учетом изложенного ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплата долга за выполненные работы в данном случае произведена ответчиком по счету, а не на основании указанного в обоснование иска договора, не может являться основанием для возложения на истца расходов по оплате госпошлины в части отказа от иска в связи с погашением ответчиком долга до рассмотрения дела по существу. Апелляционная жалоба истца является обоснованной в части изменения обжалуемого судебного акта в отношении распределения судом расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить в части изменения решения суда 1-й инстанции от 27 - 29.06.2006 в отношении распределения расходов по оплате госпошлины.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:
"Взыскать с ответчика, ООО "ТПК "Электротранскомплект", в пользу истца, ООО "Волгокамазавтосервис", расходы по оплате госпошлины в сумме 1765,89 руб., а также взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 527,18 руб. В остальной части решение суда 1-й инстанции оставить без изменения".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.
