ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.08.2006 по делу № А12-6119/05-С53-5/41
<НЕУСТОЙКА, ПРЕДСТАВЛЯЮЩАЯ СОБОЙ ОДИН ИЗ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ВИД ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЕГО НЕИСПОЛНЕНИЕ ЛИБО НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ, НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ В СЛУЧАЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ САМОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2007, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2007 и постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2007.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.11.2006 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2006 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 21 августа 2006 года Дело № А12-6119/05-С53-5/41
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Микродюйм" (истца по делу) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая - 5 июня 2006 года по делу № А12-6119/05-С53 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Микродюйм" к муниципальному учреждению здравоохранения "Больница № 11" о взыскании 206004 рублей 50 копеек неустойки,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Микродюйм" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Больница № 11" о расторжении договора от 01.06.2001 № 92 на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании 206004 рублей 50 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 названного договора, и обязании ответчика возвратить строительные материалы, оборудование и инструмент.
Муниципальное учреждение здравоохранения "Больница № 11" предъявило встречное исковое заявление о признании пункта 4.1 договора от 01.06.2001 № 92 недействительным как кабальной сделки.
Решением арбитражного суда от 16 августа 2005 года с муниципального учреждения здравоохранения "Больница № 11" в пользу ООО Научно-производственный центр "Микродюйм" взыскано 206004 рубля 50 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного искового требования отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 25 октября 2005 года, отменив решение в обжалуемой части, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2006 года суд отменил решение и постановление в части требования взыскания неустойки, направив дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 29 мая - 5 июня 2006 года в удовлетворении иска ООО Научно-производственный центр "Микродюйм" отказано.
Решение мотивировано тем, что к моменту рассмотрения дела по существу обязательства сторон по договору от 01.06.2001 № 92 прекращены в связи с подписанием сторонами 21.11.2005 соглашения о расторжении названного договора.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО Научно-производственный центр "Микродюйм" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. С учетом дополнений к ней настаивает на удовлетворении жалобы. Полагает, что подписанное сторонами соглашение о расторжении договора не препятствует взысканию договорных санкций.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на жалобу, указал, что прекращение договорных отношений состоялось не ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, а по воле обеих сторон, оформленной соглашением. О наличии каких-либо претензий друг к другу стороны в соглашении не указывали.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, ООО Научно-производственный центр "Микродюйм" и муниципальным учреждением здравоохранения "Больница № 11" заключен договор от 01.06.2001 № 92, согласно условиям которого истец взял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту терапевтического отделения больницы по заказу ответчика, а ответчик - принять работу и оплатить ее.
В пункте 1.3 договора от 01.06.2001 № 92 определены сроки выполнения работ с 01.06.2001 по 31.12.2003. Сметная стоимость работ составляет 824018 рублей.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата заказчиком в размере 25 процентов сметной стоимости работ после подписания договора, а после подписания каждого акта выполненных работ должна производиться их оплата, если стоимость выполненных работ превышает величину перечислений предоплаты.
В пункте 4.1 договора от 01.06.2001 № 92 сторонами предусмотрено, что если дальнейшее выполнение работ становится невозможным по вине заказчика (например, непредставление фронта работ или неоплата платежей в течение двух недель и т.п.), то выполненная работа оплачивается им по фактически произведенным затратам, а также выплачивается неустойка в размере 25 процентов от суммы, указанной в пункте 2.2, а выполненные работы оплачиваются по фактически произведенным затратам.
Факт приостановления работ истцом в связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2004 по делу № А12-22182/04-С16.
Предметом требования по настоящему делу является взыскание с ответчика договорной неустойки в размере 206004 рублей 50 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют перед истцом какие-либо обязательства по договору от 01.06.2001 № 92.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права.
Из материалов дела видно, что 21.11.2005 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.06.2001 № 92.
Отсюда следует, что обязательства сторон, возникшие из рассматриваемого по настоящему делу договора и послужившие предметом спора, на момент вынесения решения прекращены.
Отказывая в удовлетворении требования взыскания неустойки, арбитражный суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из анализа указанных норм следует, что неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта при его принятии, не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Микродюйм" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая - 5 июня 2006 года, принятое по делу № А12-6119/05-С53, - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
