Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 17.08.2006 по делу № А12-11716/06-С59-5-46
<ПРИ УСЛОВИИ НАДЛЕЖАЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ О МЕСТЕ И ВРЕМЕНИ ОФОРМЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА И РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ НЕЯВКА ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ОСПАРИВАЕМОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2006 года Дело № А12-11716/06-С59-5-46

(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района" Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2006 г., вынесенное по делу № А12-11716/06-С59 по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района" Волгограда к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установила:

МУ "ЖКХ Центрального района" Волгограда в рамках данного дела оспаривается законность постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 16.06.2006 № 84А о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2006 МУ "ЖКХ Центрального района" Волгограда в удовлетворении заявления об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о привлечении к административной ответственности от 16.06.2006 № 84А отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом не учтено отсутствие вины МУ "ЖКХ Центрального района" Волгограда в совершении административного правонарушения. Указывает также на нарушение административным органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Оспаривает правомерность указания в постановлении на повторность совершения административного правонарушения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность. Полагает, что вина учреждения в совершении административного правонарушения доказана материалами проверки. Процедура привлечения к ответственности, по мнению ответчика, соблюдена, так как учреждение уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом 1-й инстанции, на основании распоряжения № 84 от 02.06.2006 Государственной жилищной инспекции Волгоградской области сотрудниками инспекции проведена плановая инспекционная проверка в отношении МУ "ЖКХ Центрального района" Волгограда по вопросам технического состояния жилых домов Центрального района г. Волгограда, а также исполнения обязательных требований правил содержания и ремонта жилых домов, расположенных в Центральном районе г. Волгограда и находящихся в оперативном управлении МУ "ЖКХ Центрального района".
В ходе проверки 08.06.2005 выявлено нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ГОСТ), ВСН 58-88Р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН) в жилых домах по ул. Невской, 5, ул. Невской, 7, ул. Невской, 7а, ул. Невской, 9, ул. Невской, 11.
Так, при проверке технического состояния балконов в жилом доме по ул. Невской, 5 установлено частичное разрушение бетонного слоя и оголение арматуры, разрушение 5 бетонных цветочниц, что свидетельствует о нарушении требований пп. 4.2.4 (в т.ч. 4.2.4.2) Правил. Выявлены вздутия верхнего слоя кровельного покрытия над подъездами № 2 - 4, загнут металлический отлив над подъездом № 2. Установлены также иные нарушения: расстыковка участка водосточной трубы у входа в подъезд № 4; затечные места на потолках помещений лестничных площадок 5-го этажа, в том числе над этажными электрощитами. В то же время согласно акту общего весеннего осмотра жилого дома в апреле 2006 года течь кровли отсутствует и крыша находится в удовлетворительном состоянии. Указанные факты явились основанием для вывода о нарушении требований пп. 2.1, 4.6, 4.6.3.3, 4.6.1.26, 4.2.3.16 Правил. Техническое состояние фасада характеризуется наличием диагональной трещины в кирпичной кладке над входом в подъезд № 3 на уровне 5-го этажа. Тем самым нарушены требования пп. 4.2.1 Правил. Выявлены также иные указанные административным органом нарушения требований пп. 4.8, 4.8.11, 4.8.4, пп. 2.7.2, 3.2.6, 3.2.18, 4.8.15, 5.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ. Техническое состояние подъездов на момент проверки являлось неудовлетворительным, их текущий ремонт не проводился более 7 лет. Наблюдались значительные участки отслоения штукатурного и окрасочного слоев на стенах лестничных клеток и площадок, а также тамбуров входов в подъезды. На стенах лестничных клеток подъезда № 3 (этажи 1 - 5) выявлены трещины в месте сопряжения стен и потолков, чем нарушены требования пп. 2.3.4, 3.2.9, 4.2.1, 4.2.1.14, 4.7.4, 4.8.11 Правил, п. 4.2 ВСН.
Существенные нарушения требований пп. 5.2, 5.2.10 Правил выявлены также при проверке в жилом доме по ул. Невской, 7, где в нерабочем состоянии находилась система отопления лестничных клеток подъезда № 2 (демонтирована). Частично отсутствовали лампы накаливания, а также защитные колпаки и патроны на светильниках лестничных клеток, что является нарушением п. 2.7.2, 3.2.6, 5.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ.
Техническое состояние отмостки характеризовалось наличием разрушений с дворовой части здания: нарушены требования пп. 4.1.7, 4.1.3, 4.1.15 Правил. Выявлены также диагональные трещины на облицовочном слое и выпучивание облицовки в фасадной части здания (подъезд № 1) на уровне 2 - 4-го этажей (пп. 4.2.3 Правил), а также ненадлежащее техническое состояние балконов и разрушение козырьков над входами в подъезды.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
Содержание абзаца соответствует официальному тексту документа.
   ------------------------------------------------------------------

Кроме того, выявлены также нарушения требований пп. 2.1.4, 2.1.5, 4.2.4 и пп. 2.1, 4.6, 4.6.3.3 Правил, в то время как согласно акту общего весеннего осмотра жилого дома в апреле 2006 года течь кровли отсутствует, а крыша и балконы находятся в удовлетворительном состоянии балконы находятся в удовлетворительном состоянии. Допущены также иные указанные административным органом нарушения, в том числе пп. 3.5.П, 3.6, пп. 2.3.4, 3.2.9, 4.2.1, 4.2.1.14, 4.7.4, 4.8, пп. 5.5.6, 5.7 Правил, пп. 4.10, 4.11 ГОСТ, п. 4.2 ВСН.
В жилом доме по ул. Невской, 7а выявлено неудовлетворительное техническое состояние балконов и лестничных клеток, чем нарушены требования пп. 2.1.5, 4.2.4, 4.2.4.2, пп. 3.2.6, 5.6 Правил, п. 4.5 ГОСТ.
Ненадлежащее техническое состояние балконов, кровли и системы отопления выявлено в жилом доме по ул. Невской, 9 (нарушение требований пп. 2.4, 2.1.5, 4.2.4, 4.2.4.2, 4.6, 5.2, 5.2.10 Правил, пп. 5.1, 5.2, 5.6, 5.8 ВСН).
В жилом доме по ул. Невской, 11 наблюдается частичное разрушение бетонного слоя 4 балконных плит, чем нарушены требования пп. 2.1.5, 4.2.4, 4.2.4.2 Правил. Допущены также нарушения требований пп. 4.2.3, 4.2.3.16, 4.6.1.26 Правил.
Нарушения указанных требований квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ. По факту совершения заявителем МУ "ЖКХ Центрального района" г. Волгограда административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, оформлен протокол № 84А об административном правонарушении от 08.06.2006.
16.06.2006 Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области вынесено постановление № 84А, которым МУ "ЖКХ Центрального района" г. Волгограда привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 МРОТ в сумме 50000 рублей.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта этих помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и т.д.
Судом 1-й инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что содержание жилых домов входит в компетенцию эксплуатирующей организации, в то время как в функции МУ ЖКХ входит только управление, а не содержание и ремонт.
Вывод Госжилинспекции о том, что именно МУ "ЖКХ Центрального района" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого фонда, т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, основан на установленных судом обстоятельствах и материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает правильным вывод суда 1-й инстанции о наличии оснований для привлечения МУ "ЖКХ Центрального района" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и несостоятельности доводов заявителя об отсутствии у него функций, связанных с содержанием и ремонтом указанного жилого фонда.
Так, согласно п. 1.5 Устава МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района" г. Волгограда наделено функциями управления и функциями Службы заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контролем объемов, качества и сроков выполнения работ, производимых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями любых форм собственности в Центральном районе г. Волгограда.
Основной целью деятельности учреждения является обеспечение сохранности жилого фонда, стандартов проживания и комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства, управление жилищно-коммунальным хозяйством и топливно-энергетическим комплексом в границах Центрального района г. Волгограда (п. 2.1 Устава).
Для достижения указанных целей учреждение выполняет функции заказчика работ по капитальному, планово-предупредительному, непредвиденному и выборочному ремонту имущества; текущему содержанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающей территории, объектов коммунального назначения (п. 2.2.1 Устава).
В соответствии с указанными положениями Устава МУ "ЖКХ Центрального района" г. Волгограда как управляющая организация оформляет договорные отношения на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно п. 2.2.5 Устава учреждение осуществляет контроль за выполнением коммунальными предприятиями обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности инженерных сетей, соблюдению стандартов качества и объемов услуг населению района.
Пунктом 2.2.9 Устава определены способы защиты имущественных интересов МУ ЖКХ в случае нарушения предприятиями ЖКХ условий договоров на обслуживание.
МУ "ЖКХ Центрального района" также выступает в качестве управляющей компании, организовывающей выполнение работ по техобслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию (договор № 259 от 27.07.2004).
Таким образом, на МУ "ЖКХ Центрального района" возложены права и обязанности управляющей организации, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда.
С учетом изложенного суд 1-й инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что МУ "ЖКХ Центрального района" не является субъектом спорного правонарушения.
Кроме того, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 189-ФЗ принят 29.12.2004, а не 29.12.2005.
   ------------------------------------------------------------------

Согласно статье 9 ФЗ от 29.12.2005 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие раздела VIII Жилищного кодекса РФ распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений, является лицо, выполняющее функции заказчика по эксплуатации, обслуживанию, проведению капитального и текущего ремонта, а также наделенное функциями управления жилыми домами.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность юридического лица, ответственного за содержание жилых домов и жилых помещений, их ремонт.
МУ "ЖКХ Центрального района" г. Волгограда в данной ситуации является субъектом административной ответственности, применяемой административным органом Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, призванной соблюдать права и законные интересы граждан в области жилищной политики.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответственным за содержание и ремонт жилых домов № 5, 7, 7а, 9, 11, расположенных в г. Волгограде по ул. Невской, является МУ "ЖКХ Центрального района" г. Волгограда, в связи с чем суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУ "ЖКХ Центрального района" г. Волгограда состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении также не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Так, заявитель указывает на то обстоятельство, что законный представитель МУ ЖКХ - директор учреждения не уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении и был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, а имеющееся уведомление касается лишь даты проведения проверки и не имеет ссылки на обнаружение административным органом достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения и необходимость оформления протокола.
В то же время указанные доводы заявителя опровергаются материалами дела.
Так, суду представлено уведомление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 06.06.2006, согласно которому МУ ЖКХ уведомлялось о выявлении в результате проверки фактов, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а также о месте и времени оформления протокола и необходимости явки законного представителя.
Доводы заявителя о необходимости извещения непосредственно директора учреждения несостоятельны. Правонарушителем в данном случае является юридическое лицо, а не его руководитель. На указанном уведомлении имеется штамп МУ "ЖКХ Центрального района" г. Волгограда от 07.06.2006 с входящим номером регистрации. Суд обозревал подлинник указанного уведомления. О фальсификации данного документа истец не заявлял и доказательств, опровергающих его содержание, не представил.
О рассмотрении дела 16.06.2006 в 10.00 час. заявитель также уведомлен, что подтверждается отметкой о вручении протокола № 84А от 08.06.2006, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела, а также о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ. На протоколе также имеется не оспоренный заявителем штамп о регистрации от 13.06.2006 № 1409.
При условии надлежащего уведомления о месте и времени оформления протокола и рассмотрения дела неявка законного представителя не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности недействительным.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения требований заявителя. Доводы о лишении учреждения предоставленных КоАП РФ гарантий защиты необоснованны.
Доводам заявителя о том, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении МУ "ЖКХ Центрального района" г. Волгограда не было подвергнуто административному наказанию, дана надлежащая судебная оценка как не соответствующим обстоятельствам дела, и установлен факт ранее имевшего место привлечения нарушителя к административной ответственности, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 1 - 6 июня 2006 г. по делу № А12-7164/06-С4.
Суд правильно указал на обоснованность вывода Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о наличии отягчающего обстоятельства в виде совершения административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение суда 1-й инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

постановила:

Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района" Волгограда оставить без удовлетворения, а решение суда от 06.07.2006 - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий
Т.А.ЗАГОРУЙКО

Судьи
Е.С.ПЯТЕРНИНА
Н.В.ДАШКОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru