ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 08.08.2006 по делу № А12-281/06-С52-5/11
<РЕШЕНИЕ СУДА О ВВЕДЕНИИ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА ПРОЦЕДУРЫ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ СУДЕБНЫМ АКТОМ, БЕЗУСЛОВНО ОБЯЗЫВАЮЩИМ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРЕКРАТИТЬ ИСПОЛНЕНИЕ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ДОКУМЕНТАМ, ПЕРЕДАТЬ ИХ КОНКУРСНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ И ОКОНЧИТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 8 августа 2006 года Дело № А12-281/06-С52-5/11
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марчук Л.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2006 года, вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Шлыкова В.Ю. о прекращении сводного исполнительного производства,
установила:
На исполнении судебного пристава-исполнителя Шлыкова В.Ю. находится сводное исполнительное производство № 7663/07св от 01.07.2004 о взыскании с МУП "ЖРЭП № 43 Советского района г. Волгограда" сумм в пользу физических и юридических лиц, организаций на основании решений арбитражного суда, постановлений налоговых органов, органов Пенсионного фонда Российской Федерации, судебных актов мировых судей, судей Центрального и Советского районных судов Волгограда.
27.04.2006 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении данного исполнительного производства.
В обоснование указано, что решением арбитражного суда от 27 декабря 2005 года по делу № А12-11986/05-С49 МУП "ЖРЭП № 43 Советского района г. Волгограда" признано банкротом, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2006 года отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражного суда.
Производство по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных налоговыми органами, пенсионным фондом, мировыми судьями, Советским и Центральным районными судами Волгограда, прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель Марчук Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с его незаконностью.
В подтверждение правовой позиции по жалобе указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе без согласия своего руководителя обращаться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Считает, что оснований для прекращения исполнительного производства о взыскании суммы в пользу Марчук Л.А. не имеется.
В суде апелляционной инстанции представителем Марчук Л.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа дела о несостоятельности МУП "ЖРЭП № 43 Советского района г. Волгограда", о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Судом ходатайство отклонено как необоснованное.
Так, в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае рассмотрение Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение о признании МУП "ЖРЭП № 43 Советского района г. Волгограда" банкротом не препятствует разрешению по существу апелляционной жалобы, поскольку правовых оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке по мотивам, изложенным судебным приставом-исполнителем в заявлении, не имеется независимо от результатов рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Представитель ГУ УПФ РФ по Советскому району Волгограда доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность определения суда.
Взыскатель Кузнецова Л.П. считает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, а исполнительные действия должны продолжаться.
Остальные присутствующие в заседании лица правовую позицию по спору не высказали.
Представители иных взыскателей, должника в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне слушания.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность вынесенного определения в порядке ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает такого основания для прекращения исполнительного производства, как признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.
Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Такие исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
Помимо прекращения исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность окончания исполнительного производства, возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без вмешательства суда.
Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является достаточным (не требующим принятия специального судебного решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам, передать их конкурсному управляющему и окончить исполнительное производство.
Изложенное свидетельствует о законности вынесенного определения суда первой инстанции в части отказа судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления относительно исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам арбитражного суда.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на подачу в суд спорного заявления не соответствуют ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".
В остальной части определение суда также является законным.
Исходя из общих принципов подведомственности дел арбитражному суду, закрепленных в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судом рассматривается вопрос о прекращении только тех исполнительных производств, которые возбуждены на основании исполнительного листа, выданного тем же арбитражным судом.
Поскольку требования Марчук Л.А. основаны на решении суда общей юрисдикции, арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о прекращении данного исполнительного производства.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по заявлению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу Марчук Л.А. оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2006 года по делу А12-281/06-С52 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.
