ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.08.2006 по делу № А12-3860/06-С33-5/38
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕ ОБЯЗАН ПЕРЕД ПРИНЯТИЕМ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМКИ ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПОЛУЧАТЬ В СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ИНФОРМАЦИЮ ОБ ИСПОЛНЕНИИ РАНЕЕ ВЫНЕСЕННЫХ РЕШЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 3 августа 2006 года Дело № А12-3860/06-С33-5/38
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищное хозяйство" администрации г. Фролово" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2006 по делу № А12-3860/06-С33, принятое по иску МУП "Жилищное хозяйство" администрации г. Фролово" к МИ ФНС № 6 по Волгоградской области, ФНС России, УФНС по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Решением суда от 18.05.2006 в иске МУП "Жилищное хозяйство" администрации г. Фролово" отказано.
МУП "Жилищное хозяйство" администрации г. Фролово", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления УФНС РФ по Волгоградской области, ФНС РФ о назначении рассмотрения дела на 16.05.2006. Определением от 06.07.2006 судебная коллегия указала на наличие оснований для безусловной отмены решения суда 1-й инстанции в силу ст. 270, п. 2, пп. 4 АПК РФ.
Судебная коллегия, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда 1-й инстанции, полагает исковые требования МУП не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Истец обратился в суд с иском к МИ ФНС № 6 по Волгоградской области, ФНС России, УФНС по Волгоградской области, в котором просил признать недействительным решение МИ ФНС № 6 по Волгоградской области от 06.10.2005 № 247 о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика.
На исковых требованиях истец настаивает, требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточняет.
Требования МУП о признании недействительным решения МИ ФНС о взыскании недоимки в порядке ст. 47 НК РФ являются необоснованными.
Решение МИ ФНС № 247 вынесено налоговым органом в связи с неисполнением в добровольном порядке выставленного в его адрес требования от 07.09.2005 № 90862 об уплате недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 2 руб., а также об уплате пени по НДС, ЕСН, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу со сроком уплаты 01.09.2005, всего на сумму 35421,21 руб.
Налоговым органом судебной коллегии представлены доказательства направления в адрес ответчика требования об уплате налога, пени, а также решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, инкассовые поручения, сведения из банка об отсутствии у предприятия денежных средств на расчетном счете.
Таким образом, МИ ФНС представлены доказательства соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения. Истцом указанное обстоятельство также не оспаривается.
Факт наличия недоимки по ЕСН, правильность расчетов пени по налогам МУП не оспаривает, основанием для предъявления иска указывает на неправомерное начисление пени в период приостановления операций по счетам, на исполнение решения МИ ФНС после его вынесения службой судебных приставов, а также на недопустимость принятия налоговым органом оспариваемого решения без выяснения вопроса об исполнении предыдущих решений в рамках исполнительного производства.
Доводы МУП о неправомерном начислении ему налоговым органом пени судебная коллегия признает ошибочными.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Как следует из пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
В решениях МИ ФНС о приостановлении операций на расчетном счете истца, на которые он ссылается в обоснование своих требований, также указано на приостановление расходных операций по счету, за исключением исполнения обществом налоговых обязательств.
Истец, исчисляя налоги, вместе с тем платежных поручений в обслуживающий его банк не направлял. Кроме того, истец не оспаривает, что у него на дату принятия требования и оспариваемого решения ИФНС денежные средства на расчетном счете отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приостановление МИ ФНС расходных операций по счету в банке не препятствовало предприятию своевременно и в полном объеме исполнить свои обязанности налогоплательщика, направить в банки платежные поручения.
Ссылку истца на постановление МИ ФНС о наложении ареста на его имущество как на доказательство неправомерного доначисления ему пеней судебная коллегия также признает ошибочной.
Постановление о наложении ареста № 6 на имущество истца было вынесено налоговым органом 28.06.2005, отменено им же постановлением от 15.07.2005.
Поскольку взыскиваемая с истца в рамках оспариваемого решения пеня исчислена налоговым органом за период с 01.08.2005 по 01.09.2005, судебная коллегия полагает, что вынесение налоговым органом решения о наложении ареста на имущество истца не могло повлиять на возможность исполнения последним обязанностей по уплате налогов в бюджет.
Частичное исполнение в рамках исполнительного производства оспариваемого решения не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о его недействительности на момент вынесения.
Доводы истца о том, что налоговый орган перед принятием оспариваемого решения должен был выяснить у службы судебных приставов результаты исполнения ранее вынесенных в порядке ст. 47 НК РФ в отношении истца решений, судебная коллегия признает ошибочными, не основанными на нормах ст. 47 НК РФ.
Действующее налоговое законодательство, в частности ст. ст. 46, 47 НК РФ, не устанавливает обязанности налогового органа перед принятием решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика получать в службе судебных приставов информацию об исполнении ранее вынесенных решений.
Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что на дату принятия МИ ФНС оспариваемого решения у истца отсутствовали на расчетных счетах в банке денежные средства, необходимые для погашения возникшей задолженности перед бюджетом.
Налоговый орган, получив соответствующую информацию из банка об отсутствии у предприятия на счетах денежных средств, а также о неисполнении в связи с этим всех направленных в адрес банка инкассовых поручений, принял решение о приостановлении исполнения инкассовых поручений, правомерно вынес решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
В случае если у истца возникают сомнения по поводу неправомерности действий (бездействия) налогового органа или ССП по иным вопросам, связанным с исполнением их решений о взыскании недоимки за счет имущества, истец вправе обжаловать такие действия либо действия ССП в рамках отдельного производства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований МУП в полном объеме.
В связи с предоставлявшейся истцу отсрочкой по уплате госпошлины с него подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу МУП "Жилищное хозяйство" администрации г. Фролово" удовлетворить в части отмены решения суда 1-й инстанции.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2006 отменить на основании ст. 270, п. 4, пп. 2 АПК РФ.
В удовлетворении исковых требований МУП "Жилищное хозяйство" администрации г. Фролово", ИФНС № 6 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области, ФНС России о признании недействительным решения МИ ФНС № 6 по Волгоградской области от 06.10.2005 № 247 о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика отказать.
Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство" администрации г. Фролово" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
