ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 01.08.2006 по делу № А12-5899/06-С9-5/11
<С ДАТЫ ПРИНЯТИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ РЕШЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ И ОБ ОТКРЫТИИ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА СНИМАЮТСЯ РАНЕЕ НАЛОЖЕННЫЕ АРЕСТЫ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА И ИНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ РАСПОРЯЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ДОЛЖНИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 1 августа 2006 года Дело № А12-5899/06-С9-5/11
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2006 г., принятое по делу № А12-5899/06-С9 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание поселка Краснооктябрьский" (г. Волжский) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" о расторжении договора банковского счета, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области,
установила:
МУП "ЖКО поселка Краснооктябрьский" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о расторжении договора банковского счета № 1956 от 27.03.2001 между сторонами (в редакции заявления об уточнении требований от 02.05.2006).
В обоснование указано, что банк отказал в закрытии счета в нарушение ст. 126, ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20 апреля 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2006 г. иск удовлетворен.
Договор банковского счета от 27.03.2001 № 1956 между МУП "ЖКО поселка Краснооктябрьский" и ОАО "АК Волго-Донской инвестиционный банк" расторгнут.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, иск отклонить.
Считает, что судом не учтены требования ст. 31, ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области представила банку решения о приостановлении операций по спорному счету истца.
По мнению представителя ответчика, банк не имеет полномочий на закрытие банковского счета и перечисление остатка денежных средств на другой расчетный счет по заявлению клиента до принятия налоговым органом решения об отмене ранее вынесенных решений о приостановлении операций по счету.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность судебного акта.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО "АК Волго-Донской инвестиционный банк" (банк) и МУП "ЖКО поселка Краснооктябрьский" (клиент) заключен договор на осуществление расчетно-кассового обслуживания (договор банковского счета) от 27.03.2001 № 1956, по условиям которого клиенту открыт банковский счет (л.д. 7 - 8).
11.08.2005 банком получено заявление конкурсного управляющего МУП "ЖКО поселка Краснооктябрьский" о закрытии данного счета.
Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Данная норма права определяет обязанности банка при поступлении заявления клиента о расторжении договора банковского счета.
Так, банк обязан остаток денежных средств выдать клиенту или перечислить по его указанию на другой счет и закрыть банковский счет.
П. 6.3 договора от 27.03.2001 № 1956 предусматривает право клиента расторгнуть договор в любое время, предупредив банк за 30 календарных дней до момента расторжения.
В данном случае основанием для расторжения договора банковского счета послужило вынесение Арбитражным судом Волгоградской области решения от 18.07.2005 по делу № А12-3238/05-С24 о признании МУП "ЖКО поселка Краснооктябрьский" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.
Согласно ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Ответчик свой отказ в закрытии счета по заявлению клиента мотивировал наличием действующих решений налогового органа о приостановлении операции по счету.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Отказ ответчика расторгнуть договор банковского счета не соответствует ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Из имеющихся в деле документов следует, что все имеющиеся в кредитных учреждениях расчетные счета МУП "ЖКО поселка Краснооктябрьский", за исключением спорного счета и основного счета должника, закрыты.
Так как ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на расторжение договора банковского счета по заявлению клиента, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным.
Ссылка банка на ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как в спорных правоотношениях обязательства банка предусмотрены ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а законность и обоснованность заявления клиента подтверждается ст. 133 и ст. 176 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Спор разрешен верно.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2006 г. по делу № А12-5899/06-С9 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.
