ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 01.08.2006 по делу № А12-6981/06-С6-5/46
<ОТСУТСТВИЕ В КОНТРАКТЕ КОНКРЕТИЗИРОВАННОГО АССОРТИМЕНТНОГО ПЕРЕЧНЯ С УЧЕТОМ ВИДА УКАЗАННОГО ТОВАРА (БЫВШАЯ В УПОТРЕБЛЕНИИ ОДЕЖДА И ВЕТОШЬ) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ВЛЕКУЩИМ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА ТОВАРА И ЕГО СТОИМОСТИ И ИСКЛЮЧАЮЩИМ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ПО ЦЕНЕ СДЕЛКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.11.2006 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 27 июля - 1 августа 2006 года Дело № А12-6981/06-С6-5/46
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Волгоградской таможни, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2006 по делу № А12-6981/06-С6,
установила:
Решением суда от 01.06.2006 заявленные ООО "В порядке вещей" требования удовлетворены. Признаны незаконными и не соответствующими требованиям ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, полученного по ГТД № 1032070/220206/0000152; требование об уплате ООО "В порядке вещей" таможенных платежей от 31.03.2006 № 117 с обязанием Волгоградской таможни возвратить ООО "В порядке вещей" уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей 172790 руб. 64 коп.
Признаны также незаконными и не соответствующими требованиям ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, полученного по ГТД № 1032070/150206/0000126; требование об уплате ООО "В порядке вещей" таможенных платежей от 29.03.2006 № 115 с обязанием Волгоградской таможни возвратить ООО "В порядке вещей" уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей 148923 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе Волгоградская таможня просит решение суда отменить и в требованиях, заявленных ООО "В порядке вещей", отказать. Полагает, что судом 1-й инстанции дана ненадлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.
ООО "В порядке вещей" считает решение суда 1-й инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв 27.07.2006 до 14.50 час. 01.08.2006, по окончании которого судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В данном деле рассмотрены требования ООО "В порядке вещей", заявленные в рамках дел А12-6981/06-С30 и А12-7162/06-С30, объединенные в одно производство определением суда от 11.05.2006 (том 1, л.д. 122).
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного ООО "В порядке вещей" с польской фирмой "VIVE TEXTILE RECYCLING" Sp.z.о.о. контракта № VPV 1/06/1 от 01.01.2006 количество поставляемого товара (бывшая в употреблении одежда и ветошь) определяется в килограммах или в мешках. Стоимость товара, бывшего в употреблении, составляет 0,40 евро за 1 кг, стоимость ветоши - 0,20 евро за 1 кг. Общая сумма контракта равна 900000 евро. Условия оплаты - 100% предоплата за поставляемую партию товара.
При ввозе товара на территорию Российской Федерации оформлена грузовая таможенная декларация № 1032070/220206/0000152 с определением таможенной стоимости с использованием первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В процессе таможенного оформления Волгоградской таможней было направлено в адрес ООО "В порядке вещей" требование от 22.02.2006 с предложением о представлении указанных в запросе от 22.02.2006 № 1 документов, а также обеспечении уплаты таможенных пошлин и налогов в сумме 172790,64 руб. Согласно указанному запросу истребовались заявка на приобретение товара; прайс-листы, по которым поставщик реализует товар другим покупателям, а также пояснения по условиям продажи и документы по оприходованию товара.
При получении указанных требований ООО "В порядке вещей" таможенному органу было представлено письмо от 28.02.2006 с пояснениями и копиями соответствующих документов. В пояснениях от 28.03.2006 ООО "В порядке вещей" в адрес Волгоградской таможни обоснованы условия поставки товара и применение заявленного первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В процессе выпуска товара по определенной на основании резервного метода определения таможенной стоимости условной оценке ООО "В порядке вещей" оплатило таможенный платеж по указанной оценке - 172790 рублей 64 коп. платежным поручением № 15 от 20.02.2006, что подтверждено также таможенной распиской № ТР-0491875.
Согласно решению Волгоградской таможни от 31.03.2006 (дополнение № 1 к ДТС № 10312070/220206/0000152, форма ДТС-2) о корректировке заявленной ООО "В порядке вещей" таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость определена по третьему методу - по цене сделки с однородными товарами.
При этом в адрес ООО "В порядке вещей" таможенным органом было выставлено требование № 117 от 31.03.2006 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым ООО "В порядке вещей" предложено в срок до 19.04.2006 оплатить 173179 рублей 44 коп. и пени в размере 2563 рубля 06 коп.
Кроме того, при ввозе на основании вышеуказанного контракта № VPV 1/06/1 от 01.01.2006 одежды, бывшей в употреблении, и ветоши на территорию Российской Федерации была также оформлена грузовая таможенная декларация № 10312070/150206/0000126 с указанием таможенной стоимости с использованием первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Волгоградской таможней, со ссылкой на неподтверждение заявленных ООО "В порядке вещей" сведений о таможенной стоимости, требованием от 15.02.2006 предложено представить документы, указанные в запросе № 1 от 15.02.2006, и обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов в сумме 148923 рубля 18 коп.
Согласно запросу от 15.02.2006 истребовались документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости: ценовые предложения польской фирмы "VIVE TEXTILE RECYCLING" Sp.z.o.o.; бухгалтерские документы по реализации предыдущих партий; отпускные цены поставщика фирмы "VIVE TEXTILE RECYCLING" Sp.z.o.o.; пояснения по условиям продажи и цены сделки.
ООО "В порядке вещей" по данному запросу 27.02.2006 в адрес Волгоградской таможни направлено письмо с приложением копий необходимых документов. Товар выпущен по условной оценке, определенной на основании резервного метода определения таможенной стоимости. При этом обществом оплачен таможенный платеж по условной таможенной оценке - 148923 руб. 18 коп. платежным поручением № 9 от 13.02.2006, что подтверждено также таможенной распиской МР-0491678.
27.03.2006 ООО "В порядке вещей" таможенному органу направлено также пояснительное письмо по условиям поставки.
Согласно решению Волгоградской таможни от 29.03.2006 (дополнение № 2 к ДТС № 10312070/150206/0000126, форма ДТС-2) заявленная ООО "В порядке вещей" таможенная стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) откорректирована с определением таможенной стоимости товара по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами). В адрес ООО "В порядке вещей" выставлено требование № 115 от 29.03.2006 об уплате таможенных платежей с предложением об уплате в срок до 17.04.2006 таможенных платежей в размере 149301 руб.
В соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса РФ декларирование ввозимых товаров производится путем заявления точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Заявляемые сведения должны объективно отражать фактические данные.
По смыслу ст. ст. 15 и 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" в ходе таможенного оформления товара декларант обязан представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров.
При этом таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное: несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В то же время декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений, что предусмотрено п. 2 ст. 15 указанного Закона.
Исходя из указанных норм закона и требований ст. 323 ТК РФ, отсутствие у декларанта документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.
Согласно ст. 200, п. 5 АПК РФ, пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации, определяемые ст. 367 ТК РФ, не являются основанием для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии соответствующих доказательств.
Из пунктов 1, 2 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" от 26.07.2005 № 93 следует, что под несоблюдением установленного пунктом 2 ст. 323 ТК РФ и пунктом 1 ст. 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Основания и порядок применения методов определения таможенной стоимости определены Законом РФ № 5003-1 "О таможенном тарифе" (ст. ст. 18 - 24).
Согласно ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеуказанных. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пункт 2 статьи 19 Закона содержит исчерпывающий перечень условий, при которых основной метод - по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.
Основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, учитываются условия сделки по цене, которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Вывод суда 1-й инстанции об удовлетворении требований ООО "В порядке вещей" основан на непредставлении таможенным органом достаточных доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода.
Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, а доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости на основании представленных ООО "В порядке вещей" - несостоятельными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, указанные в п. 1 приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022 (в редакции от 12.11.2003), документы в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров обществом представлены, в том числе: контракт, в котором закреплены наименование, количество поставляемого товара, стоимость за единицу товара, общая сумма контракта, условия оплаты и поставки, инвойсы № 71/ЕХ/2006/Е и № 104/ЕХ/2006ЭН, в которых указано количество поставляемого товара, а также сумма оплаты, включающая стоимость транспортных расходов.
Ссылки таможенного органа на отсутствие детализированного ассортиментного перечня в представленном контракте не могут повлиять на выводы суда.
Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а их данные соответствуют требованиям п. 8 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 № 696. Отсутствие в контракте конкретизированного ассортиментного перечня с учетом вида указанного товара (бывшая в употреблении одежда и ветошь) не является обстоятельством, влекущим невозможность определения количества товара и его стоимости и исключающим определение таможенной стоимости по цене сделки. Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определено, что товарная позиция 6309 (группа товаров 63, включающая прочие готовые текстильные изделия, комплект, ношеную одежду и текстильные изделия и тряпье) включает в себя изделия, имеющие признаки значительного износа и поставляемые навалом, в тюках, мешках или аналогичной упаковке, количество которых возможно определить на вес, при этом определить ассортимент поставляемого товара (вид, модель, цвет, иные признаки) не представляется возможным. Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, суду не представлено.
Законом РФ "О таможенном тарифе" (п. 2 ст. 16) предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость представленного для оформления товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные данным Законом, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным Законом.
Однако таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара. Применение Волгоградской таможней третьего метода при определении таможенной стоимости в данном случае не обосновано.
Выводы суда 1-й инстанции правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом наличия фактических обстоятельств, являющихся основанием для принятия оспариваемых решений.
Доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать платежное поручение об оплате по контракту с инвойсом несостоятельны.
Как следует из материалов дела, поставка товара осуществляется в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000, тип поставки - DDU Волгоград (поставка без оплаты пошлины), согласно которой продавец считается выполнившим свои обязанности с момента доставки товара в согласованный пункт в стране ввоза и несет все связанные с этим расходы и риски, падающие на товар (исключая уплату налогов, пошлин и иных официальных сборов, взимаемых при ввозе товара). По условиям ИНКОТЕРМС-2000 продавец за свой счет заключает договор перевозки товара на обычных условиях или по обычно принятому направлению до согласованного места в пункте назначения. Таким образом, транспортировка товара до г. Волгограда обеспечивается поставщиком с включением стоимости транспортировки в стоимость товара по контракту. Данное обстоятельство указано и в представленных Волгоградской таможне инвойсах № 71/ЕХ/2006/Е, № 104/ЕХ/2006/Н.
С учетом поставки товара поставщиком в г. Волгоград 22.02.2006 (согласно отметке в ГТД 10312070/220206/0000152) произведенная покупателем оплата платежным поручением № 2 от 20.02.2006 соответствует условиям договора о предварительной оплате и требованиям ст. ст. 458, п. 1, 487, п. 1, 314 ГК РФ, на что обоснованно указывает ООО "В порядке вещей". Соответственно, по ГТД № 10312070/150206/0000126 поставка произведена 16.02.2006, а оплата - 10.02.2006, что также опровергает доводы таможенного органа о неисполнении покупателем условия контракта о предварительной оплате.
Согласно контракту поставка осуществляется периодически отдельными партиями по заявкам покупателя. В платежных поручениях № 2 от 20.02.2006 и № 1 от 10.02.2006 указаны перечисляемые поставщику суммы, соответствующие счетам поставщика, а в назначении платежа указано, что оплата произведена по контракту. Исходя из условий контракта (п. 1.2, п. 4.2), учитывая данные инвойса № 71/ЕХ/2006/Е (датированного 16.02.2006), факт осуществления по нему оплаты - 20.02.2006 и фактическую передачу товара - 22.02.2006, а также данные инвойса № 104/ЕХ/2006/Н от 07.02.2006, оплата по которому осуществлена 10.02.2006 с передачей товара 16.02.2006, следует вывод о том, что оплата по указанным документам произведена именно за поставляемые товары.
Доводы таможенного органа о несоответствии величины транспортных расходов по счету на перевозку № 2/2006 данным графы 46 экспортной декларации также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку покупатель не несет ответственность за достоверность изложенных в экспортной декларации сведений, которая оформляется поставщиком в соответствии с требованиями законодательства страны поставщика и не является документом, на основании которого определяется таможенная стоимость. Кроме того, в графе 46 не указано, что именно данные сведения являются стоимостью транспортных расходов. Доводы таможенного органа в указанной части не учитывают также условия поставки: DDU Волгоград - согласно ИНКОТЕРМС 2000 - возложение расходов по доставке (транспортировке) товара на продавца. При этом стоимость транспортировки включена в стоимость товара по контракту (согласно условиям контракта и данным инвойсов). Транспортные расходы поставщика подтверждены фактурой № 2/2006, соответствующей данным инвойсов.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости по первому методу таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар на момент пересечения им таможенной границы РФ. Произведенная ООО "В порядке вещей" оплата документально подтверждена материалами дела, а таможенному органу представлены необходимые документы, подтверждающие применение заявленного первого метода определения таможенной стоимости.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.
С учетом указанных обстоятельств требования ООО "В порядке вещей" правомерно удовлетворены судом 1-й инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу Волгоградской таможни оставить без удовлетворения, решение суда от 01.06.2006 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия момента и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
