Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.07.2006 по делу № А12-8254/06-С62-5-46
<ЛИЦО, НЕ ИСПОЛНИВШЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЛИБО ИСПОЛНИВШЕЕ ЕГО НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ НАЛИЧИИ ВИНЫ (УМЫСЛА ИЛИ НЕОСТОРОЖНОСТИ), КРОМЕ СЛУЧАЕВ, КОГДА ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ИНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Определением ВАС РФ от 04.04.2007 № 3080/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
   ------------------------------------------------------------------

Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.12.2006 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2006 по данному делу оставлены без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 27 июля 2006 года Дело № А12-8254/06-С62-5-46

(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградтрансгаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2006 по делу № А12-8254/06-С62,

установила:

   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
Содержание абзаца соответствует официальному тексту документа.
   ------------------------------------------------------------------

Решением арбитражного суда от 07.06.2006 отказано в удовлетворении иска ООО "Волгоградтрансгаз" о взыскании с администрации Иловлинского района Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35398 руб. 48 коп., заявленных в связи с неисполнением решения арбитражного от 29.08.2005 по делу № А12-18356/05-С40, согласно которому с администрации Иловлинского района Волгоградской области в пользу ООО "Волгоградтрансгаз" было взыскано 612472 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе истец, ООО "Волгоградтрансгаз", просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования с учетом их уменьшения, взыскав с ответчика 35398 руб. 48 коп. Полагает необоснованными выводы суда 1-й инстанции. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки требованиям заявителя, а также представленным сторонами доказательствам.
Ответчик, администрация Иловлинского района Волгоградской области, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого решения суда 1-й инстанции. Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судом не усмотрено.
Как следует из материалов дела, ООО "Волгоградтрансгаз" предъявлен иск о взыскании с администрации Иловлинского района Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58667 рублей в связи с неисполнением решения арбитражного суда от 29.08.2005 по делу № А12-18356/05-С40, согласно которому с администрации Иловлинского района Волгоградской области в пользу ООО "Волгоградтрансгаз" было взыскано 612472 руб. 97 коп.
В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35398 руб. 48 коп. с учетом их уменьшения согласно представленному расчету (л.д. 47).
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
Содержание абзаца соответствует официальному тексту документа.
   ------------------------------------------------------------------

Решением арбитражного от 29.08.2005 по делу № А12-18356/05-С40 с администрации Иловлинского района в пользу ООО "Волгоградтрансгаз" взыскано 612472 руб. 97 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, предоставленных по договору на отпуск воды и прием сточных вод. Решение не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем истцом начисляются проценты за период с 30.09.2005 по 01.06.2006 (с учетом частичного погашения взыскиваемого долга).
Указанная задолженность на момент рассмотрения дела судом 1-й инстанции погашена ответчиком 09.12.2005 платежным поручением в сумме 150000 руб.; 06.06.2006 платежным поручением в сумме 472 руб. 97 коп.; 28.04.2006 платежным поручением в сумме 462000 руб.
В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд 1-й инстанции указал на отсутствие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не осуществлялось противоправного пользования чужими денежными средствами.
При этом суд учел требования ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как правильно установлено судом 1-й инстанции, ответчик, администрация Иловлинского района Волгоградской области, имеет статус учреждения, не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности и полностью финансируется из бюджета района.
Иловлинский муниципальный район Волгоградской области является дотационным, что подтверждается Законом Волгоградской области от 28.02.2005 "Об областном бюджете на 2005 г.". Как в 2005, так и в 2006 г. у ответчика имелись задолженности по различным платежам, в том числе по энергоресурсам, водопотреблению и заработной плате бюджетным учреждениям, для погашения которых ежегодно привлекались заемные средства. Так, Постановлением Иловлинской районной Думы Волгоградской области от 09.03.2005 № 52/12 администрации Иловлинского района согласовано получение кредита на покрытие задолженности по энергоресурсам, водопотреблению и заработной плате бюджетным учреждениям.
Ответчиком принимались меры к исполнению обязательств по оплате долга перед истцом, что подтверждено обращениями администрации Иловлинского района Волгоградской области в Иловлинскую районную Думу Волгоградской области по вопросу привлечения заемных средств для погашения задолженности.
Получение кредита для погашения имеющейся у администрации задолженности согласовано также постановлением Иловлинской районной Думы от 06.04.2006 № 7/57.
Согласно кредитным договорам заемные средства привлекались для покрытия дефицита бюджета.
Из представленных ответчиком справок следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период в части водоснабжения населением осуществлялась несвоевременно, в то время как являющаяся предметом взыскания в рамках дела № А12-18356/05-С40 задолженность образовалась в связи с оказанием услуг по водоснабжению, приобретаемых ответчиком для населения и объектов социально-бытовой сферы Иловлинского муниципального района. Так, из справок МУП "Иловлинское коммунальное хозяйство" комитета ЖКХ следует, что сумма произведенных затрат на участке водоснабжения за 2005 год составила 3305 тыс. руб., в 2006 году - 2143 тыс. руб. При этом сборы с населения составили за указанные периоды 1382 тыс. руб. и 496 тыс. руб. соответственно. Задолженность населения по состоянию на 01.01.2005 составляла 168 тыс. руб., а по состоянию на 01.05.2006 - 289 тыс. руб.
Из представленного ответчиком приложения № 2 к отчету об исполнении консолидированного бюджета Иловлинского муниципального района следует, что у администрации района имеется значительная задолженность по различным видам расходов (на 01.05.2006 - 3956,2 тыс. руб.), в том числе по оплате коммунальных услуг.
Достаточными бюджетными средствами для своевременного погашения долга ответчик не располагал, в связи с чем суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика возможности пользоваться чужими денежными средствами, что является обязательным условием для возложения ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Ссылки истца на возможность погашения долга за счет имущества муниципального образования либо его казны не могут быть приняты во внимание, поскольку должником является конкретное юридическое лицо - администрация Иловлинского района, отвечающая по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении бюджетными средствами (ст. 120 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Волгоградтрансгаз" о взыскании с администрации Иловлинского района Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылки истца на достаточность установления для удовлетворения иска самого факта нарушения ответчиком обязательства несостоятельны. Проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь при условии установления также факта пользования чужими денежными средствами, что в данном случае не доказано, как и наличие вины ответчика в несвоевременном исполнении судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Ссылки истца на письмо ГФКУ Администрации Волгоградской области от 31.01.2006 о финансировании Иловлинского района в 2005 году в счет причитающейся дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности с учетом всех обстоятельств дела не могут быть приняты в качестве доказательства наличия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения взысканного долга и неправомерного пользования данными денежными средствами в течение указанного истцом периода. Из указанного письма также следует, что целевой финансовой помощи муниципальному образованию по оплате услуг в сфере водоснабжения в областном бюджете на 2005 и 2006 г. не предусматривалось, а исполнение расходных обязательств по погашению задолженности не может быть увязано с получением дотаций.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого решения суда. Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не усмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 07.06.2006 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.

Председательствующий
Т.А.ЗАГОРУЙКО

Судьи
Е.С.ПЯТЕРНИНА
И.И.АНИСЬКОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru