ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.06.2006 по делу № А12-4088/06-С14-V47
<ПО ТРЕБОВАНИЮ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН ДОГОВОР МОЖЕТ БЫТЬ РАСТОРГНУТ ПО РЕШЕНИЮ СУДА ТОЛЬКО ПРИ СУЩЕСТВЕННОМ НАРУШЕНИИ ДОГОВОРА ДРУГОЙ СТОРОНОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 27 июня 2006 года Дело № А12-4088/06-С14-V47
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИО" (ответчик по делу) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2006 года по делу № А12-4088/06-С14 (судья Даншина Н.В.) по иску Федерального государственного учреждения "Городищенский лесхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" о расторжении договоров аренды участка лесного фонда и взыскании 39578 руб.,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Городищенский лесхоз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" о расторжении договоров аренды участка лесного фонда № 50 от 25.11.2002, № 49 от 25.11.2002, № 31/2 от 22.09.2001, а также о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 39578 руб.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 39578 руб. пени.
Отказ от части иска принят судом, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2006 года исковые требования в части иска о расторжении договоров аренды удовлетворены, расторгнуты договоры аренды участка лесного фонда РФ № 50 от 25.11.2002, № 49 от 25.11.2002, № 31/2 от 22.09.2001, заключенные между Федеральным государственным учреждением "Городищенский лесхоз" и ООО "ДИО".
По требованию о взыскании пени 39578 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Не согласившись с данным решением суда в части расторжения договоров аренды, ответчик, ООО "ДИО", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.
В жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства;
- ООО "ДИО" согласно договору купли-продажи от 07.09.2000 приобрело у ООО "Протон-Сервис" турбазу, которая располагается на земельном участке Городищенского лесхоза. Однако судом не было выяснено, какие именно строительные работы были произведены ответчиком и в чем выразилось нарушение действующего законодательства;
- судом первой инстанции не принято во внимание то, что ООО "ДИО" были устранены нарушения правил противопожарной безопасности, а именно разработан план противопожарных мероприятий турбазы "Дон", который исполняется. Задолженность по арендной плате в настоящее время погашена полностью, ООО "ДИО" оформлены лесные билеты, в связи с чем оснований для расторжения договоров аренды участков лесного фонда не имелось.
Представитель ответчика, ООО "ДИО", в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в этой части в удовлетворении иска отказать. В части прекращения производства по делу решение не оспаривает.
Истец, ФГУ "Городищенский лесхоз", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.06.2006 по 27.06.2006.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.
Поскольку возражения относительно проверки решения в полном объеме в суд апелляционной инстанции не поступили, судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГУ "Городищенский лесхоз" и ООО "ДИО" заключены следующие договоры аренды участков лесного фонда в культурно-оздоровительных целях:
- договор № 50 от 25 ноября 2002 года аренды участка лесного фонда размером 6,4 га (л.д. 17);
- договор № 49 от 25 ноября 2002 года аренды участка лесного фонда размером 0,4 га (л.д. 9);
- договор № 31/2 от 22 сентября 2001 года аренды участка лесного фонда размером 2,5 га (л.д. 13).
В соответствии с условиями данных договоров арендатор обязан вносить арендную плату двумя авансовыми платежами: до 15 февраля и до 15 августа текущего года. Как указал истец, ООО "ДИО" данные условия договоров аренды не исполняет, а именно арендная плата должна быть внесена арендатором до 15 августа 2005 года, а поступила 16.01.2006.
04.08.2005 работниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства на участках лесного фонда РФ, арендуемых ООО "ДИО", составлен акт № 76/2-05ЛК (л.д. 30).
В ходе проверки выявлены грубые нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в виде:
- противоправного проведения строительных работ и возведения самовольного капитального строительства;
- невыполнения противопожарных мероприятий.
04.08.2005 арендатору выдано предписание № 47/2 (л.д. 28) об устранении нарушений действующего законодательства в сфере природопользования, однако данное предписание в указанные в нем сроки не выполнено.
В мае 2005 года ООО "ДИО" привлекалось к административной ответственности за правонарушения в сфере ненадлежащего использования арендованных участков лесного фонда.
В связи с указанными нарушениями истец в адрес ответчика направил уведомление № 142 от 23.12.2005 о расторжении договоров аренды в порядке ст. ст. 25, 28 Лесного кодекса РФ и необходимости подписания соглашения о расторжении договоров в срок до 25.01.2006 (л.д. 22).
Поскольку на данное уведомление в указанный срок ответа не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договоров аренды, суд, руководствуясь ст. 450 (ч. 2) ГК РФ, ст. ст. 23, 28 Лесного кодекса РФ, п. 5.2 договоров аренды, исходил из обоснованности заявленных истцом требований в связи с доказанностью фактов нарушения ответчиком условий договоров аренды со ссылкой на акт проверки № 76/2-05 от 04.08.2005, предписание № 47/2 от 04.08.2005, протокол № 56-ЛК от 28.04.2005 об административном правонарушении, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 56-ЛК от 03.05.2005, представление прокуратуры Городищенского района Волгоградской области № 7-13/05 от 04.10.2005 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу части 2 статьи 28 Лесного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пользования участком лесного фонда и правом пользования участком леса, не входящего в лесной фонд, возможно только в случаях:
систематического (более двух раз) нарушения лесопользователем лесного законодательства Российской Федерации;
аварий, стихийных бедствий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер;
систематического или более трех месяцев в течение года невнесения лесопользователем платежей за пользование лесным фондом;
нарушения лесопользователем установленных правил пользования участком лесного фонда или условий, предусмотренных лесорубочным билетом, ордером, лесным билетом;
невыполнения лесопользователем лесовосстановительных и противопожарных работ, а также невыполнения правил противопожарной безопасности в лесах;
изъятия участка лесного фонда и участка, не входящего в лесной фонд, леса для государственных нужд.
Прекращение прав пользования участками лесного фонда и прав пользования участками лесов не освобождает лесопользователей от административной ответственности и иной ответственности за нарушение лесного законодательства Российской Федерации.
Допущенное ответчиком нарушение срока внесения арендной платы за 2-е полугодие 2005 года не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договоров аренды участка лесного фонда, поскольку данное нарушение является единичным, арендная плата, а также сумма пени 39578 руб. ответчиком уплачены в полном объеме (л.д. 51).
В качестве другого основания для расторжения договоров аренды истцом указано на то, что ответчиком на арендуемых участках лесного фонда осуществляются строительные работы и возведены самовольные капитальные строения в отсутствие Государственной экологической экспертизы, чем нарушены положения статьи 66 Лесного кодекса Российской Федерации.
При этом истец ссылается на акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 76/2-05ЛК от 04.08.2005.
В данном акте указано, что на территории участка имеется капитальное строение.
Согласно статье 82 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении лесопользования лесопользователи имеют право возводить на срок лесопользования строения и сооружения, пункты хранения древесины, связанные с пользованием лесным фондом, в установленном порядке.
В силу пункта 7 Порядка пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 31.08.2005 № 240, при пользовании участками лесного фонда в культурно-оздоровительных целях могут возводиться временные, на срок лесопользования, строения и сооружения, связанные с данным видом лесопользования.
Однако истцом не указано, какие именно самовольные объекты капитального строительства возведены ответчиком.
Факт того, что ответчиком на участках лесного фонда осуществляется строительство объектов, влияющих на состояние и воспроизводство лесов, документально не подтвержден.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, ООО "ДИО" является собственником здания и сооружения туристической базы "Дон" общей площадью 1758,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2000. Указанный объект недвижимости расположен на участке лесного фонда, предоставленном истцом в аренду для культурно-оздоровительных и спортивных целей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. ст. 65, 66 Лесного кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 123 Лесного кодекса Российской Федерации на участках лесного фонда, предоставленных для культурно-оздоровительных целей, лесопользователи проводят мероприятия по благоустройству этих участков при условии сохранения лесов и природных ландшафтов, соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах.
В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса лесопользователи обязаны разрабатывать и утверждать по согласованию с лесхозом федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства планы противопожарных мероприятий, а также проводить их в установленные сроки.
В качестве основания для расторжения договоров аренды истцом также указано на невыполнение ответчиком противопожарных мероприятий. По мнению истца, факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности подтвержден актом проверки № 76/2-05ЛК от 04.08.2005.
В этом акте указано, что план противопожарных мероприятий согласован 03.05.2005. На участках лесного фонда, предоставленных ответчику по договорам аренды, отсутствуют пожарные щиты.
В связи с чем ответчику предписано выполнить план противопожарных мероприятий в срок до 01.09.2005.
Исковые требования о расторжении договоров аренды предъявлены в суд 17.02.2006, т.е. по истечении шести месяцев со дня проведения проверки.
На дату обращения в суд с иском истцом не представлены документальные доказательства того, что в срок до 01.09.2005 ответчиком выявленные нарушения не устранены. Контрольная проверка после 01.09.2005 не проводилась.
Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение ответчиком правил противопожарной безопасности, судебная коллегия считает, что по данному основанию договоры аренды не могут быть расторгнуты.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком пункта 18 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.1998 № 345.
Данным пунктом Положения предусмотрено, что в случае предоставления в аренду на срок более 5 лет участка лесного фонда для культурно-оздоровительных целей арендатор обязан в течение года после подписания передаточного акта представить арендодателю проект организации использования переданного в аренду участка лесного фонда для указанных целей.
Как следует из материалов дела, истцом в предписании от 04.08.2005 предложено ответчику представить проект плана использования земельного участка до конца 2006 года, тогда как иск подан 17.02.2006.
Следовательно, вопрос о расторжении договоров аренды по данному основанию истцом поставлен преждевременно.
Кроме того, в соответствии со статьей 23 Лесного кодекса РФ права пользования участками лесного фонда возникают с момента государственной регистрации договоров аренды участка лесного фонда, получения лесорубочного билета, ордера или лесного билета.
20.02.2006 истцом ответчику выданы лесные билеты № 50, 51 и 45 со сроком пользования до 31 декабря 2006 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для расторжения договоров аренды участков лесного фонда, в связи с чем считает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению. Нарушение судом норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ООО "ДИО" в обжалуемой части решения суда удовлетворить.
Решение суда от 4 мая 2006 года по делу № А12-4088/06-С14 в части удовлетворения иска отменить. В указанной части в иске ФГУ "Городищенский лесхоз" отказать.
Выдать ответчику, ООО "ДИО", справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
