ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.06.2006 по делу № А12-31854/05-С39-5/34
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА, НЕ ИМЕЮЩЕГО СТАТУСА ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НА ОСНОВАНИИ НОРМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 20 июня 2006 года Дело № А12-31854/05-С39-5/34
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПБОЮЛ Жиркова А.Н., на решение от 22.02.2006 по делу № А12-31854/05-С39, принятое судьей А.В. Сурковым,
установила:
МУП "Тепловые сети" г. Волжского обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ПБОЮЛ Жиркову А.Н. о взыскании суммы основного долга по оплате электроэнергии в размере 35993 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4404 руб. 85 коп. и госпошлины в размере 1615 руб. 92 коп.
Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2006 года с ПБОЮЛ Жиркова А.Н. в пользу МУП "Тепловые сети" г. Волжского взыскано 40389 руб. 02 коп., в том числе 35993 руб. 14 коп. - сумма основной задолженности, 4395 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1615 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.
ПБОЮЛ Жирков А.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 февраля 2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права, находит основания для отмены судебного акта.
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании договорной задолженности за потребленную электроэнергию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что истец осуществлял подачу электроэнергии в арендованное ответчиком помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, 12 м/р, ЦПТ № 1.
В подтверждение своих доводов, что МУП "Тепловые сети" г. Волжского осуществляло подачу электроэнергии в арендованное ответчиком помещение, истец представил в судебное заседание апелляционной инстанции договор № 29 "О снабжении электрической энергией" от 03.03.2004, согласно которому МУП "Тепловые сети" г. Волжского является абонентом МУП "Волжские межрайонные электросети" (энергоснабжающая организация).
Таким образом, решение суда первой инстанции от 22 февраля 2006 года непосредственно затрагивает права и интересы энергоснабжающей организации - МУП "Волжские межрайонные электросети". Однако, принимая решение, суд первой инстанции не привлек к участию в деле вышеуказанное лицо.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят в том числе и в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что с учетом ст. 270 ч. 4 пп. 4 является безусловным основанием к отмене принятого решения.
Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции не связан ограничениями, установленными для апелляционной инстанции, и рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а поэтому с учетом требований ст. 51 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 21 - 28 апреля 2006 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Волжские межрайонные электросети".
В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об уточнении первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору на требование о взыскании убытков (регистрация канцелярии арбитражного суда № А12-9647/06 от 24.05.2006).
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия приходит к выводу, что изменение требования о взыскании задолженности по договору в связи с нарушением его условий об оплате на требование о взыскании убытков, связанных с возмещением расходов, понесенных истцом при оказании услуг по электроснабжению, следует рассматривать как одновременное изменение предмета и оснований иска.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны предмет иска - требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, а также основания иска, то есть обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора изменить предмет или основание иска.
Предметом заявленного истцом иска являлось требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, а основанием - нарушение ответчиком условий договора (обязательств) по оплате по договору № 13/84 от 29.07.2003 "О снабжении электроэнергией". В заявленном ходатайстве истец просит изменить требование на взыскание убытков, изменяя и основание иска - возмещение расходов, понесенных при оказании услуг по электроснабжению, при отсутствии обязательственных отношений сторон.
Исковые требования о взыскании убытков требуют представления иной доказательственной базы. При обращении с требованиями о взыскании убытков истец должен представить доказательства вины ответчика, противоправности его поведения, а также наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, а также размер убытков.
Исходя из требований ст. 49 АПК РФ, одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается. Таким образом, принятие данного ходатайства и рассмотрение измененных исковых требований в рамках данного дела с учетом требований действующего законодательства недопустимо.
С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия считает подлежащими рассмотрению первоначально заявленные исковые требования.
Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 ст. 539 ГК РФ одним из условий заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также наличие приборов учета потребленной электроэнергии.
Таким образом, сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями, истец указывал на то, что по договору № 13/84 от 29.07.2003 "О снабжении электроэнергией" в соответствии с п. 3.3 Постановления Верховного Совета РФ № 4725-1 от 01.04.1993 расчеты за электрическую энергию должны производиться согласно показаниям приборов учета по отдельному платежному документу до 25-го числа текущего месяца. Однако ответчик с января 2004 по январь 2005 года указанные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35993 руб. 14 коп. На данную сумму истцом были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4404 руб. 85 коп.
Материалы дела свидетельствуют, что 05.03.2004 между третьим лицом, МУП "Волжские межрайонные электросети" (энергоснабжающей организацией), и истцом, МУП "Тепловые сети" г. Волжского (абонентом), заключен договор № 29 о снабжении электрической энергией, согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает абонента электроэнергией в согласованных сторонами договорных величинах согласно приложению № 1. Перечень приборов учета электрической энергии приведен в приложении № 2 к настоящему договору.
В договоре № 13/84 от 29.07.2003 "О снабжении электроэнергией", заключенном между истцом, МУП "Тепловые сети", и ответчиком, ПБОЮЛ Жирковым А.Н., в качестве предмета договора определено: подача и потребление электроэнергии от истца (именуемого в договоре энергоснабжающей организацией) к ответчику (именуемому абонентом) в пределах 20 кВа присоединенной мощности. Кроме того, в пункте 3.1 договора указано, что расчеты с абонентом производятся на основании показаний расчетных приборов учета, на основании тарифов на электроэнергию и на услуги по передаче электроэнергии по распорядительным сетям, утвержденных РЭК Администрации Волгоградской области.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец не имеет статуса энергоснабжающей организации, что свидетельствует об отсутствии установленных ст. 539 ГК РФ условий для заключения договора энергоснабжения.
При таких обстоятельствах договор № 13/84 "О снабжении электрической энергией" от 29.07.2003, облеченный в конкретную письменную форму, не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 539 ГК РФ, а поэтому является недействительным.
В п. 2.11 договора на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, 12-й микрорайон, ЦТП-1, заключенного между УМИ г. Волжского (арендодатель) и ПБОЮЛ Жирковым А.Н. (арендатор), на арендатора возложена обязанность в месячный срок заключить договора на коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком фактически могли иметь место отношения по предоставлению МУП "Тепловые сети" коммунальных услуг предпринимателю Жиркову А.Н. Прибор учета, включенный в приложение № 2 к договору № 29 от 05.03.2004, установлен в арендованном предпринимателем Жирковым А.Н. помещении.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.
При наличии гражданско-правовых норм, устанавливающих для определенного вида правоотношений характерный способ защиты нарушенного права, защита гражданского права может быть осуществлена посредством применения именно такого способа.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на основании норм обязательственного права удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда не препятствует истцу осуществить защиту своих имущественных прав путем предъявления исковых требований по иным предусмотренным законом основаниям.
На основании ст. 106 - 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ПБОЮЛ Жиркова А.Н. удовлетворить.
Решение суда от 22.02.2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления МУП "Тепловые сети" г. Волжского об уточнении первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору на требование о взыскании убытков отказать.
В удовлетворении исковых требований МУП "Тепловые сети" г. Волжского о взыскании с ПБОЮЛ Жиркова А.Н. суммы основного долга по оплате электроэнергии в размере 35993 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4404 руб. 85 коп. отказать.
Взыскать с МУП "Тепловые сети" г. Волжского в пользу ПБОЮЛ Жиркова А.Н. расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
